Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков М.М., М.Н. - С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Прекратить право пользования М.Н., М.М. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** М.Н., М.М.
Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: *** М.Н., М.М.
Обязать М.Н., М.М. не чинить препятствий Б. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***",
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обосновывая свои требования тем, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 23.08.2010 г., заключенного с М.Н. и М.М. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы ответчики, которые согласно п. 5 договора обязывались сняться с регистрационного учета по первому требованию покупателя в течение десяти календарных дней, однако ответчики продолжают проживать в указанной квартире.
Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Г., который исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте настоящего дела, их интересы по доверенности представляла С., которая иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица - УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе истцу в иске просят ответчики в апелляционной жалобе.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Б. - Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 33,8 кв. м, расположенную по адресу: ***, собственником которой является Б. на основании договора купли-продажи квартиры от 23.08.2010 г., заключенного между М.Н. и М.М. (продавцы) и Б. (покупатель), зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 30.08.2010 г.
Согласно п. 5 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, в указанной квартире зарегистрированы М.Н. и М.М., которые обязуются сняться с регистрационного учета по первому требованию покупателя в течение десяти календарных дней.
Ответчики в настоящее время проживают в спорной квартире.
Возражая против иска, представитель ответчиков С. поясняла, что данный договор купли-продажи является недействительным.
Однако указанные доводы были отклонены судом с учетом того обстоятельства, что ответчики обращались в суд с иском к Б. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 23.08.2010 г., соглашения о преимущественном праве покупки, договора о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом, применении последствий недействительности сделки и решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. истцам было отказано в удовлетворении иска.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у истца, являющегося собственником спорной квартиры, имеющего право владения, пользования и распоряжения ею, такая возможность отсутствует по причине препятствий ему со стороны ответчиков. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что в настоящее время ответчики право пользования спорной квартирой утратили, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Б. о выселении ответчиков М-вых из спорной квартиры.
Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики продолжают проживать в квартире, осуществляют оплату коммунальных услуг, несут другие расходы, а также доводы об отсутствии у ответчиков другого жилого помещения, правового значения не имеют, поскольку в настоящее время собственником квартиры является Б., который вправе требовать выселения из нее любых лиц, не обладающих права пользования данным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи, на основании которого право собственности на квартиру перешло к истцу, не может быть принят во внимание, поскольку в установленном законом порядке этот договор ответчиками оспорен, но недействительным не признан, что подтверждается решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков М.М., М.Н. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32243\13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32243\\13
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков М.М., М.Н. - С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Прекратить право пользования М.Н., М.М. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** М.Н., М.М.
Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: *** М.Н., М.М.
Обязать М.Н., М.М. не чинить препятствий Б. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***",
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обосновывая свои требования тем, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 23.08.2010 г., заключенного с М.Н. и М.М. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы ответчики, которые согласно п. 5 договора обязывались сняться с регистрационного учета по первому требованию покупателя в течение десяти календарных дней, однако ответчики продолжают проживать в указанной квартире.
Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Г., который исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте настоящего дела, их интересы по доверенности представляла С., которая иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица - УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе истцу в иске просят ответчики в апелляционной жалобе.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Б. - Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 33,8 кв. м, расположенную по адресу: ***, собственником которой является Б. на основании договора купли-продажи квартиры от 23.08.2010 г., заключенного между М.Н. и М.М. (продавцы) и Б. (покупатель), зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 30.08.2010 г.
Согласно п. 5 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, в указанной квартире зарегистрированы М.Н. и М.М., которые обязуются сняться с регистрационного учета по первому требованию покупателя в течение десяти календарных дней.
Ответчики в настоящее время проживают в спорной квартире.
Возражая против иска, представитель ответчиков С. поясняла, что данный договор купли-продажи является недействительным.
Однако указанные доводы были отклонены судом с учетом того обстоятельства, что ответчики обращались в суд с иском к Б. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 23.08.2010 г., соглашения о преимущественном праве покупки, договора о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом, применении последствий недействительности сделки и решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. истцам было отказано в удовлетворении иска.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у истца, являющегося собственником спорной квартиры, имеющего право владения, пользования и распоряжения ею, такая возможность отсутствует по причине препятствий ему со стороны ответчиков. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что в настоящее время ответчики право пользования спорной квартирой утратили, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Б. о выселении ответчиков М-вых из спорной квартиры.
Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики продолжают проживать в квартире, осуществляют оплату коммунальных услуг, несут другие расходы, а также доводы об отсутствии у ответчиков другого жилого помещения, правового значения не имеют, поскольку в настоящее время собственником квартиры является Б., который вправе требовать выселения из нее любых лиц, не обладающих права пользования данным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи, на основании которого право собственности на квартиру перешло к истцу, не может быть принят во внимание, поскольку в установленном законом порядке этот договор ответчиками оспорен, но недействительным не признан, что подтверждается решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков М.М., М.Н. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)