Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица испытывала нравственные страдания в результате систематического залития квартиры по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новоселова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей, Славской Л.А. Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску К.Г. к Управлению жилищного фонда администрации города Норильска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска, администрации города Норильска о возложении обязанности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя К.Г. - К.О.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Г. к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска, Администрации города Норильска о возложении обязанности, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме заявленных требований".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к Управлению жилищного фонда администрации города Норильска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска, администрации города Норильска о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения N 211 от 05 марта 2009 года она является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 65,9 кв. м, в том числе жилой 36,6 кв. м, расположенного по адресу: г. <адрес>. С 1995 года занимаемое ею жилое помещение систематически заливает водой. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2011 года с ООО "Жилищный трест" в пользу К.Г. взысканы убытки, связанные с залитием квартиры в размере 112 019 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Ввиду того, что ответчик не исполнил свою обязанность по проведению капитального ремонта ее квартиры, ей причинен моральный вред. Она испытывала нравственные страдания в результате систематического залития квартиры по вине ответчика. Она лишена возможности проживать в условиях, позволяющих в полной мере пользоваться, распоряжаться и владеть квартирой, находившейся до возникновения указанных последствий в благоприятном для проживания состоянии.
Просила (с учетом уточнений от 29 апреля 2013 года) возложить на ответчиков обязанность произвести восстановительный ремонт ее квартиры с заменой оконных рам, переборкой полов, заменой электропроводки, заменой дверей, восстановлением кафеля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, по составлению иска в размере 7000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Г. - К.О., просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на неверное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что истица как наниматель жилого помещения вправе требовать от наймодателя проведения капитального ремонта жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; направленные в адрес истицы и ее представителя извещения возвратились с отметкой об истечении срока их хранения (л.д. 185 - 188), что позволяет судебной коллегии признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что на основании ордера от 14 мая 1974 года N 3712 Г.М. на состав семьи из четырех человек: дочери - К.Г., сына - К.А., сына - Г.О. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
05 марта 2009 года между Управлением жилищного фонда администрации города Норильска и К.Г. заключен договор социального найма жилого помещения N 211 как с единственным нанимателем указанного жилого помещения.
05 августа 2009 года К.Г. обратилась с заявлением о передаче в ее собственность в порядке приватизации квартиры <адрес>.
10 августа 2009 года между истцом и муниципальным образованием город Норильск в лице Управления жилищного фонда администрации города Норильска заключен договор N 73456 о передаче указанного жилого помещения в собственность К.Г.
Однако государственная регистрация перехода права собственности не произведена, истица не вступила в права собственника жилого помещения.
Из дела видно, что квартира истицы неоднократно подвергалась залитию по причине ненадлежащего содержания управляющей организацией кровли дома и кирпичной кладки карнизного навеса.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
К.Г. с заявлением в межведомственную комиссию о проведении оценки соответствия жилого помещения установленным в указанном Положении требованиям не обращалась, квартира, занимаемая истицей, непригодной для проживания также признана не была, необходимость проведения капитального ремонта жилого помещения и многоквартирного жилого дома не установлена.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по проведению восстановительного ремонта занимаемого истицей жилого помещения и компенсации морального вреда.
При этом суд обоснованно исходил из того, что квартира К.Г. подлежит текущему ремонту, расходы на проведение которого решением Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2011 года взысканы с управляющей компании ООО "Жилищный трест" как с причинителя вреда.
Утверждение истицы о том, что при проведении ремонта квартиры нанимателем она согласна возвратить взысканные в ее пользу денежные средства, при установленных обстоятельствах, не имеет правового значения.
Таким образом, бремя по содержанию жилого помещения по адресу: город <адрес> несет истица, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, который производится наймодателем, истицей не представлено. Необходимость замены конструктивных элементов жилого помещения, системы отопления, горячего и холодного водоснабжения им иных работ, относимых к производству капитального ремонта не подтверждена.
Выводы суда об этом подробно мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства дела и доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, материальный закон при разрешении спора применен судом первой инстанции верно; в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка, и не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе сторона истицы вновь изменила процессуальную позицию относительно вида необходимого ремонта и настаивает на проведении именно капитального ремонта жилого помещения, что не может быть принято во внимание.
При этом доводы апелляционной жалобы также основаны на неправильном толковании норм материального права, так как наймодатель производит капитальный ремонт жилого помещения только в случае необходимости замены конструктивных элементов жилого помещения вследствие их эксплуатационного или нормативного износа, тогда как при причинении вреда таким элементам ущерб возмещается причинителем или за его счет.
Согласно ст. 1082 ГК РФ истицей был избран способ защиты своего нарушенного права при взыскании стоимости восстановительного ремонта в свою пользу с управляющей организации.
Также не видит судебная коллегия оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд по существу разрешил только требование о компенсации морального вреда, так как в решении содержатся выводы по всем заявленным исковым требованиям с учетом поданных уточнений.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Г. - К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-6891/2013
Требование: О возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица испытывала нравственные страдания в результате систематического залития квартиры по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-6891/2013
Судья: Новоселова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей, Славской Л.А. Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску К.Г. к Управлению жилищного фонда администрации города Норильска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска, администрации города Норильска о возложении обязанности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя К.Г. - К.О.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Г. к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска, Администрации города Норильска о возложении обязанности, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме заявленных требований".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к Управлению жилищного фонда администрации города Норильска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска, администрации города Норильска о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения N 211 от 05 марта 2009 года она является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 65,9 кв. м, в том числе жилой 36,6 кв. м, расположенного по адресу: г. <адрес>. С 1995 года занимаемое ею жилое помещение систематически заливает водой. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2011 года с ООО "Жилищный трест" в пользу К.Г. взысканы убытки, связанные с залитием квартиры в размере 112 019 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Ввиду того, что ответчик не исполнил свою обязанность по проведению капитального ремонта ее квартиры, ей причинен моральный вред. Она испытывала нравственные страдания в результате систематического залития квартиры по вине ответчика. Она лишена возможности проживать в условиях, позволяющих в полной мере пользоваться, распоряжаться и владеть квартирой, находившейся до возникновения указанных последствий в благоприятном для проживания состоянии.
Просила (с учетом уточнений от 29 апреля 2013 года) возложить на ответчиков обязанность произвести восстановительный ремонт ее квартиры с заменой оконных рам, переборкой полов, заменой электропроводки, заменой дверей, восстановлением кафеля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, по составлению иска в размере 7000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Г. - К.О., просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на неверное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что истица как наниматель жилого помещения вправе требовать от наймодателя проведения капитального ремонта жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; направленные в адрес истицы и ее представителя извещения возвратились с отметкой об истечении срока их хранения (л.д. 185 - 188), что позволяет судебной коллегии признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что на основании ордера от 14 мая 1974 года N 3712 Г.М. на состав семьи из четырех человек: дочери - К.Г., сына - К.А., сына - Г.О. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
05 марта 2009 года между Управлением жилищного фонда администрации города Норильска и К.Г. заключен договор социального найма жилого помещения N 211 как с единственным нанимателем указанного жилого помещения.
05 августа 2009 года К.Г. обратилась с заявлением о передаче в ее собственность в порядке приватизации квартиры <адрес>.
10 августа 2009 года между истцом и муниципальным образованием город Норильск в лице Управления жилищного фонда администрации города Норильска заключен договор N 73456 о передаче указанного жилого помещения в собственность К.Г.
Однако государственная регистрация перехода права собственности не произведена, истица не вступила в права собственника жилого помещения.
Из дела видно, что квартира истицы неоднократно подвергалась залитию по причине ненадлежащего содержания управляющей организацией кровли дома и кирпичной кладки карнизного навеса.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
К.Г. с заявлением в межведомственную комиссию о проведении оценки соответствия жилого помещения установленным в указанном Положении требованиям не обращалась, квартира, занимаемая истицей, непригодной для проживания также признана не была, необходимость проведения капитального ремонта жилого помещения и многоквартирного жилого дома не установлена.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по проведению восстановительного ремонта занимаемого истицей жилого помещения и компенсации морального вреда.
При этом суд обоснованно исходил из того, что квартира К.Г. подлежит текущему ремонту, расходы на проведение которого решением Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2011 года взысканы с управляющей компании ООО "Жилищный трест" как с причинителя вреда.
Утверждение истицы о том, что при проведении ремонта квартиры нанимателем она согласна возвратить взысканные в ее пользу денежные средства, при установленных обстоятельствах, не имеет правового значения.
Таким образом, бремя по содержанию жилого помещения по адресу: город <адрес> несет истица, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, который производится наймодателем, истицей не представлено. Необходимость замены конструктивных элементов жилого помещения, системы отопления, горячего и холодного водоснабжения им иных работ, относимых к производству капитального ремонта не подтверждена.
Выводы суда об этом подробно мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства дела и доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, материальный закон при разрешении спора применен судом первой инстанции верно; в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка, и не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе сторона истицы вновь изменила процессуальную позицию относительно вида необходимого ремонта и настаивает на проведении именно капитального ремонта жилого помещения, что не может быть принято во внимание.
При этом доводы апелляционной жалобы также основаны на неправильном толковании норм материального права, так как наймодатель производит капитальный ремонт жилого помещения только в случае необходимости замены конструктивных элементов жилого помещения вследствие их эксплуатационного или нормативного износа, тогда как при причинении вреда таким элементам ущерб возмещается причинителем или за его счет.
Согласно ст. 1082 ГК РФ истицей был избран способ защиты своего нарушенного права при взыскании стоимости восстановительного ремонта в свою пользу с управляющей организации.
Также не видит судебная коллегия оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд по существу разрешил только требование о компенсации морального вреда, так как в решении содержатся выводы по всем заявленным исковым требованиям с учетом поданных уточнений.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Г. - К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)