Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Андрияновой Н.П. и помощника судьи Терпуговой Т.Н., апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу N А19-12479/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания - Регион" (ОГРН 1083808007249, ИНН 3808178512) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании недействительным распоряжения от 14.02.2013 N 504-02-441/13,
(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания - Регион" - Машановой Т.Ю. - представитель по доверенности от 22.08.2013,
от Администрации города Иркутска - Крюгер М.А. - представителя по доверенности от 08.10.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания - Регион" (далее - заявитель, общество, ООО "ИТК-Регион") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к заместителю Мэра - председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 14.02.2013 N 504-02-441/13 "Об отмене распоряжения заместителя главы администрации, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 24.06.2008 N 504-02-2073/8".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Распоряжение Администрации от 14.02.2013 N 504-02-441/13 "Об отмене распоряжения заместителя главы администрации, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 24.06.2008 N 504-02-2073/8" признано недействительным и отменено полностью.
На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИТК - Регион" в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Из апелляционной жалобы следует, что договор аренды от 24.06.2008 N 8206 нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: г. Иркутск, 9-й км. Якутского тракта был заключен без согласия антимонопольного органа и без проведения торгов, в нарушение установленной Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" процедуры. Следовательно, договор аренды от 24.06.2008 N 8206 является ничтожной сделкой, а распоряжение администрации от 14.02.2013 N 504-02-441/13 является законным.
По мнению Администрации, суд первой инстанции не отразил мотивы, по которым отклонил доводы, приведенные в обоснование возражений Администрации, а также мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалась Администрация.
Из апелляционной жалобы следует, что на момент заключения договора аренды нежилого помещения N 8206 по адресу: г. Иркутск, 9-й км. Якутского тракта (24.06.2008) действовали иные положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", регулирующие порядок предоставления муниципального имущества.
Договор аренды от 24.06.2008 N 8206 нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: г. Иркутск, 9-й км. Якутского тракта был заключен без согласия антимонопольного органа и без проведения торгов, в нарушение установленной от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" процедуры.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО "ИТК - Регион" распоряжением Администрации от 24.06.2008 N 504-02-2073/8 в аренду заявителю сроком с 01.06.2008 по 30.05.2008 для транспортно-экспедиционных услуг предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: 9-й км Якутского тракта, площадью 1 638,5 кв. м.
На основании данного распоряжения 24.06.2008 между Администрацией и ООО "ИТК-Регион" заключен договор N 8206 аренды нежилого помещения (здания), по условиям которого Администрация предоставляет заявителю во временное возмездное владение и пользование за плату муниципальное нежилое здание, расположенное по адресу: 9-й км Якутского тракта, площадью 1 638,5 кв. м сроком с 01.06.2008 по 31.12.2011.
Пунктом 10 дополнительного соглашения от 12.10.2011 к договору аренды от 24.06.2008 N 8206 стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора аренды, определив срок аренды с 01.06.2008 по 30.06.2015.
14.02.2013 заместителем Мэра - председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации издано распоряжение N 504-02-441/13, которым предписано считать договор аренды нежилого здания от 24.06.2008 N 8206 (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2008, от 01.03.2010, от 12.10.2011), заключенный между Администрацией и ООО "ИТК-Регион", недействительной ничтожной сделкой с момента его заключения в связи с его несоответствием требованиям законодательства, отменить распоряжение заместителя главы Администрации, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации от 24.06.2008 N 504-02-2073/8 "О заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, 9-й км Якутского тракта", регистрационному отделу имущественного департамента Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации обратиться в Управление за погашением записи о регистрации договора аренды нежилого здания от 24.06.2008 N 8206 (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2008, от 01.03.2010, от 12.10.2011), заключенного между Администрацией и ООО "ИТК - Регион".
Данное распоряжение направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи и получено адресатом 09.09.2013.
Полагая, что распоряжение от 14.02.2013 N 504-02-441/13 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недействительности обжалуемого распоряжения правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение мотивировано ссылками на часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица поводом для признания договора аренды недействительной ничтожной сделкой и отмены распоряжения о заключении данного договора послужило то обстоятельство, что в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор аренды нежилого здания от 24.06.2008 N 8206 заключен без проведения торгов.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 02.07.2008, введена в действие статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно части 1 которой заключение договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев предусмотренных подпунктами 1 - 16 части 1 статьи 17.1 Закона.
Из указанного следует, что с 02.07.2008 передача муниципального имущества в аренду допускается исключительно по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями, установленными названной нормой Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции договор аренды от 24.06.2008 N 8206 правомерно заключен между обществом и Администрацией без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, поскольку на момент его заключения законодательство Российской Федерации не содержало норм, обязывающих распорядителя муниципального имущества осуществлять передачу такого имущества в аренду только по результатам проведения публичных процедур (конкурсов или аукционов).
Кроме того, как правильно частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрены исключения из положений частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а именно: до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015 г.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что заключение договора аренды муниципального имущества без проведения процедуры торгов в силу части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возможно при соблюдении следующих условий: наличие непрерывных договорных отношений по аренде муниципального имущества до 01.07.2008; отнесение арендатора к субъектам малого предпринимательства; отсутствие на момент заключения договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 1.4 договора от 24.06.2008 N 8206 общество и Администрация предусмотрели период действия договора с 01.06.2008 по 31.12.2011.
Пунктом 10 дополнительного соглашения от 12.10.2011 к договору аренды от 24.06.2008 N 8206 стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора аренды, определив срок аренды с 01.06.2008 по 30.06.2015. Государственная регистрация вышеуказанного дополнительного соглашения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 14.08.2012 за номером регистрации 38-38-01/131/2012-559.
До подписания дополнительного соглашения от 12.10.2011 арендатор владел и пользовался переданным по договору имуществом непрерывно, начиная с 01.06.2008, что подтверждается договором аренды от 24.06.2008 N 8206, передаточным актом к договору аренды, платежными поручениями о перечислении обществом арендной платы по договору, и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся юридические лица соответствующие следующим условиям: 1) суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования); 2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать: а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий; б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек; 3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.
Исходя из представленных заявителем документов, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания - Регион" соответствует критериям, позволяющим отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства, определенным частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и не подпадало под исключения субъектного состава, предусмотренные частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения.
Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Каких-либо предусмотренных гражданским законодательством оснований для досрочного расторжения договора аренды от 24.06.2008 N 8206 на момент заключения дополнительного соглашения от 12.10.2011 у органа местного самоуправления не имелось.
С требованием в суд о признании договора от 24.06.2008 N 8206 (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2008, от 01.03.2010, от 12.10.2011) недействительным Администрация не обращалась.
Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, волеизъявление сторон было направлено на сохранение арендных отношений и заключение дополнительного соглашения к договору аренды, которым срок аренды продлен до 30.06.2015.
Указанное, свидетельствует о том, что при заключении дополнительного соглашения Администрацией соблюден предусмотренный частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предельный срок продления договорных отношений, определенный законодателем до 01.07.2015.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент заключения договора от 24.06.2008 г. N 8206 действующее законодательство допускало передачу муниципального имущества в аренду без проведения конкурсов или аукционов, а на момент заключения дополнительного соглашения от 12.10.2011 сторонами договора аренды муниципального имущества от 24.06.2008 N 8206 соблюдены все необходимые и предусмотренные частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" условия, позволяющие заключать договор аренды муниципального имущества без предусмотренной частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ процедуры проведения торгов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор аренды от 24.06.2008 N 8206 (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2008, от 01.03.2010, от 12.10.2011), вопреки доводам заинтересованного лица, требований антимонопольного законодательства не нарушает.
В указанной части суд первой инстанции правильно отметил, что по результатам расследования, проведенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, в действиях Администрации города Иркутска по заключению и продлению договора аренды от 24.06.2008 N 8206 без проведения торгов антимонопольным органом не обнаружено признаков нарушения антимонопольного законодательства (письмо УФАС по Иркутской области от 29.10.2013 N 8689).
В силу указанного подлежат также отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие при заключении договора аренды от 24.06.2008 N 8206 согласия антимонопольного органа.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать действующему законодательству и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.
Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый правовой акт. В этом случае полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Подобное толкование пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.06.2011 N ВАС-6965/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2010 по делу N А33-3623/2010, от 08.02.2011 по делу N А33-4437/2010, от 16.02.2011 по делу N А33-2305/2010, от 16.05.2011 по делу N А19-15285/10.
Между тем, распоряжение от 14.02.2013 N 504-02-441/13 не содержит оснований для принятия решения об отмене распоряжения заместителя главы Администрации, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска от 24.06.2008 г. N 504-02-2073/8 "О заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, 9-й км Якутского тракта", а равно указаний на несоответствие данного распоряжения конкретным нормам закона или иного нормативного акта. Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что отмена распоряжения не мотивирована.
Доказательства, свидетельствующие о том, что отмененное распоряжение не соответствовало требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" или иным нормативным правовым актам, а распоряжение от 14.02.2013 N 504-02-441/13, напротив, соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов общества, заинтересованным лицом вопреки положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что нежилое здание, расположенное по адресу: 9-й км Якутского тракта, используется обществом в его предпринимательской деятельности для оказания транспортно-экспедиционных услуг, издание распоряжения от 14.02.2013 N 504-02-441/13 приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого распоряжения недействительным.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу N А19-12479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А19-12479/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А19-12479/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Андрияновой Н.П. и помощника судьи Терпуговой Т.Н., апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу N А19-12479/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания - Регион" (ОГРН 1083808007249, ИНН 3808178512) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании недействительным распоряжения от 14.02.2013 N 504-02-441/13,
(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания - Регион" - Машановой Т.Ю. - представитель по доверенности от 22.08.2013,
от Администрации города Иркутска - Крюгер М.А. - представителя по доверенности от 08.10.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания - Регион" (далее - заявитель, общество, ООО "ИТК-Регион") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к заместителю Мэра - председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 14.02.2013 N 504-02-441/13 "Об отмене распоряжения заместителя главы администрации, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 24.06.2008 N 504-02-2073/8".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Распоряжение Администрации от 14.02.2013 N 504-02-441/13 "Об отмене распоряжения заместителя главы администрации, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 24.06.2008 N 504-02-2073/8" признано недействительным и отменено полностью.
На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИТК - Регион" в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Из апелляционной жалобы следует, что договор аренды от 24.06.2008 N 8206 нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: г. Иркутск, 9-й км. Якутского тракта был заключен без согласия антимонопольного органа и без проведения торгов, в нарушение установленной Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" процедуры. Следовательно, договор аренды от 24.06.2008 N 8206 является ничтожной сделкой, а распоряжение администрации от 14.02.2013 N 504-02-441/13 является законным.
По мнению Администрации, суд первой инстанции не отразил мотивы, по которым отклонил доводы, приведенные в обоснование возражений Администрации, а также мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалась Администрация.
Из апелляционной жалобы следует, что на момент заключения договора аренды нежилого помещения N 8206 по адресу: г. Иркутск, 9-й км. Якутского тракта (24.06.2008) действовали иные положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", регулирующие порядок предоставления муниципального имущества.
Договор аренды от 24.06.2008 N 8206 нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: г. Иркутск, 9-й км. Якутского тракта был заключен без согласия антимонопольного органа и без проведения торгов, в нарушение установленной от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" процедуры.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО "ИТК - Регион" распоряжением Администрации от 24.06.2008 N 504-02-2073/8 в аренду заявителю сроком с 01.06.2008 по 30.05.2008 для транспортно-экспедиционных услуг предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: 9-й км Якутского тракта, площадью 1 638,5 кв. м.
На основании данного распоряжения 24.06.2008 между Администрацией и ООО "ИТК-Регион" заключен договор N 8206 аренды нежилого помещения (здания), по условиям которого Администрация предоставляет заявителю во временное возмездное владение и пользование за плату муниципальное нежилое здание, расположенное по адресу: 9-й км Якутского тракта, площадью 1 638,5 кв. м сроком с 01.06.2008 по 31.12.2011.
Пунктом 10 дополнительного соглашения от 12.10.2011 к договору аренды от 24.06.2008 N 8206 стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора аренды, определив срок аренды с 01.06.2008 по 30.06.2015.
14.02.2013 заместителем Мэра - председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации издано распоряжение N 504-02-441/13, которым предписано считать договор аренды нежилого здания от 24.06.2008 N 8206 (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2008, от 01.03.2010, от 12.10.2011), заключенный между Администрацией и ООО "ИТК-Регион", недействительной ничтожной сделкой с момента его заключения в связи с его несоответствием требованиям законодательства, отменить распоряжение заместителя главы Администрации, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации от 24.06.2008 N 504-02-2073/8 "О заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, 9-й км Якутского тракта", регистрационному отделу имущественного департамента Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации обратиться в Управление за погашением записи о регистрации договора аренды нежилого здания от 24.06.2008 N 8206 (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2008, от 01.03.2010, от 12.10.2011), заключенного между Администрацией и ООО "ИТК - Регион".
Данное распоряжение направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи и получено адресатом 09.09.2013.
Полагая, что распоряжение от 14.02.2013 N 504-02-441/13 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недействительности обжалуемого распоряжения правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение мотивировано ссылками на часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица поводом для признания договора аренды недействительной ничтожной сделкой и отмены распоряжения о заключении данного договора послужило то обстоятельство, что в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор аренды нежилого здания от 24.06.2008 N 8206 заключен без проведения торгов.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 02.07.2008, введена в действие статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно части 1 которой заключение договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев предусмотренных подпунктами 1 - 16 части 1 статьи 17.1 Закона.
Из указанного следует, что с 02.07.2008 передача муниципального имущества в аренду допускается исключительно по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями, установленными названной нормой Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции договор аренды от 24.06.2008 N 8206 правомерно заключен между обществом и Администрацией без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, поскольку на момент его заключения законодательство Российской Федерации не содержало норм, обязывающих распорядителя муниципального имущества осуществлять передачу такого имущества в аренду только по результатам проведения публичных процедур (конкурсов или аукционов).
Кроме того, как правильно частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрены исключения из положений частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а именно: до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015 г.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что заключение договора аренды муниципального имущества без проведения процедуры торгов в силу части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возможно при соблюдении следующих условий: наличие непрерывных договорных отношений по аренде муниципального имущества до 01.07.2008; отнесение арендатора к субъектам малого предпринимательства; отсутствие на момент заключения договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 1.4 договора от 24.06.2008 N 8206 общество и Администрация предусмотрели период действия договора с 01.06.2008 по 31.12.2011.
Пунктом 10 дополнительного соглашения от 12.10.2011 к договору аренды от 24.06.2008 N 8206 стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора аренды, определив срок аренды с 01.06.2008 по 30.06.2015. Государственная регистрация вышеуказанного дополнительного соглашения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 14.08.2012 за номером регистрации 38-38-01/131/2012-559.
До подписания дополнительного соглашения от 12.10.2011 арендатор владел и пользовался переданным по договору имуществом непрерывно, начиная с 01.06.2008, что подтверждается договором аренды от 24.06.2008 N 8206, передаточным актом к договору аренды, платежными поручениями о перечислении обществом арендной платы по договору, и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся юридические лица соответствующие следующим условиям: 1) суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования); 2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать: а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий; б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек; 3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.
Исходя из представленных заявителем документов, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания - Регион" соответствует критериям, позволяющим отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства, определенным частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и не подпадало под исключения субъектного состава, предусмотренные частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения.
Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Каких-либо предусмотренных гражданским законодательством оснований для досрочного расторжения договора аренды от 24.06.2008 N 8206 на момент заключения дополнительного соглашения от 12.10.2011 у органа местного самоуправления не имелось.
С требованием в суд о признании договора от 24.06.2008 N 8206 (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2008, от 01.03.2010, от 12.10.2011) недействительным Администрация не обращалась.
Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, волеизъявление сторон было направлено на сохранение арендных отношений и заключение дополнительного соглашения к договору аренды, которым срок аренды продлен до 30.06.2015.
Указанное, свидетельствует о том, что при заключении дополнительного соглашения Администрацией соблюден предусмотренный частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предельный срок продления договорных отношений, определенный законодателем до 01.07.2015.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент заключения договора от 24.06.2008 г. N 8206 действующее законодательство допускало передачу муниципального имущества в аренду без проведения конкурсов или аукционов, а на момент заключения дополнительного соглашения от 12.10.2011 сторонами договора аренды муниципального имущества от 24.06.2008 N 8206 соблюдены все необходимые и предусмотренные частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" условия, позволяющие заключать договор аренды муниципального имущества без предусмотренной частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ процедуры проведения торгов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор аренды от 24.06.2008 N 8206 (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2008, от 01.03.2010, от 12.10.2011), вопреки доводам заинтересованного лица, требований антимонопольного законодательства не нарушает.
В указанной части суд первой инстанции правильно отметил, что по результатам расследования, проведенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, в действиях Администрации города Иркутска по заключению и продлению договора аренды от 24.06.2008 N 8206 без проведения торгов антимонопольным органом не обнаружено признаков нарушения антимонопольного законодательства (письмо УФАС по Иркутской области от 29.10.2013 N 8689).
В силу указанного подлежат также отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие при заключении договора аренды от 24.06.2008 N 8206 согласия антимонопольного органа.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать действующему законодательству и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.
Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый правовой акт. В этом случае полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Подобное толкование пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.06.2011 N ВАС-6965/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2010 по делу N А33-3623/2010, от 08.02.2011 по делу N А33-4437/2010, от 16.02.2011 по делу N А33-2305/2010, от 16.05.2011 по делу N А19-15285/10.
Между тем, распоряжение от 14.02.2013 N 504-02-441/13 не содержит оснований для принятия решения об отмене распоряжения заместителя главы Администрации, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска от 24.06.2008 г. N 504-02-2073/8 "О заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, 9-й км Якутского тракта", а равно указаний на несоответствие данного распоряжения конкретным нормам закона или иного нормативного акта. Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что отмена распоряжения не мотивирована.
Доказательства, свидетельствующие о том, что отмененное распоряжение не соответствовало требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" или иным нормативным правовым актам, а распоряжение от 14.02.2013 N 504-02-441/13, напротив, соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов общества, заинтересованным лицом вопреки положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что нежилое здание, расположенное по адресу: 9-й км Якутского тракта, используется обществом в его предпринимательской деятельности для оказания транспортно-экспедиционных услуг, издание распоряжения от 14.02.2013 N 504-02-441/13 приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого распоряжения недействительным.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу N А19-12479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)