Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "ПКБ Мебельбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г.
по делу N А40-195370/14 (142-1600), принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Открытому акционерному обществу "ПКБ Мебельбыт" (ОГРН 1047708027817, ИНН 7708234778)
о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 30.12.2014 г.;
- от ответчика: Ткаченко В.А. по доверенности от 01.09.2015 г.;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ПКБ Мебельбыт" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы N 01-01060/04 от 15.12.2004 г. в размере 8.203.991 руб. 30 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года, включительно, предусмотренных указанным договором пени за период с 06.01.2013 г. по 30.09.2014 г. в размере 754.248 руб. 60 коп., о досрочном расторжении договора аренды N 01-01060/04 от 15.12.2004 г. и выселении из нежилого помещения общей площадью 557,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 24/2, стр. 1 и передаче в освобожденном виде истцу.
Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статьи 452, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды N 01-01060/04 от 15.12.2004 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы N 01-01060/04 от 15.12.2004 г. в размере 8.203.991 руб. 30 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции, не согласен с заключением об оценке от 27.11.2003 г., представленный истцом.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Явившийся в судебное заседание представитель истца, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны каких-либо возражений не заявляли против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части на основании апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-01060/04 от 15.12.2004 г., по условиям которого арендодатель обязался передать ответчику, находящееся в собственности города Москвы, в аренду для использования в целях оказания бытовых услуг населению в ремонте и изготовлении мебели и ремонта жилья нежилые помещения общей площадью 557,9 кв. м, в соответствии с планом БТИ, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 24/2, стр. 1, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Срок действия договора аренды установлен с 01.12.2004 г. по 30.11.2009 г., в порядке п. 2.1 договора.
Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП от 26.04.2015 г. за номером 77-77-01/001/2005-270.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды N 01-01060/04 от 15.12.2004 г. считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.
Нежилое помещение является собственностью города Москвы.
Согласно п. 5.4.2, п. 5.4.3, п. 6.1 договора аренды N 01-01060/04 от 15.12.2004 г. ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
Уведомлением N 01-01060/04/13/И от 29.01.2013 г. истец уведомил ответчика об изменении с 01.01.2013 г. арендной платы на основании Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП. Как следует из указанного уведомления, ежемесячная арендная плата составила 495.563 руб. 51 коп. в месяц. Факт направления уведомления подтверждается почтовыми квитанциями от 11.02.2013 г. (л.д. 68 - 74).
Уведомлениями N 33-А-182086/13-(0)-0, N 33-А-182087/13-(0)-0 от 30.12.2013 г. истец уведомил ответчика об изменении с 01.01.2014 г. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 809-ПП размера арендной платы до 545.119 руб. 91 коп. в месяц, без НДС. Уведомления получены ответчиком 23.01.2014 г. и 12.04.2015 г. (л.д. 64 - 65).
В нарушение принятых на себя обязательств, арендатор за период с января 2013 г. по сентябрь 2014 г. имеет задолженность по уплате арендных платежей.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за спорный период составил 8.203.991 руб. 30 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия N 33-6-21299/14-(0)-2 от 07.10.2014 г., в которой просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности и пени. (л.д. 29 - 35). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01 января 2013 г. по 30 сентября 2014 г. в размере 8.203.991 руб. 30 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 7.1 договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты задолженности за период с 06.01.2013 г. по 30.09.2014 г. в размере 754.248 руб. 60 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может, быть досрочно расторгнут, судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как указано выше, истец направил в адрес ответчика претензию N 33-6-21299/14-(0)-2 от 07.10.2014 г., в которой просил последнего оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.
В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.
Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить имущество из аренды, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик как субъект малого предпринимательства может оплачивать арендуемое помещение по минимальной ставке арендной платы 3.500 руб. 00 коп.
Между тем, право на применение льготной ставки арендной платы субъектов малого предпринимательства применяются лишь при условии своевременного внесения арендной платы.
Однако, таких доказательств, ответчиком не представлено.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 809-ПП от 25.12.2012 г. в п. 4(1).3.2 в случае непогашения арендатором задолженности в течение 45 дней с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления по договорам аренды нежилых помещений со ставкой арендной платы, установленной в соответствии с пунктами 4(1).2.2 и 4(1).3.1 настоящего постановления, ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы. Арендатор утрачивает право на применение льготных ставок арендной платы по иным заключенным с таким арендатором и действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы.
Поскольку ответчик более двух периодов подряд по истечении установленного договором срока платежа арендную плату не оплатил, в связи с чем, ответчик, как лицо, арендующий объект нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы утратил право на предоставление имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства.
Судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика о том, что заключение об оценке от 27.11.2003 г. не соответствует требованиям закона, в связи с необоснованностью.
Как следует из текста, заключение об оценке составлено на основании Отчета об оценки. Доказательства подтверждающие, что Отчет был оспорен надлежащим образом, ответчиком не представлено и ответчиком не доказано, что указанная величина стоимости объекта оценки указанная в заключении, является недостоверной либо завышенной.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. по делу N А40-195370/14 (142-1600) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 09АП-40220/2015 ПО ДЕЛУ N А40-195370/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N 09АП-40220/2015
Дело N А40-195370/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "ПКБ Мебельбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г.
по делу N А40-195370/14 (142-1600), принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Открытому акционерному обществу "ПКБ Мебельбыт" (ОГРН 1047708027817, ИНН 7708234778)
о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 30.12.2014 г.;
- от ответчика: Ткаченко В.А. по доверенности от 01.09.2015 г.;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ПКБ Мебельбыт" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы N 01-01060/04 от 15.12.2004 г. в размере 8.203.991 руб. 30 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года, включительно, предусмотренных указанным договором пени за период с 06.01.2013 г. по 30.09.2014 г. в размере 754.248 руб. 60 коп., о досрочном расторжении договора аренды N 01-01060/04 от 15.12.2004 г. и выселении из нежилого помещения общей площадью 557,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 24/2, стр. 1 и передаче в освобожденном виде истцу.
Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статьи 452, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды N 01-01060/04 от 15.12.2004 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы N 01-01060/04 от 15.12.2004 г. в размере 8.203.991 руб. 30 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции, не согласен с заключением об оценке от 27.11.2003 г., представленный истцом.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Явившийся в судебное заседание представитель истца, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны каких-либо возражений не заявляли против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части на основании апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-01060/04 от 15.12.2004 г., по условиям которого арендодатель обязался передать ответчику, находящееся в собственности города Москвы, в аренду для использования в целях оказания бытовых услуг населению в ремонте и изготовлении мебели и ремонта жилья нежилые помещения общей площадью 557,9 кв. м, в соответствии с планом БТИ, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 24/2, стр. 1, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Срок действия договора аренды установлен с 01.12.2004 г. по 30.11.2009 г., в порядке п. 2.1 договора.
Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП от 26.04.2015 г. за номером 77-77-01/001/2005-270.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды N 01-01060/04 от 15.12.2004 г. считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.
Нежилое помещение является собственностью города Москвы.
Согласно п. 5.4.2, п. 5.4.3, п. 6.1 договора аренды N 01-01060/04 от 15.12.2004 г. ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
Уведомлением N 01-01060/04/13/И от 29.01.2013 г. истец уведомил ответчика об изменении с 01.01.2013 г. арендной платы на основании Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП. Как следует из указанного уведомления, ежемесячная арендная плата составила 495.563 руб. 51 коп. в месяц. Факт направления уведомления подтверждается почтовыми квитанциями от 11.02.2013 г. (л.д. 68 - 74).
Уведомлениями N 33-А-182086/13-(0)-0, N 33-А-182087/13-(0)-0 от 30.12.2013 г. истец уведомил ответчика об изменении с 01.01.2014 г. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 809-ПП размера арендной платы до 545.119 руб. 91 коп. в месяц, без НДС. Уведомления получены ответчиком 23.01.2014 г. и 12.04.2015 г. (л.д. 64 - 65).
В нарушение принятых на себя обязательств, арендатор за период с января 2013 г. по сентябрь 2014 г. имеет задолженность по уплате арендных платежей.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за спорный период составил 8.203.991 руб. 30 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия N 33-6-21299/14-(0)-2 от 07.10.2014 г., в которой просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности и пени. (л.д. 29 - 35). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01 января 2013 г. по 30 сентября 2014 г. в размере 8.203.991 руб. 30 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 7.1 договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты задолженности за период с 06.01.2013 г. по 30.09.2014 г. в размере 754.248 руб. 60 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может, быть досрочно расторгнут, судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как указано выше, истец направил в адрес ответчика претензию N 33-6-21299/14-(0)-2 от 07.10.2014 г., в которой просил последнего оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.
В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.
Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить имущество из аренды, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик как субъект малого предпринимательства может оплачивать арендуемое помещение по минимальной ставке арендной платы 3.500 руб. 00 коп.
Между тем, право на применение льготной ставки арендной платы субъектов малого предпринимательства применяются лишь при условии своевременного внесения арендной платы.
Однако, таких доказательств, ответчиком не представлено.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 809-ПП от 25.12.2012 г. в п. 4(1).3.2 в случае непогашения арендатором задолженности в течение 45 дней с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления по договорам аренды нежилых помещений со ставкой арендной платы, установленной в соответствии с пунктами 4(1).2.2 и 4(1).3.1 настоящего постановления, ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы. Арендатор утрачивает право на применение льготных ставок арендной платы по иным заключенным с таким арендатором и действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы.
Поскольку ответчик более двух периодов подряд по истечении установленного договором срока платежа арендную плату не оплатил, в связи с чем, ответчик, как лицо, арендующий объект нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы утратил право на предоставление имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства.
Судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика о том, что заключение об оценке от 27.11.2003 г. не соответствует требованиям закона, в связи с необоснованностью.
Как следует из текста, заключение об оценке составлено на основании Отчета об оценки. Доказательства подтверждающие, что Отчет был оспорен надлежащим образом, ответчиком не представлено и ответчиком не доказано, что указанная величина стоимости объекта оценки указанная в заключении, является недостоверной либо завышенной.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. по делу N А40-195370/14 (142-1600) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)