Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что квартира по акту передачи не передана, ответчик свои обязательства по оформлению права собственности, предусмотренные договором инвестирования, не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НП МЖК "Зеленоград" в лице Председателя Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.С. к МП МЖК "Зеленоград" о признании права собственности удовлетворить.
Признать за К.С. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *******************, которое возникает у него с момента государственной регистрации.
Взыскать с НП МЖК "Зеленоград" в пользу К.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 052 руб. 75 коп.,
К.С. обратился в суд с иском к НП МЖК "Зеленоград" о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****************, указывая о том, что 25 июня 2004 года заключил с ответчиком договор об инвестировании в строительство жилого дома МЖК в 5 "А" микрорайоне г. Зеленограда, по условиям которого ему после оплаты инвестиций в сумме **************** руб. должна быть передана квартира ****************, общей площадью ориентировочно 119, 7 кв. м. Однако, до настоящего времени, несмотря на исполнение инвестором обязательств, квартира по акту передачи не передана, ответчик своих обязательств по оформлению права собственности, предусмотренных договором, не исполнил.
Истец К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель истца К.С. по доверенности К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и пояснил, что квартира **************** была передана истцу по акту приема-передачи для производства отделочных работ 12 сентября 2006 года, после исполнения истцом своих обязательств по договору об инвестировании. Между тем, ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств, не передал документы для оформления права собственности, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Представитель ответчика НП МЖК "Зеленоград" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель НП МЖК "Зеленоград" в лице Председателя Р., указывая на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права; суд на стадии досудебной подготовки признал за К.С. право собственности на квартиру ****************. 14 января 2015 года в суд было представлено заявление ответчика о том, что НП МЖК "Зеленоград" возражает против признания права собственности К.С. на спорную квартиру в связи с невыполнением инвестором обязательств по договору N **************** от 25 июня 2004 года, о намерении предъявить встречный иск и просьбе о назначении судебного разбирательства после 12 февраля 2015 года (выхода представителя стороны МЖК из очередного отпуска). 26 января 2015 года суд, вопреки имеющейся в его распоряжении информации о невозможности присутствия представителя МЖК в суде, назначил досудебную подготовку на 05 февраля 2015 года. И несмотря на то, что представитель ответчика находился в очередном отпуске до 12 февраля 2015 года, суд рассмотрел дело в его отсутствие в предварительном судебном заседании 05 февраля 2015 года. Суд применил к возникшему спору Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не учел, что правоотношения между сторонами возникли в июне 2004 года, договор об инвестировании в строительство жилого дома заключен 25 июня 2004 года. Судом не принято во внимание, что истец свои обязательства по внесению инвестиционного взноса выполнил не в полном объеме, общая задолженность инвестора по договору, без учета штрафных санкций, составляет **************** руб., инвестором не оплачены 2, 24 кв. метра; также имеется задолженность за недоплату большего по результатам обмера БТИ метража (120.8 кв. метров) в сумме **************** руб. Истец от уплаты задолженности по договору об инвестировании и расходов по оформлению документов на передачу квартиры в собственность в размере **************** руб. уклоняется. Истец до настоящего времени не выполнил требование п. 7.4 договора об обязанности предъявить МЖК установленную шумозащитную прокладку перед началом работ по стяжке пола; по условиям договора МЖК не должен производить оформление прав собственности по квартире на инвестора до момента предъявления указанных работ.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика НП МЖК "Зеленоград" по доверенности и по ордеру адвокат Говалло Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца К.С. по доверенности К.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал, представил письменные возражения на жалобу.
В заседание судебной коллегии истец К.С. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в качестве основания права собственности предусмотрен договор.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Статьей 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц, до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2004 года между НП МЖК "Зеленоград" и К.С. заключен договор об инвестировании в строительство жилого дома МЖК в **************** с целью получения в нем инвестором квартиры. Инвестор в срок до 30 декабря 2005 года должен внести МЖК общую сумму инвестиций в размере **************** руб., после чего, по окончания выполнения обязательств, ему предоставляется в ****************, общей площадью ориентировочно **************** кв. м, на **************** этаже. Жилая площадь инвестору предоставляется для проведения ремонтных работ после проведения Госкомиссии по жилому дому корп. ****************. Срок окончания строительства и проведения Госкомиссии - декабрь 2005 года. МЖК предоставляет жилой дом под заселение на 9-й месяц после проведения Госкомиссии.
Пунктом 7.12 договора предусмотрено, что стороны производят окончательные взаиморасчеты по инвестициям на основании данных по обмеру общей площади передаваемой квартиры, проведенного бюро технической инвентаризации г. Москвы.
Условиями договора предусмотрено, что документы на передачу квартиры в собственность инвестора в полном объеме оформляет МЖК, при этом, инвестор оплачивает все расходы, связанные с оформлением указанных документов.
В материалы дела представлены две квитанции о внесении 08 июля 2004 года К.С. - **************** руб. и 16 июля 2004 года - **************** руб.
12 сентября 2006 года между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры **************** г. Зеленограда, согласно которому, МЖК, в связи с завершением строительства жилого дома **************** (строительный номер 559), передал, а инвестор принял квартиру, находящуюся по адресу: ****************, в строгом соответствии с утвержденным проектом.
Стороны обязались в 4 квартале 2006 года произвести окончательные взаиморасчеты на основании данных по обмеру жилого дома, проведенного БТИ.
Также судом установлено, что 07 июля 2006 года БТИ произвело обследование квартиры **************** и составлен поэтажный план с экспликацией, согласно которых, общая площадь квартиры **************** г. Зеленограда составляет 116, 8 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРП, права в отношении квартиры **************** не зарегистрированы.
Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, документы для оформления права собственности не передал, истец 28 октября 2014 года обратился в МЖК с заявлением, ответ на которое до настоящего времени не получил.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право собственности истца на жилое помещение не оформлено, при этом, с учетом составленного акта передачи истцу квартиры для производства строительных работ, дом принят в эксплуатацию.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, учитывая, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору нашел свое подтверждение, каких-либо обстоятельств, препятствующих оформлению в его собственность квартиры ****************, установлено не было, правомерно удовлетворил заявленные К.С. требования о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****************, возникающее у него с момента государственной регистрации.
Довод представителя ответчика о том, что между сторонами не разрешен вопрос о взаиморасчетах по договору, суд обоснованно не положил в основу обжалуемого решения, так как они не подтверждаются представленными по делу доказательствами и не является препятствием для передачи квартиры в собственность истца.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **************** коп.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях на стадии досудебной подготовки является безосновательным. Признав дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, судья определением от 26 января 2015 года назначил судебное заседание на 05 февраля 2015 года. При этом неявка представителя ответчика на досудебную подготовку дела не препятствовала судье назначить дело к рассмотрению по существу в заседании суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции 05 февраля 2015 года вынес решение в отсутствие представителя ответчика НП МЖК "Зеленоград", проигнорировав его заявление, поданное в суд 14 января 2015 года, о нахождении его, как постоянного представителя НП МЖК "Зеленоград", действующего без доверенности, в очередном отпуске до 12 февраля 2015 года, не может служить к отмене данного решения.
Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
При этом, принятие решения об отложении судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.
Из материалов дела усматривается, что до рассмотрения дела от представителя НП МЖК "Зеленоград" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением руководителя в очередном отпуске, при этом, никаких доказательств, подтверждающих данный факт, суду представлено не было.
К моменту рассмотрения дела в судебном заседании 05 февраля 2015 года суд также не располагал доказательствами тех обстоятельств, о которых указал представитель ответчика, доказательств уважительности неявки представлено не было.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о явке в судебное заседание опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением, которое свидетельствует о вручении НП МЖК "Зеленоград" судебной повестки (л.д. 40).
Доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод представителя ответчика в жалобе о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по уплате инвестиционного взноса основанием к отказу в удовлетворении иска не является. Ответчик не лишен права требовать взыскания недоплаченного инвестиционного взноса в отдельном порядке.
Ссылка в жалобе на непроведение истцом шумоизоляционных работ правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, а потому не может быть принята во внимание. Данное обстоятельство также не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилое помещение.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика НП МЖК "Зеленоград" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10605/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что квартира по акту передачи не передана, ответчик свои обязательства по оформлению права собственности, предусмотренные договором инвестирования, не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-10605
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НП МЖК "Зеленоград" в лице Председателя Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.С. к МП МЖК "Зеленоград" о признании права собственности удовлетворить.
Признать за К.С. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *******************, которое возникает у него с момента государственной регистрации.
Взыскать с НП МЖК "Зеленоград" в пользу К.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 052 руб. 75 коп.,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к НП МЖК "Зеленоград" о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****************, указывая о том, что 25 июня 2004 года заключил с ответчиком договор об инвестировании в строительство жилого дома МЖК в 5 "А" микрорайоне г. Зеленограда, по условиям которого ему после оплаты инвестиций в сумме **************** руб. должна быть передана квартира ****************, общей площадью ориентировочно 119, 7 кв. м. Однако, до настоящего времени, несмотря на исполнение инвестором обязательств, квартира по акту передачи не передана, ответчик своих обязательств по оформлению права собственности, предусмотренных договором, не исполнил.
Истец К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель истца К.С. по доверенности К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и пояснил, что квартира **************** была передана истцу по акту приема-передачи для производства отделочных работ 12 сентября 2006 года, после исполнения истцом своих обязательств по договору об инвестировании. Между тем, ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств, не передал документы для оформления права собственности, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Представитель ответчика НП МЖК "Зеленоград" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель НП МЖК "Зеленоград" в лице Председателя Р., указывая на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права; суд на стадии досудебной подготовки признал за К.С. право собственности на квартиру ****************. 14 января 2015 года в суд было представлено заявление ответчика о том, что НП МЖК "Зеленоград" возражает против признания права собственности К.С. на спорную квартиру в связи с невыполнением инвестором обязательств по договору N **************** от 25 июня 2004 года, о намерении предъявить встречный иск и просьбе о назначении судебного разбирательства после 12 февраля 2015 года (выхода представителя стороны МЖК из очередного отпуска). 26 января 2015 года суд, вопреки имеющейся в его распоряжении информации о невозможности присутствия представителя МЖК в суде, назначил досудебную подготовку на 05 февраля 2015 года. И несмотря на то, что представитель ответчика находился в очередном отпуске до 12 февраля 2015 года, суд рассмотрел дело в его отсутствие в предварительном судебном заседании 05 февраля 2015 года. Суд применил к возникшему спору Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не учел, что правоотношения между сторонами возникли в июне 2004 года, договор об инвестировании в строительство жилого дома заключен 25 июня 2004 года. Судом не принято во внимание, что истец свои обязательства по внесению инвестиционного взноса выполнил не в полном объеме, общая задолженность инвестора по договору, без учета штрафных санкций, составляет **************** руб., инвестором не оплачены 2, 24 кв. метра; также имеется задолженность за недоплату большего по результатам обмера БТИ метража (120.8 кв. метров) в сумме **************** руб. Истец от уплаты задолженности по договору об инвестировании и расходов по оформлению документов на передачу квартиры в собственность в размере **************** руб. уклоняется. Истец до настоящего времени не выполнил требование п. 7.4 договора об обязанности предъявить МЖК установленную шумозащитную прокладку перед началом работ по стяжке пола; по условиям договора МЖК не должен производить оформление прав собственности по квартире на инвестора до момента предъявления указанных работ.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика НП МЖК "Зеленоград" по доверенности и по ордеру адвокат Говалло Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца К.С. по доверенности К.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал, представил письменные возражения на жалобу.
В заседание судебной коллегии истец К.С. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в качестве основания права собственности предусмотрен договор.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Статьей 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц, до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2004 года между НП МЖК "Зеленоград" и К.С. заключен договор об инвестировании в строительство жилого дома МЖК в **************** с целью получения в нем инвестором квартиры. Инвестор в срок до 30 декабря 2005 года должен внести МЖК общую сумму инвестиций в размере **************** руб., после чего, по окончания выполнения обязательств, ему предоставляется в ****************, общей площадью ориентировочно **************** кв. м, на **************** этаже. Жилая площадь инвестору предоставляется для проведения ремонтных работ после проведения Госкомиссии по жилому дому корп. ****************. Срок окончания строительства и проведения Госкомиссии - декабрь 2005 года. МЖК предоставляет жилой дом под заселение на 9-й месяц после проведения Госкомиссии.
Пунктом 7.12 договора предусмотрено, что стороны производят окончательные взаиморасчеты по инвестициям на основании данных по обмеру общей площади передаваемой квартиры, проведенного бюро технической инвентаризации г. Москвы.
Условиями договора предусмотрено, что документы на передачу квартиры в собственность инвестора в полном объеме оформляет МЖК, при этом, инвестор оплачивает все расходы, связанные с оформлением указанных документов.
В материалы дела представлены две квитанции о внесении 08 июля 2004 года К.С. - **************** руб. и 16 июля 2004 года - **************** руб.
12 сентября 2006 года между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры **************** г. Зеленограда, согласно которому, МЖК, в связи с завершением строительства жилого дома **************** (строительный номер 559), передал, а инвестор принял квартиру, находящуюся по адресу: ****************, в строгом соответствии с утвержденным проектом.
Стороны обязались в 4 квартале 2006 года произвести окончательные взаиморасчеты на основании данных по обмеру жилого дома, проведенного БТИ.
Также судом установлено, что 07 июля 2006 года БТИ произвело обследование квартиры **************** и составлен поэтажный план с экспликацией, согласно которых, общая площадь квартиры **************** г. Зеленограда составляет 116, 8 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРП, права в отношении квартиры **************** не зарегистрированы.
Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, документы для оформления права собственности не передал, истец 28 октября 2014 года обратился в МЖК с заявлением, ответ на которое до настоящего времени не получил.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право собственности истца на жилое помещение не оформлено, при этом, с учетом составленного акта передачи истцу квартиры для производства строительных работ, дом принят в эксплуатацию.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, учитывая, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору нашел свое подтверждение, каких-либо обстоятельств, препятствующих оформлению в его собственность квартиры ****************, установлено не было, правомерно удовлетворил заявленные К.С. требования о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****************, возникающее у него с момента государственной регистрации.
Довод представителя ответчика о том, что между сторонами не разрешен вопрос о взаиморасчетах по договору, суд обоснованно не положил в основу обжалуемого решения, так как они не подтверждаются представленными по делу доказательствами и не является препятствием для передачи квартиры в собственность истца.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **************** коп.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях на стадии досудебной подготовки является безосновательным. Признав дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, судья определением от 26 января 2015 года назначил судебное заседание на 05 февраля 2015 года. При этом неявка представителя ответчика на досудебную подготовку дела не препятствовала судье назначить дело к рассмотрению по существу в заседании суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции 05 февраля 2015 года вынес решение в отсутствие представителя ответчика НП МЖК "Зеленоград", проигнорировав его заявление, поданное в суд 14 января 2015 года, о нахождении его, как постоянного представителя НП МЖК "Зеленоград", действующего без доверенности, в очередном отпуске до 12 февраля 2015 года, не может служить к отмене данного решения.
Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
При этом, принятие решения об отложении судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.
Из материалов дела усматривается, что до рассмотрения дела от представителя НП МЖК "Зеленоград" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением руководителя в очередном отпуске, при этом, никаких доказательств, подтверждающих данный факт, суду представлено не было.
К моменту рассмотрения дела в судебном заседании 05 февраля 2015 года суд также не располагал доказательствами тех обстоятельств, о которых указал представитель ответчика, доказательств уважительности неявки представлено не было.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о явке в судебное заседание опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением, которое свидетельствует о вручении НП МЖК "Зеленоград" судебной повестки (л.д. 40).
Доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод представителя ответчика в жалобе о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по уплате инвестиционного взноса основанием к отказу в удовлетворении иска не является. Ответчик не лишен права требовать взыскания недоплаченного инвестиционного взноса в отдельном порядке.
Ссылка в жалобе на непроведение истцом шумоизоляционных работ правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, а потому не может быть принята во внимание. Данное обстоятельство также не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилое помещение.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика НП МЖК "Зеленоград" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)