Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению К.И.Е. к К.С.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности,
по апелляционной жалобе К.С.И.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 13 марта 2015 года,
(судья Репин В.В.),
установила:
К.И.Е. обратился в суд с иском к К.С.И., уточнив который, просил суд признать недействительным заключенный между ними договор дарения от ... года 1/2 доли квартиры N 1, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м; прекратить право собственности К.С.И. на 1/2 доли спорной квартиры; признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то есть, применить последствия недействительности оспариваемого договора.
В обоснование иска К.И.Е. сослался на положения ст. ст. 167, 178 ГК Российской Федерации и указал, что при заключении оспариваемого договора заблуждался относительно природы данной сделки, полагая, что заключает с ответчиком не договор дарения 1/2 доли квартиры, а договор пожизненного содержания с иждивением.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 13 марта 2015 года постановлено: "Признать договор дарения 1/2 доли квартиры под номером N 1, расположенной по адресу: ... 3, общей площадью ... кв. метров, жилой площадью ... кв. метров, заключенный между К.И.Е. и К.С.И. ... года в г. ... - недействительным.
Прекратить право собственности К.С.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры под номером N 1, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв. метров, жилой площадью ... кв. метров.
Признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире под номером N 1, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв. метров, жилой площадью ... кв. метров, за К.И.Е., ... года рождения" (л.д. 182 - 184 т. 1).
В апелляционной жалобе К.С.И. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельства, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает недоказанными доводы истца о том, что на момент заключения сделки он нуждался в постороннем уходе и намерен был заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Доказательства, на которые ссылается в решении суд, к периоду времени, когда был заключен договор, не относятся (л.д. 189 - 190 т. 1).
В возражениях на апелляционную жалобу К.И.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 33, 35 т. 2).
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
К.И.Е. направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что заводом столярных изделий К.И.Е. с семьей из 4-х человек на основании ордера N ... года была предоставлена квартира, жилой площадью ... кв. м, в доме N ... (л.д. 10 т. 1).
К.И.Е. безвозмездно передал в дар К.С.И. 1/2 долю квартиры, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, расположенную в доме N 3., на основании договора дарения от 10.08.2006 года, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ... года (л.д. 6 - 8 т. 1).
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... года подтверждается, что правообладателем спорной квартиры является К.С.И. (л.д. 173 т. 1).
К.И.Е., ... года рождения, является инвалидом второй группы по причине общего заболевания, инвалидность установлена бессрочно, и пенсионером, имеющим общий трудовой стаж. 8 дней, с получением пенсии на общих основаниях пожизненно с ... года, зарегистрирован по адресу: ..., что подтверждается справкой Пенсионного Фонда Российской Федерации, справкой серии ... года (л.д. 4 - 5 т. 1).
В подтверждение заявленных исковых требований истец представил в суд:
- - заявление с просьбой о принятии на постоянное проживание в дом интернат от ... года, выполненное разными почерками и подписанное не истцом, в заключении о нуждаемости размещения в стационарное учреждение социального обслуживания указано: "К.И.Е., ... года рождения, нуждается в оформлении в дом-интернат: психоневрлогического профиля", подпись Н.З.Н. (л.д. 14 т. 1);
- - акт обследования материально-бытового положения пенсионера от. года, согласно которому, К.И.Е., ... года рождения, инвалид второй группы, 2 степени, проживает в кв. N ..., квартира принадлежит сыну заявителя, ушел на пенсию с завода столярных изделий, с должности главного инженера, состоит в МУЗ Острогожская ЦРБ на учете у врача невропатолога, в общении неадекватен, слабая память, передвигается сам, без посторонней помощи, не агрессивен, сын - К.С.И., ухаживать за заявителем может. К.И.Е. нуждается в оформлении и помещении в дом-интернат психоневрологического профиля, подпись Н.З.Н. (л.д. 13 т. 1);
- - удостоверение пенсионера N <...> (л.д. 15 т. 1);
- - справку с места жительства, согласно которой К.И.Е. зарегистрирован по адресу: г. ... (л.д. 17 т. 1);
- - заявление на имя директора ОГУ "Воронежский областной центр социального обслуживаниия населения" с просьбой отчислить истца из числа пребывающих в доме-интернате в связи с намерением проживать по прежнему месту жительства по адресу: ... (л.д. 18 т. 1);
- - заявление на имя прокурора Острогожского района о беззаконных действиях в отношении него сына К.С.И. (л.д. 20 т. 1);
- - адвокатский запрос начальнику ОВД Острогожского района о высылке копии заключения почерковедческой экспертизы (либо исследования), проведенного экспертом К.Н.Н., в отношении К.И.Е. по заявлениям последнего на незаконные действия сына - К.С.И. при получении денежных средств со вклада на имя истца в Острогожском отделении Сбербанка России, в распоряжениях на выдачу которых, по мнению истца, он не расписывался (л.д. 21 т. 1);
- - справку эксперта N года, согласно которой "исследуемая подпись в графе "Подпись вкладчика" "Доверенности" от ... года выполнена не К.И.Е. Исследуемый рукописный буквенный текст, выполненный в виде (расшифровки подписи) К.И.Е., выполненный в графе (Ф.И.О.) в "Доверенности" от ... года - выполнен не К.И.Е." (л.д. 24 - 26 т. 1);
- - доверенность от ... года от К.И.Е. - К.С.И. (л.д. 47 т. 1);
- - письменное собственноручное объяснение истца (л.д. 27 - 30 т. 1);
- - справку БТИ Острогожского района N ... года о том, что по учетным данным БТИ Острогожского района за К.И.Е. значится 1/2 доля квартиры, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ..., а за К.С.И. также значится 1/2 доля данной квартиры. Справка выдана для предъявления в ... пансионат Рамонского района Воронежской области (л.д. 50 т. 1);
- - справку БТИ Острогожского района N ... года, согласно которой по данным учета К.И.Е. владельцем собственности не значится, не является индивидуальным застройщиком, зарегистрирован по адресу: ... Квартира принадлежит К.С.И. - как целое, жилая площадь квартиры - ... кв. м, справка выдана для предъявления в филиал ОГУ "УСЗН" Острогожского района (л.д. 51 т. 1);
- - распоряжение начальника отдела обеспечения и организационной деятельности учреждений ОГУ "Воронежский областной центр учреждений социальной обслуживания населения" об отчислении К.И.Е. из. интерната для дальнейшего проживания с женой К.Л.П. по адресу: ..., согласно заявлений и заключения поликлиники МУЗ "Центральная районная больница. (л.д. 52 т. 1);
- - объяснение К.А.П. Острогожскому межрайпрокурору, в соответствии с которым, она в период времени с ... года посещала К.И.Е. в Острогожской ЦРБ, К.И.Е. находился в тяжелом состоянии, к нему никто не приходил, муж не отдавал себе отчета (л.д. 53 т. 1);
- - многочисленные жалобы в разные государственные органы на незаконные действия сына, ответы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления судебных органах (л.д. 31 - 155 т. 1).
Удовлетворяя исковые требования К.И.Е. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, прекращении права собственности К.С.И. на указанную 1/2 долю квартиры, признании за К.И.Е. права собственности на 1/2 долю квартиры, суд применил положения ст. ст. 572, 602, ч. 1 ст. 178, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав вышеназванные доказательства, суд посчитал установленным, что К.И.Е. намеревался "оформить" принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на сына К.С.И. не безвозмездно, а с соблюдением обязательных условий, чтобы К.С.И. осуществлял за ним уход, помогал ему, присматривал за ним, поскольку К.И.Е. в силу своего возраста и состояния здоровья нуждался в постороннем уходе. Суд пришел к выводу, что волеизлияние К.И.Е. было направлено не на заключение договора дарения, предполагающего безвозмездность передачи имущества, а на такую передачу принадлежащего ему имущества в собственность ответчика, которая предполагает выполнение для него со стороны ответчика К.С.И. определенных условий по уходу за ним, его содержанию, то есть на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, предусмотренного ст. ст. 601. 602 ГК Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал установленным, что как при подготовке оспариваемого договора дарения, так и при его подписании, сдачи всех документов для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности никто из уполномоченных ГУ ФРС по Воронежской области с К.И.Е. не беседовал, правовую природу заключаемого договора дарения и его последствий не разъяснял.
Суд пришел к выводу, что оформляя договор дарения 1/2 доли квартиры в пользу ответчика, К.И.Е. заблуждался относительно природы совершаемой сделки и не предполагал, что лишается доли в праве общей долевой собственности на квартиру и права на жилье без всяких условий его содержания и иждивения. Фактически, передача имущества одаряемому не состоялась, поскольку истец продолжал проживать в спорной квартире. Волеизлияние истца, указанное в оспариваемом договоре дарения, не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиру без условий его содержания и иждивения со стороны ответчика, не предполагал, что его дальнейшее проживание в спорном помещении будет зависеть исключительно от воли нового собственника жилого помещения, то есть ответчика по делу.
Также суд принимал во внимание, что ответчиком не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о намерении К.И.Е. заключить именно договор дарения ему 1/2 доли квартиры безвозмездно.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, которые не подтверждены доказательствами, но суд посчитал их установленными. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации (в редакции до вступления в силу положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющее существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под юридической природой сделки понимается совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец настаивает на том, что имел намерения заключить сделку о пожизненном содержании с иждивением, а не договор дарения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Пунктами 1 и 2 статьи 602 ГК РФ предусмотрено, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, договор дарения ответчику, который доводится ему сыном, 1/2 доли квартиры истец заключал добровольно, лично подписал договор, что не оспаривал, договор прошел государственную регистрацию.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истец желал совершить именно оспариваемую сделку - договор дарения и понимал ее сущность.
По существу сделок как дарение, так и пожизненное содержание с иждивением предполагают передачу имущества в собственность другому лицу. Однако, доказательства, свидетельствующих о том, что при подписании договора истец требовал, чтобы в договор были внесены условия о пожизненном содержании, об определении стоимости всего объема содержания с иждивением, суду не представлены. Не заявлены такие требования и при обращении истца в суд с настоящим иском.
Доводы истца о том, что он заблуждался относительно существа сделки, поскольку полагал, что в будущем ответчик будет оказывать ему помощь и содержание, судебной коллегией отклоняются, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй части первой ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеют.
Из содержания искового заявления, других материалов дела следует, что истец зарегистрирован в спорной квартире, то есть, не лишен права проживания в ней.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик инициировал выезд истца из спорной квартиры, лишил истца постоянного места проживания в спорной квартире, материалы дела не содержат.
Иные основания для признания недействительной оспариваемой сделки не являлись предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда основаны на обстоятельствах, которые не подтверждены представленными доказательства, в связи с чем постановленное решение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.И.Е. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 13 марта 2015 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.И.Е. к К.С.И. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности данного договора - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 33-2728/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 33-2728/2015
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению К.И.Е. к К.С.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности,
по апелляционной жалобе К.С.И.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 13 марта 2015 года,
(судья Репин В.В.),
установила:
К.И.Е. обратился в суд с иском к К.С.И., уточнив который, просил суд признать недействительным заключенный между ними договор дарения от ... года 1/2 доли квартиры N 1, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м; прекратить право собственности К.С.И. на 1/2 доли спорной квартиры; признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то есть, применить последствия недействительности оспариваемого договора.
В обоснование иска К.И.Е. сослался на положения ст. ст. 167, 178 ГК Российской Федерации и указал, что при заключении оспариваемого договора заблуждался относительно природы данной сделки, полагая, что заключает с ответчиком не договор дарения 1/2 доли квартиры, а договор пожизненного содержания с иждивением.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 13 марта 2015 года постановлено: "Признать договор дарения 1/2 доли квартиры под номером N 1, расположенной по адресу: ... 3, общей площадью ... кв. метров, жилой площадью ... кв. метров, заключенный между К.И.Е. и К.С.И. ... года в г. ... - недействительным.
Прекратить право собственности К.С.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры под номером N 1, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв. метров, жилой площадью ... кв. метров.
Признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире под номером N 1, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв. метров, жилой площадью ... кв. метров, за К.И.Е., ... года рождения" (л.д. 182 - 184 т. 1).
В апелляционной жалобе К.С.И. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельства, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает недоказанными доводы истца о том, что на момент заключения сделки он нуждался в постороннем уходе и намерен был заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Доказательства, на которые ссылается в решении суд, к периоду времени, когда был заключен договор, не относятся (л.д. 189 - 190 т. 1).
В возражениях на апелляционную жалобу К.И.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 33, 35 т. 2).
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
К.И.Е. направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что заводом столярных изделий К.И.Е. с семьей из 4-х человек на основании ордера N ... года была предоставлена квартира, жилой площадью ... кв. м, в доме N ... (л.д. 10 т. 1).
К.И.Е. безвозмездно передал в дар К.С.И. 1/2 долю квартиры, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, расположенную в доме N 3., на основании договора дарения от 10.08.2006 года, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ... года (л.д. 6 - 8 т. 1).
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... года подтверждается, что правообладателем спорной квартиры является К.С.И. (л.д. 173 т. 1).
К.И.Е., ... года рождения, является инвалидом второй группы по причине общего заболевания, инвалидность установлена бессрочно, и пенсионером, имеющим общий трудовой стаж. 8 дней, с получением пенсии на общих основаниях пожизненно с ... года, зарегистрирован по адресу: ..., что подтверждается справкой Пенсионного Фонда Российской Федерации, справкой серии ... года (л.д. 4 - 5 т. 1).
В подтверждение заявленных исковых требований истец представил в суд:
- - заявление с просьбой о принятии на постоянное проживание в дом интернат от ... года, выполненное разными почерками и подписанное не истцом, в заключении о нуждаемости размещения в стационарное учреждение социального обслуживания указано: "К.И.Е., ... года рождения, нуждается в оформлении в дом-интернат: психоневрлогического профиля", подпись Н.З.Н. (л.д. 14 т. 1);
- - акт обследования материально-бытового положения пенсионера от. года, согласно которому, К.И.Е., ... года рождения, инвалид второй группы, 2 степени, проживает в кв. N ..., квартира принадлежит сыну заявителя, ушел на пенсию с завода столярных изделий, с должности главного инженера, состоит в МУЗ Острогожская ЦРБ на учете у врача невропатолога, в общении неадекватен, слабая память, передвигается сам, без посторонней помощи, не агрессивен, сын - К.С.И., ухаживать за заявителем может. К.И.Е. нуждается в оформлении и помещении в дом-интернат психоневрологического профиля, подпись Н.З.Н. (л.д. 13 т. 1);
- - удостоверение пенсионера N <...> (л.д. 15 т. 1);
- - справку с места жительства, согласно которой К.И.Е. зарегистрирован по адресу: г. ... (л.д. 17 т. 1);
- - заявление на имя директора ОГУ "Воронежский областной центр социального обслуживаниия населения" с просьбой отчислить истца из числа пребывающих в доме-интернате в связи с намерением проживать по прежнему месту жительства по адресу: ... (л.д. 18 т. 1);
- - заявление на имя прокурора Острогожского района о беззаконных действиях в отношении него сына К.С.И. (л.д. 20 т. 1);
- - адвокатский запрос начальнику ОВД Острогожского района о высылке копии заключения почерковедческой экспертизы (либо исследования), проведенного экспертом К.Н.Н., в отношении К.И.Е. по заявлениям последнего на незаконные действия сына - К.С.И. при получении денежных средств со вклада на имя истца в Острогожском отделении Сбербанка России, в распоряжениях на выдачу которых, по мнению истца, он не расписывался (л.д. 21 т. 1);
- - справку эксперта N года, согласно которой "исследуемая подпись в графе "Подпись вкладчика" "Доверенности" от ... года выполнена не К.И.Е. Исследуемый рукописный буквенный текст, выполненный в виде (расшифровки подписи) К.И.Е., выполненный в графе (Ф.И.О.) в "Доверенности" от ... года - выполнен не К.И.Е." (л.д. 24 - 26 т. 1);
- - доверенность от ... года от К.И.Е. - К.С.И. (л.д. 47 т. 1);
- - письменное собственноручное объяснение истца (л.д. 27 - 30 т. 1);
- - справку БТИ Острогожского района N ... года о том, что по учетным данным БТИ Острогожского района за К.И.Е. значится 1/2 доля квартиры, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ..., а за К.С.И. также значится 1/2 доля данной квартиры. Справка выдана для предъявления в ... пансионат Рамонского района Воронежской области (л.д. 50 т. 1);
- - справку БТИ Острогожского района N ... года, согласно которой по данным учета К.И.Е. владельцем собственности не значится, не является индивидуальным застройщиком, зарегистрирован по адресу: ... Квартира принадлежит К.С.И. - как целое, жилая площадь квартиры - ... кв. м, справка выдана для предъявления в филиал ОГУ "УСЗН" Острогожского района (л.д. 51 т. 1);
- - распоряжение начальника отдела обеспечения и организационной деятельности учреждений ОГУ "Воронежский областной центр учреждений социальной обслуживания населения" об отчислении К.И.Е. из. интерната для дальнейшего проживания с женой К.Л.П. по адресу: ..., согласно заявлений и заключения поликлиники МУЗ "Центральная районная больница. (л.д. 52 т. 1);
- - объяснение К.А.П. Острогожскому межрайпрокурору, в соответствии с которым, она в период времени с ... года посещала К.И.Е. в Острогожской ЦРБ, К.И.Е. находился в тяжелом состоянии, к нему никто не приходил, муж не отдавал себе отчета (л.д. 53 т. 1);
- - многочисленные жалобы в разные государственные органы на незаконные действия сына, ответы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления судебных органах (л.д. 31 - 155 т. 1).
Удовлетворяя исковые требования К.И.Е. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, прекращении права собственности К.С.И. на указанную 1/2 долю квартиры, признании за К.И.Е. права собственности на 1/2 долю квартиры, суд применил положения ст. ст. 572, 602, ч. 1 ст. 178, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав вышеназванные доказательства, суд посчитал установленным, что К.И.Е. намеревался "оформить" принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на сына К.С.И. не безвозмездно, а с соблюдением обязательных условий, чтобы К.С.И. осуществлял за ним уход, помогал ему, присматривал за ним, поскольку К.И.Е. в силу своего возраста и состояния здоровья нуждался в постороннем уходе. Суд пришел к выводу, что волеизлияние К.И.Е. было направлено не на заключение договора дарения, предполагающего безвозмездность передачи имущества, а на такую передачу принадлежащего ему имущества в собственность ответчика, которая предполагает выполнение для него со стороны ответчика К.С.И. определенных условий по уходу за ним, его содержанию, то есть на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, предусмотренного ст. ст. 601. 602 ГК Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал установленным, что как при подготовке оспариваемого договора дарения, так и при его подписании, сдачи всех документов для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности никто из уполномоченных ГУ ФРС по Воронежской области с К.И.Е. не беседовал, правовую природу заключаемого договора дарения и его последствий не разъяснял.
Суд пришел к выводу, что оформляя договор дарения 1/2 доли квартиры в пользу ответчика, К.И.Е. заблуждался относительно природы совершаемой сделки и не предполагал, что лишается доли в праве общей долевой собственности на квартиру и права на жилье без всяких условий его содержания и иждивения. Фактически, передача имущества одаряемому не состоялась, поскольку истец продолжал проживать в спорной квартире. Волеизлияние истца, указанное в оспариваемом договоре дарения, не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиру без условий его содержания и иждивения со стороны ответчика, не предполагал, что его дальнейшее проживание в спорном помещении будет зависеть исключительно от воли нового собственника жилого помещения, то есть ответчика по делу.
Также суд принимал во внимание, что ответчиком не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о намерении К.И.Е. заключить именно договор дарения ему 1/2 доли квартиры безвозмездно.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, которые не подтверждены доказательствами, но суд посчитал их установленными. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации (в редакции до вступления в силу положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющее существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под юридической природой сделки понимается совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец настаивает на том, что имел намерения заключить сделку о пожизненном содержании с иждивением, а не договор дарения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Пунктами 1 и 2 статьи 602 ГК РФ предусмотрено, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, договор дарения ответчику, который доводится ему сыном, 1/2 доли квартиры истец заключал добровольно, лично подписал договор, что не оспаривал, договор прошел государственную регистрацию.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истец желал совершить именно оспариваемую сделку - договор дарения и понимал ее сущность.
По существу сделок как дарение, так и пожизненное содержание с иждивением предполагают передачу имущества в собственность другому лицу. Однако, доказательства, свидетельствующих о том, что при подписании договора истец требовал, чтобы в договор были внесены условия о пожизненном содержании, об определении стоимости всего объема содержания с иждивением, суду не представлены. Не заявлены такие требования и при обращении истца в суд с настоящим иском.
Доводы истца о том, что он заблуждался относительно существа сделки, поскольку полагал, что в будущем ответчик будет оказывать ему помощь и содержание, судебной коллегией отклоняются, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй части первой ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеют.
Из содержания искового заявления, других материалов дела следует, что истец зарегистрирован в спорной квартире, то есть, не лишен права проживания в ней.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик инициировал выезд истца из спорной квартиры, лишил истца постоянного места проживания в спорной квартире, материалы дела не содержат.
Иные основания для признания недействительной оспариваемой сделки не являлись предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда основаны на обстоятельствах, которые не подтверждены представленными доказательства, в связи с чем постановленное решение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.И.Е. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 13 марта 2015 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.И.Е. к К.С.И. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности данного договора - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)