Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Жуковой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" на определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 21 июля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом" о расторжении договора аренды, истребовании арендованного имущества, взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "ТрансКом" о расторжении договора аренды, истребовании арендованного имущества, взыскании задолженности по договору, указав, что 26 октября 2012 года между ним и ООО "ТрансКом" был заключен договор транспортного средства без экипажа, согласно которому он передал ответчику в аренду автомобиль модели ***, ориентировочной рыночной стоимости *** рублей. 26 декабря 2013 г. настоящий договор был продлен путем заключения нового договора на срок до 31 декабря 2014 г. За время использования ответчиком автомобиля ни разу не был произведен платеж. Просил расторгнуть договор аренды от 06 декабря 2013 года, истребовать из чужого незаконного владения указанный автомобиль, взыскать с ответчика: задолженность по арендной плате по договору аренды от 26 октября 2013 г. в размере *** рублей; арендную плату по договору аренды от 06 декабря 2013 года в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.
Одновременно было заявлено о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложении ареста на автомобиль Марки, модель ***, тип ТС - специализированные автоцистерны, государственный регистрационный знак N, принадлежащий С., а также на денежные средства ООО "ТрансКом" в размере *** рублей, находящиеся на р/с N в ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" к/с N, БИК N.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 июля 2014 года _ заявление С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд постановил: наложить арест на денежные средства в размере *** рублей, находящиеся на р/с N в ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" к/с N, БИК N, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом".
В частной жалобе ООО "ТрансКом" просит определение суда отменить в части наложения ареста на денежные средства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам поданной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Между тем, в соответствии с п. 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя требования С. о наложении ареста на денежные средства, судья исходил из того, что принятые меры соразмерны заявленным истцом исковым требованиям, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, находит его законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ООО "ТрансКом" о нецелесообразности ареста денежных средств, что приведет к большим убыткам, несоизмеримым с требованиями истца и невыплате заработной плате работникам, не опровергает выводов суда и не является основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5615/2014
Обстоятельства: Определением заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль удовлетворено, так как принятые меры соразмерны заявленному истцом требованию, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-5615/2014
Судья: Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Жуковой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" на определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 21 июля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом" о расторжении договора аренды, истребовании арендованного имущества, взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "ТрансКом" о расторжении договора аренды, истребовании арендованного имущества, взыскании задолженности по договору, указав, что 26 октября 2012 года между ним и ООО "ТрансКом" был заключен договор транспортного средства без экипажа, согласно которому он передал ответчику в аренду автомобиль модели ***, ориентировочной рыночной стоимости *** рублей. 26 декабря 2013 г. настоящий договор был продлен путем заключения нового договора на срок до 31 декабря 2014 г. За время использования ответчиком автомобиля ни разу не был произведен платеж. Просил расторгнуть договор аренды от 06 декабря 2013 года, истребовать из чужого незаконного владения указанный автомобиль, взыскать с ответчика: задолженность по арендной плате по договору аренды от 26 октября 2013 г. в размере *** рублей; арендную плату по договору аренды от 06 декабря 2013 года в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.
Одновременно было заявлено о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложении ареста на автомобиль Марки, модель ***, тип ТС - специализированные автоцистерны, государственный регистрационный знак N, принадлежащий С., а также на денежные средства ООО "ТрансКом" в размере *** рублей, находящиеся на р/с N в ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" к/с N, БИК N.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 июля 2014 года _ заявление С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд постановил: наложить арест на денежные средства в размере *** рублей, находящиеся на р/с N в ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" к/с N, БИК N, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом".
В частной жалобе ООО "ТрансКом" просит определение суда отменить в части наложения ареста на денежные средства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам поданной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Между тем, в соответствии с п. 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя требования С. о наложении ареста на денежные средства, судья исходил из того, что принятые меры соразмерны заявленным истцом исковым требованиям, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, находит его законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ООО "ТрансКом" о нецелесообразности ареста денежных средств, что приведет к большим убыткам, несоизмеримым с требованиями истца и невыплате заработной плате работникам, не опровергает выводов суда и не является основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)