Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, при этом в ней состоят на регистрационном учете ответчики, которые не являются родственниками и членами семьи истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доронин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора отдела Прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,
при секретаре судебного заседания А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску К.Г.Н. ФИО19, К.Е. ФИО20 к З.М. ФИО21, З.Г. ФИО22, З.Н. ФИО23, Д. ФИО24, М. ФИО25 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе З.М., З.Г., З.Н., Д.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать З.М. ФИО21, З.Н. ФИО22, З.Г. ФИО23, Д. ФИО24, утратившими право пользования жилым помещением квартирой по адресу <адрес>
Выселить З.М. ФИО21, З.Н. ФИО22, З.Г. ФИО23, Д. ФИО24 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с З.М. ФИО21, З.Н. ФИО22, З.Г. ФИО23, Д. ФИО24 в пользу К.Е. ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 10200 рублей, определив к взысканию по 2250 руб. с каждого.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.Г.Н., К.Е. обратились в суд с иском к З.М., З.Н., З.Г., Д., М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.
Требования мотивировали тем, что 04.09.2013 г. по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность у ФИО13 квартиру по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи им было известно, что в квартире проживают ответчики, которые показывали жилое помещение, отвечали на вопросы и заверили, что освободят квартиру в день регистрации договора купли-продажи. При заключении договора с ФИО13 условие о сохранении права пользования квартирой ответчиками не устанавливалось. После получения К.Г.Н. и К.Е. свидетельства о регистрации права 17.09.2013 г. ответчики отказались выселяться из квартиры, заявив, что она принадлежит им. В связи с чем просили признать З.М., З.Н., З.Г., Д., М. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из него, а также взыскать судебные расходы на, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года производство по делу по иску К.Г.Н., К.Е. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении было прекращено в связи со смертью М. <дата>
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе ответчики З.М., З.Г., З.Н., Д. просят решение отменить, ссылаясь на то, что проживают в спорном жилом помещении с 1993 года, неоднократно обращались в суд по факту перехода права собственности на квартиру к другим лицам, полагают сделку по отчуждению их квартиры в 2012 году недействительной, действия ФИО13 по продаже истцам квартиры обманом. Ссылаются на то, что истцы являются недобросовестными покупателями, так как при осмотре жилого помещения им было известно, что квартира не продается, в ней проживают пять человек, также истцами был подписан договор, в котором указано, что на момент купли-продажи в квартире проживают первоначальные собственники. Поскольку ФИО13 не был исполнен пункт договора купли-продажи о снятии ответчиков с регистрационного учета и освобождении квартиры, то истцы могут расторгнуть данный договор и приобрести иное жилье. Кроме того, 04.09.2014 г. ответчики обратились в суд с иском к Зеленогорскому отделу Управления Росреестра по Красноярскому краю о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру. Дело находится в стадии рассмотрения. Данное обстоятельство суд первой инстанции во внимание не принял и разрешил спор до вынесения решения по указанному иску.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, из вступившего в законную силу решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14.11.2013 г. по иску З.М. к Г., З.Г., З.Н., Д. следует, что квартира <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности З.М., З.Н., З.Г., Д., М., которые по договору купли-продажи от 31.08.2012 г. передали ее в собственность ФИО13 в лице представителя ФИО14
Договор купли-продажи от 31.08.2012 г. и переход права собственности на указанную квартиру зарегистрированы 17.09.2012 г. уполномоченным органом. 04.09.2013 г. между ФИО13 (продавцом) в лице ФИО15 (действующего по доверенности) и К.Г.Н., а также К.Е. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
05.09.2013 г. с регистрационного учета в данном жилом помещении снялись З.Г. и З.Н., которые впоследствии зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Решением Зеленогорского городского суда от 14.11.2013 г. З.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО13, З.Г., З.Н., Д. о признании сделки купли-продажи квартиры от 31.08.2012 г. недействительной.
Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности К.Е. и К.Г.Н., при этом в ней состоят на регистрационном учете ответчики З.М., М., Д. которые не являются родственниками и членами семьи К.Г.Н. и К.Е.
Согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2014 г. ответчик З.М. пояснил, что ответчики З.Г. и З.Н. продолжают фактически проживать в спорной квартире.
Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26.05.2014 г. З.М., З.Г., З.Н., Д., М. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Г.Н., К.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
М. умер <дата>
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а именно положения ст. ст. 209, 292, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, пришел к верному выводу об их удовлетворении.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что производство по делу в части требований к М. прекращено в связи со смертью последнего, спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, право пользования квартирой ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на нее и ответчики не имеют законных оснований для проживания в спорном жилом помещении. Сделки по отчуждению квартиры от 31.11.2012 г. и 04.09.2013 г. недействительными не признаны. Договорами не предусматривалось сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением. Членами семьи истцов ответчики не являются, соглашение по пользованию квартирой между сторонами спора не заключалось, наличие регистрации и проживание ответчиков в принадлежащей истцам квартире нарушает право К.Г.Н. и К.Е. на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что судебные расходы К.Г.И. документально подтверждены, полагая расходы истицы на оплату услуг представителя вынужденными и разумными с учетом категории дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу К.Г.И. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о возможности расторжения истцами договора купли-продажи с ФИО13 в связи с тем, что последним не были исполнены обязательства по снятию с регистрационного учета ответчиков, несостоятельны, поскольку право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы на то, что суд принял решение до принятия судебного акта по иску, поданному 04.09.2014 г. к Зеленогорскому отделу Управления Росреестра по <адрес> о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру.
Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания от 17.09.2014 г., в день рассмотрения дела по существу ответчик З.М. заявил суду о поданном иске о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру, однако документальных доказательств этому не представил, как и доказательств принятия такого иска судом к производству, об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не заявлял, о приостановлении производства по делу не ходатайствовал. Замечания на протокол судебного заседания от 17.09.2014 г. не подавались.
Таким образом, оснований для приостановления производства по делу до вынесения какого-либо иного судебного решения на момент рассмотрения иска по существу не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не находит.
Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М., З.Г., З.Н., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10975/2014
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, при этом в ней состоят на регистрационном учете ответчики, которые не являются родственниками и членами семьи истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-10975/2014
Судья: Доронин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора отдела Прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,
при секретаре судебного заседания А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску К.Г.Н. ФИО19, К.Е. ФИО20 к З.М. ФИО21, З.Г. ФИО22, З.Н. ФИО23, Д. ФИО24, М. ФИО25 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе З.М., З.Г., З.Н., Д.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать З.М. ФИО21, З.Н. ФИО22, З.Г. ФИО23, Д. ФИО24, утратившими право пользования жилым помещением квартирой по адресу <адрес>
Выселить З.М. ФИО21, З.Н. ФИО22, З.Г. ФИО23, Д. ФИО24 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с З.М. ФИО21, З.Н. ФИО22, З.Г. ФИО23, Д. ФИО24 в пользу К.Е. ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 10200 рублей, определив к взысканию по 2250 руб. с каждого.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.Г.Н., К.Е. обратились в суд с иском к З.М., З.Н., З.Г., Д., М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.
Требования мотивировали тем, что 04.09.2013 г. по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность у ФИО13 квартиру по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи им было известно, что в квартире проживают ответчики, которые показывали жилое помещение, отвечали на вопросы и заверили, что освободят квартиру в день регистрации договора купли-продажи. При заключении договора с ФИО13 условие о сохранении права пользования квартирой ответчиками не устанавливалось. После получения К.Г.Н. и К.Е. свидетельства о регистрации права 17.09.2013 г. ответчики отказались выселяться из квартиры, заявив, что она принадлежит им. В связи с чем просили признать З.М., З.Н., З.Г., Д., М. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из него, а также взыскать судебные расходы на, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года производство по делу по иску К.Г.Н., К.Е. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении было прекращено в связи со смертью М. <дата>
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе ответчики З.М., З.Г., З.Н., Д. просят решение отменить, ссылаясь на то, что проживают в спорном жилом помещении с 1993 года, неоднократно обращались в суд по факту перехода права собственности на квартиру к другим лицам, полагают сделку по отчуждению их квартиры в 2012 году недействительной, действия ФИО13 по продаже истцам квартиры обманом. Ссылаются на то, что истцы являются недобросовестными покупателями, так как при осмотре жилого помещения им было известно, что квартира не продается, в ней проживают пять человек, также истцами был подписан договор, в котором указано, что на момент купли-продажи в квартире проживают первоначальные собственники. Поскольку ФИО13 не был исполнен пункт договора купли-продажи о снятии ответчиков с регистрационного учета и освобождении квартиры, то истцы могут расторгнуть данный договор и приобрести иное жилье. Кроме того, 04.09.2014 г. ответчики обратились в суд с иском к Зеленогорскому отделу Управления Росреестра по Красноярскому краю о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру. Дело находится в стадии рассмотрения. Данное обстоятельство суд первой инстанции во внимание не принял и разрешил спор до вынесения решения по указанному иску.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, из вступившего в законную силу решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14.11.2013 г. по иску З.М. к Г., З.Г., З.Н., Д. следует, что квартира <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности З.М., З.Н., З.Г., Д., М., которые по договору купли-продажи от 31.08.2012 г. передали ее в собственность ФИО13 в лице представителя ФИО14
Договор купли-продажи от 31.08.2012 г. и переход права собственности на указанную квартиру зарегистрированы 17.09.2012 г. уполномоченным органом. 04.09.2013 г. между ФИО13 (продавцом) в лице ФИО15 (действующего по доверенности) и К.Г.Н., а также К.Е. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
05.09.2013 г. с регистрационного учета в данном жилом помещении снялись З.Г. и З.Н., которые впоследствии зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Решением Зеленогорского городского суда от 14.11.2013 г. З.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО13, З.Г., З.Н., Д. о признании сделки купли-продажи квартиры от 31.08.2012 г. недействительной.
Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности К.Е. и К.Г.Н., при этом в ней состоят на регистрационном учете ответчики З.М., М., Д. которые не являются родственниками и членами семьи К.Г.Н. и К.Е.
Согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2014 г. ответчик З.М. пояснил, что ответчики З.Г. и З.Н. продолжают фактически проживать в спорной квартире.
Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26.05.2014 г. З.М., З.Г., З.Н., Д., М. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Г.Н., К.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
М. умер <дата>
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а именно положения ст. ст. 209, 292, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, пришел к верному выводу об их удовлетворении.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что производство по делу в части требований к М. прекращено в связи со смертью последнего, спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, право пользования квартирой ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на нее и ответчики не имеют законных оснований для проживания в спорном жилом помещении. Сделки по отчуждению квартиры от 31.11.2012 г. и 04.09.2013 г. недействительными не признаны. Договорами не предусматривалось сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением. Членами семьи истцов ответчики не являются, соглашение по пользованию квартирой между сторонами спора не заключалось, наличие регистрации и проживание ответчиков в принадлежащей истцам квартире нарушает право К.Г.Н. и К.Е. на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что судебные расходы К.Г.И. документально подтверждены, полагая расходы истицы на оплату услуг представителя вынужденными и разумными с учетом категории дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу К.Г.И. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о возможности расторжения истцами договора купли-продажи с ФИО13 в связи с тем, что последним не были исполнены обязательства по снятию с регистрационного учета ответчиков, несостоятельны, поскольку право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы на то, что суд принял решение до принятия судебного акта по иску, поданному 04.09.2014 г. к Зеленогорскому отделу Управления Росреестра по <адрес> о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру.
Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания от 17.09.2014 г., в день рассмотрения дела по существу ответчик З.М. заявил суду о поданном иске о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру, однако документальных доказательств этому не представил, как и доказательств принятия такого иска судом к производству, об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не заявлял, о приостановлении производства по делу не ходатайствовал. Замечания на протокол судебного заседания от 17.09.2014 г. не подавались.
Таким образом, оснований для приостановления производства по делу до вынесения какого-либо иного судебного решения на момент рассмотрения иска по существу не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не находит.
Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М., З.Г., З.Н., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)