Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2014 года
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Обуховой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
к 1. ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", (ИНН 6660000329; ОГРН 1026604952956), 2. индивидуальному предпринимателю Важесовой Татьяне Евгеньевне (661506787188, ОГРН 311661524300058),
о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.
с участием третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области
при участии в судебном заседании:
от истца: Костина О.А., представитель по доверенности N 8/2-15-13 от 26.09.2013
от ответчиков, третьих лиц явки нет, извещены надлежащим образом.
Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", с требованием о признании недействительным (ничтожным) договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, от 01.11.2011, заключенный между ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" и ИП Важесовой Т.Е. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Важесову Т.Е. возвратить ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" нежилые помещения общей площадью 35,4 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 10 микрорайон, д. 22.
В обоснование заявленных требований Заместитель прокурора Свердловской области ссылается на то, что право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, в установленном законом порядке на момент заключения спорного договора аренды зарегистрировано не было, не получено согласие собственника на передачу имущества в аренду; в нарушение ч. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" договор аренды заключен без проведения конкурса.
Определением от 18.03.2014 в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. К участию деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.
До начала предварительного судебного заседания от ТУ Росимущества по Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что спорные нежилые помещения на праве хозяйственного ведения закреплены за ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", однако указанное право на момент заключения договора не зарегистрировано. Исходя из изложенного, ответчик распорядился недвижимым имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, не имея на то законного права. Полагает, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков, третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания, ответчик отзыв на иск не представил. До начала предварительного судебного заседания третье лицо ТУ Росимущества по Владимирской области направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв. В отзыве указал, что в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции" предусматривает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.
Таким образом, действующим законодательством закреплены обязанности по проведению конкурса имущества в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, ФГУП "Экран" заключило договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарными предприятием на праве хозяйственного ведения, с ИП Важесовой Т.Е. в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества и при отсутствии проведения конкурса на право заключения такого договора.
Поскольку при заключении ФГУП "Экран" договора аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарными предприятием на праве хозяйственного ведения с ИП Важесовой Т.Е. нарушены установленные действующим законодательством условия об обязательности проведения конкурса, а также, учитывая отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на спорное недвижимое имущество, данная сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, ТУ Росимущества во Владимирской области считает заявленные требования заместителя прокурора Свердловской области обоснованными, и просит удовлетворить их в полном объеме.
В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, третьих лиц, документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 26.05.2014 г. представитель истца на доводах иска настаивала в полном объеме.
Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков, третьих лиц.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Учитывая, что предметом исковых требований является недействительность сделки, совершенной государственным унитарным предприятием, заместитель Прокурора Свердловской области обратился с иском в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.
Как установлено судом, между ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Важесовой Т.Е. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения от 01.11.2011 г. N 16/02, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 35,4 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 10 микрорайон, д. 22 для использования под магазин (п. 1.1. договора).
Срок аренды устанавливается с 01 ноября 2011 года по 30 октября 2012 года (п. 1.2. договора).
Факт передачи согласованных по условиям договора помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.11.2011 г.
Из материалов дела следует, и ответчиками, в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, то ИП Важесова Т.Е. по истечении срока действия договора аренды, продолжает пользоваться представленным в аренду имуществом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как установлено судом, согласно паспорту противорадиационного укрытия N 480044 встроенное помещение в 5-тиэтажное здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 10 микрорайон, дом N 22 является противорадиационным укрытием.
Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с Федеральным законом "О гражданской обороне" от 12.02.1998 N 28-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.
Согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ ФАУГИ по Свердловской области от 18.09.2008 N 286 защитное сооружение гражданской обороны по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, дом N 22, являющееся объектом федерального имущества, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран".
Указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2013 (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 921004).
В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.
В силу ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (п. 1 ст. 4 Закона). Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 4 Закона).
С учетом указанных норм права и установленных судом обстоятельств оснований для вывода о наличии у ФГУП "Экран" права хозяйственного ведения в отношении нежилых помещений общей площадью 35,4 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 10 микрорайон, дом N 22 на момент заключения спорного договора, т.е. на 01.11.2011 г., не имеется.
Кроме того, в силу п. 2. ст. 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Как следует из материалов дела, и доказательств иного суду не представлено, согласия собственника в лице уполномоченного органа на территории Свердловской области - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области на передачу спорного имущества в аренду получено не было.
При таких обстоятельствах договор аренды нежилого помещения от 01.11.2011 г. заключен с нарушением положений ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность указанной сделки.
Кроме того, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.
Таким образом, действующим законодательством закреплены обязанности по проведению процедуры торгов в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих Российской Федерации.
Пункт 13 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункт 11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575 предусматривает, что защитные сооружения гражданской обороны в мирное время могут использоваться в интересах экономики обслуживания населения.
Следовательно, спорный объект гражданской обороны мог быть передан при наличии разрешения правомочных органов - Росимущества и МЧС России только для использования в мирное время по указанному в данных актах назначению. Использование имущества гражданской обороны в мирное время возможно на основании договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, то есть по результатам торгов.
Между тем, доказательств проведения торгов для целей заключения спорного договора аренды суду не представлено.
Таким образом, сделка по передаче в аренду спорного имущества совершена с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что спорный договор является недействительной сделкой, требования истца о применении последствий недействительности сделки также подлежат удовлетворению на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку ИП Важесова Т.Е. фактически владеет и пользуется нежилыми помещениями общей площадью 35,4 кв. м, расположенными по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 10 микрорайон, дом N 22 и доказательств возврата его арендодателю не представлено, указанные помещения подлежат возвращению ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" в порядке применения последствий недействительности сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных суммах, непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения от 01.11.2011 г., заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" и индивидуальным предпринимателем Важесовой Татьяной Евгеньевной.
3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать индивидуального предпринимателя Важесову Татьяну Евгеньевну возвратить федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" нежилые помещения общей площадью 35,4 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 10 микрорайон, дом N 22.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Важесовой Татьяны Евгеньевны (661506787188, ОГРН 311661524300058) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
5. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А60-9838/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А60-9838/2014
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2014 года
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Обуховой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
к 1. ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", (ИНН 6660000329; ОГРН 1026604952956), 2. индивидуальному предпринимателю Важесовой Татьяне Евгеньевне (661506787188, ОГРН 311661524300058),
о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.
с участием третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области
при участии в судебном заседании:
от истца: Костина О.А., представитель по доверенности N 8/2-15-13 от 26.09.2013
от ответчиков, третьих лиц явки нет, извещены надлежащим образом.
Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", с требованием о признании недействительным (ничтожным) договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, от 01.11.2011, заключенный между ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" и ИП Важесовой Т.Е. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Важесову Т.Е. возвратить ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" нежилые помещения общей площадью 35,4 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 10 микрорайон, д. 22.
В обоснование заявленных требований Заместитель прокурора Свердловской области ссылается на то, что право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, в установленном законом порядке на момент заключения спорного договора аренды зарегистрировано не было, не получено согласие собственника на передачу имущества в аренду; в нарушение ч. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" договор аренды заключен без проведения конкурса.
Определением от 18.03.2014 в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. К участию деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.
До начала предварительного судебного заседания от ТУ Росимущества по Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что спорные нежилые помещения на праве хозяйственного ведения закреплены за ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", однако указанное право на момент заключения договора не зарегистрировано. Исходя из изложенного, ответчик распорядился недвижимым имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, не имея на то законного права. Полагает, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков, третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания, ответчик отзыв на иск не представил. До начала предварительного судебного заседания третье лицо ТУ Росимущества по Владимирской области направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв. В отзыве указал, что в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции" предусматривает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.
Таким образом, действующим законодательством закреплены обязанности по проведению конкурса имущества в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, ФГУП "Экран" заключило договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарными предприятием на праве хозяйственного ведения, с ИП Важесовой Т.Е. в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества и при отсутствии проведения конкурса на право заключения такого договора.
Поскольку при заключении ФГУП "Экран" договора аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарными предприятием на праве хозяйственного ведения с ИП Важесовой Т.Е. нарушены установленные действующим законодательством условия об обязательности проведения конкурса, а также, учитывая отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на спорное недвижимое имущество, данная сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, ТУ Росимущества во Владимирской области считает заявленные требования заместителя прокурора Свердловской области обоснованными, и просит удовлетворить их в полном объеме.
В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, третьих лиц, документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 26.05.2014 г. представитель истца на доводах иска настаивала в полном объеме.
Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков, третьих лиц.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Учитывая, что предметом исковых требований является недействительность сделки, совершенной государственным унитарным предприятием, заместитель Прокурора Свердловской области обратился с иском в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.
Как установлено судом, между ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Важесовой Т.Е. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения от 01.11.2011 г. N 16/02, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 35,4 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 10 микрорайон, д. 22 для использования под магазин (п. 1.1. договора).
Срок аренды устанавливается с 01 ноября 2011 года по 30 октября 2012 года (п. 1.2. договора).
Факт передачи согласованных по условиям договора помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.11.2011 г.
Из материалов дела следует, и ответчиками, в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, то ИП Важесова Т.Е. по истечении срока действия договора аренды, продолжает пользоваться представленным в аренду имуществом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как установлено судом, согласно паспорту противорадиационного укрытия N 480044 встроенное помещение в 5-тиэтажное здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 10 микрорайон, дом N 22 является противорадиационным укрытием.
Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с Федеральным законом "О гражданской обороне" от 12.02.1998 N 28-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.
Согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ ФАУГИ по Свердловской области от 18.09.2008 N 286 защитное сооружение гражданской обороны по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, дом N 22, являющееся объектом федерального имущества, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран".
Указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2013 (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 921004).
В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.
В силу ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (п. 1 ст. 4 Закона). Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 4 Закона).
С учетом указанных норм права и установленных судом обстоятельств оснований для вывода о наличии у ФГУП "Экран" права хозяйственного ведения в отношении нежилых помещений общей площадью 35,4 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 10 микрорайон, дом N 22 на момент заключения спорного договора, т.е. на 01.11.2011 г., не имеется.
Кроме того, в силу п. 2. ст. 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Как следует из материалов дела, и доказательств иного суду не представлено, согласия собственника в лице уполномоченного органа на территории Свердловской области - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области на передачу спорного имущества в аренду получено не было.
При таких обстоятельствах договор аренды нежилого помещения от 01.11.2011 г. заключен с нарушением положений ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность указанной сделки.
Кроме того, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.
Таким образом, действующим законодательством закреплены обязанности по проведению процедуры торгов в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих Российской Федерации.
Пункт 13 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункт 11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575 предусматривает, что защитные сооружения гражданской обороны в мирное время могут использоваться в интересах экономики обслуживания населения.
Следовательно, спорный объект гражданской обороны мог быть передан при наличии разрешения правомочных органов - Росимущества и МЧС России только для использования в мирное время по указанному в данных актах назначению. Использование имущества гражданской обороны в мирное время возможно на основании договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, то есть по результатам торгов.
Между тем, доказательств проведения торгов для целей заключения спорного договора аренды суду не представлено.
Таким образом, сделка по передаче в аренду спорного имущества совершена с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что спорный договор является недействительной сделкой, требования истца о применении последствий недействительности сделки также подлежат удовлетворению на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку ИП Важесова Т.Е. фактически владеет и пользуется нежилыми помещениями общей площадью 35,4 кв. м, расположенными по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 10 микрорайон, дом N 22 и доказательств возврата его арендодателю не представлено, указанные помещения подлежат возвращению ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" в порядке применения последствий недействительности сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных суммах, непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения от 01.11.2011 г., заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" и индивидуальным предпринимателем Важесовой Татьяной Евгеньевной.
3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать индивидуального предпринимателя Важесову Татьяну Евгеньевну возвратить федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" нежилые помещения общей площадью 35,4 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 10 микрорайон, дом N 22.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Важесовой Татьяны Евгеньевны (661506787188, ОГРН 311661524300058) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
5. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)