Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хасанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.С. Жельнио,
судей Т.В. Масловой, И.В. Верхотуровой,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2014 года гражданское дело по иску Р. к Д., Ж.Т.Г., П.А.И., П.Г.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры и встречному иску Д. Я.Е.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, об устранении нарушений прав собственника, по апелляционной жалобе Д. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Д., Я. - Х., пояснения представителя Д. - Я., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Д., Ж.Т.Г., П.А.И., П.Г.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки к мнимой сделке купли-продажи квартиры.
В обоснование иска указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел у Д. 2-комнатную квартиру, расположенную по <адрес> В указанной квартире истец проживал со своей матерью ФИО1., имея регистрацию по указанному адресу. По причине нуждаемости в денежных средствах и необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам за квартиру, истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчице Д. нотариальную доверенность, согласно которой ответчица продает квартиру, а полученные от продажи денежные средства передает истцу. Ранее между истцом и Д. была достигнута устная договоренность о том, что с полученных от продажи квартиры денежных средств, ответчик обязуется погасить задолженность по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты>, а оставшуюся часть передать ФИО1 для приобретения другого жилья. При этом, истец взял у ответчицы под расписку <данные изъяты> для производства ремонта в квартире, который был произведен им лично.
В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица продала спорную квартиру Ж.Т.В. по цене <данные изъяты>, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру П.Д.С. и П.А.И. При этом, о продаже квартиры ответчица истца не уведомила, денежных средств от продажи квартиры не передавала. На требования истца передать денежные средства от проданной квартиры, Д. ответила отказом.
С учетом окончательно сформулированных исковых требований (т. 2 л.д., 24, 64, 77), просил суд признать сделки купли-продажи указанной квартиры между Д., действующей на основании доверенности за Р. и Ж.Т.Г.; между Ж.Т.Г. и П.Г.С., П.А.И. ничтожными - недействительными с момента их совершения. Применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок, применив двустороннюю реституцию.
Д. обратилась в суд со встречным иском к Р. о признании договора купли продажи квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, недействительной ничтожной сделкой.
В обоснование иска указала на то, что до совершения обжалуемой сделки указанная выше квартира принадлежала истице на праве собственности. Заключенный между сторонами договор купли-продажи фактически являлся сделкой дарения, поскольку денежные средства за покупку квартиры ответчик не платил, акта о передаче квартиры в порядке ст. 556 ГК РФ, стороны не составляли. Кроме того, за время проживания в квартире ответчик не нес расходов по ее содержанию и ремонту, что не оспаривалось самим ответчиком. Оплачивать образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам отказывался по причине того, что фактически квартира ему не принадлежит. Считает, что регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> является недействительной, поскольку эта сделка прикрывала другую сделку - дарения квартиры, которая так же не состоялась.
С учетом окончательно сформулированных исковых требований (т. 2 л.д. 79), просила суд признать сделку купли-продажи ничтожной, восстановить право собственности на указанную квартиру, аннулировать регистрацию договора купли-продажи в Росреестре.
Р. встречные исковые требования не признал. Заявил о пропуске Д. срока исковой давности для обращения в суд.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27 сентября 2013 года исковые требования Р. удовлетворены. Сделка купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между Д., действующей на основании доверенности за Р. и Ж.Т.Г. признана ничтожной - недействительной с момента ее совершения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Сделка купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между Ж.Т.Г. и П.Г.С., П.А.И. признана ничтожной - недействительной с момента ее совершения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Применены последствия недействительности указанных ничтожных сделок. Жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес> возвращено во владение его собственнику Р.
В удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Обеспечительные меры, наложенные определением Амурского городского суда Хабаровского края от 01.07.2013 г. о запрете П.А.И. и П.Г.С. совершать любые действия по распоряжению квартирой <адрес>; о запрете Амурскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю регистрировать какие бы то ни было права, переход к кому бы то ни было прав на квартиру в доме <адрес>, какие бы то ни было сделки с указанным недвижимым имуществом, сохраняются до вступления в законную силу окончательно принятого по делу судебного постановления.
В апелляционной жалобе Д. не согласна с постановленным судом решением, просит суд апелляционной инстанции его отменить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно исчислен срок исковой давности по сделке о продаже квартиры, заключенной в 2002 г., суд необоснованно отказал в принятии встречного иска Б.Р. и Я.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Д. о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д., Б.Р., Б.И., действующим с согласия своей матери Д., в лице представителя С.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Хабаровска Хабаровского края С.И., и Р. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя квартиру <адрес> (т. 1 л.д. 86).
Согласно п. 2 договора цена продаваемой квартиры определена сторонами в <данные изъяты>, на момент подписания договора уплачена покупателем продавцу полностью.
Переход права собственности на объект недвижимости к Р. зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Р. о регистрации перехода права собственности от имени покупателя и от имени продавца С.Е. (т. 1 л.д. 83).
Судом так же установлено, что Д. и Я. не отрицали, что знали о заключении договора купли-продажи спорного имущества с момента совершения данной сделки в ДД.ММ.ГГГГ
В суд с иском о признании сделки мнимой обратились в 2013 году.
Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что исполнение сделки началось с момента передачи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, и на день предъявления заявления (ДД.ММ.ГГГГ) трехгодичный срок исковой давности истек.
Кроме того, пункт 1 ст. 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При совершении действий ввиду мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд установил, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ создал соответствующие ему правовые последствия: стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора, поэтому правомерно отказал Д. в удовлетворении иска, как по пропуску сроку исковой давности, так и по существу спора.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял встречный иск Б.И. и Я. о защите прав собственника, не влечет отмену решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что основание к отказу в принятии встречного иска, у суда первой инстанции имелось и положения норм ст. ст. 137, 138 ГПК РФ не были судом нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, и не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-145/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-145/2014
Судья: Хасанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.С. Жельнио,
судей Т.В. Масловой, И.В. Верхотуровой,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2014 года гражданское дело по иску Р. к Д., Ж.Т.Г., П.А.И., П.Г.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры и встречному иску Д. Я.Е.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, об устранении нарушений прав собственника, по апелляционной жалобе Д. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Д., Я. - Х., пояснения представителя Д. - Я., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Д., Ж.Т.Г., П.А.И., П.Г.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки к мнимой сделке купли-продажи квартиры.
В обоснование иска указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел у Д. 2-комнатную квартиру, расположенную по <адрес> В указанной квартире истец проживал со своей матерью ФИО1., имея регистрацию по указанному адресу. По причине нуждаемости в денежных средствах и необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам за квартиру, истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчице Д. нотариальную доверенность, согласно которой ответчица продает квартиру, а полученные от продажи денежные средства передает истцу. Ранее между истцом и Д. была достигнута устная договоренность о том, что с полученных от продажи квартиры денежных средств, ответчик обязуется погасить задолженность по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты>, а оставшуюся часть передать ФИО1 для приобретения другого жилья. При этом, истец взял у ответчицы под расписку <данные изъяты> для производства ремонта в квартире, который был произведен им лично.
В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица продала спорную квартиру Ж.Т.В. по цене <данные изъяты>, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру П.Д.С. и П.А.И. При этом, о продаже квартиры ответчица истца не уведомила, денежных средств от продажи квартиры не передавала. На требования истца передать денежные средства от проданной квартиры, Д. ответила отказом.
С учетом окончательно сформулированных исковых требований (т. 2 л.д., 24, 64, 77), просил суд признать сделки купли-продажи указанной квартиры между Д., действующей на основании доверенности за Р. и Ж.Т.Г.; между Ж.Т.Г. и П.Г.С., П.А.И. ничтожными - недействительными с момента их совершения. Применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок, применив двустороннюю реституцию.
Д. обратилась в суд со встречным иском к Р. о признании договора купли продажи квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, недействительной ничтожной сделкой.
В обоснование иска указала на то, что до совершения обжалуемой сделки указанная выше квартира принадлежала истице на праве собственности. Заключенный между сторонами договор купли-продажи фактически являлся сделкой дарения, поскольку денежные средства за покупку квартиры ответчик не платил, акта о передаче квартиры в порядке ст. 556 ГК РФ, стороны не составляли. Кроме того, за время проживания в квартире ответчик не нес расходов по ее содержанию и ремонту, что не оспаривалось самим ответчиком. Оплачивать образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам отказывался по причине того, что фактически квартира ему не принадлежит. Считает, что регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> является недействительной, поскольку эта сделка прикрывала другую сделку - дарения квартиры, которая так же не состоялась.
С учетом окончательно сформулированных исковых требований (т. 2 л.д. 79), просила суд признать сделку купли-продажи ничтожной, восстановить право собственности на указанную квартиру, аннулировать регистрацию договора купли-продажи в Росреестре.
Р. встречные исковые требования не признал. Заявил о пропуске Д. срока исковой давности для обращения в суд.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27 сентября 2013 года исковые требования Р. удовлетворены. Сделка купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между Д., действующей на основании доверенности за Р. и Ж.Т.Г. признана ничтожной - недействительной с момента ее совершения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Сделка купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между Ж.Т.Г. и П.Г.С., П.А.И. признана ничтожной - недействительной с момента ее совершения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Применены последствия недействительности указанных ничтожных сделок. Жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес> возвращено во владение его собственнику Р.
В удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Обеспечительные меры, наложенные определением Амурского городского суда Хабаровского края от 01.07.2013 г. о запрете П.А.И. и П.Г.С. совершать любые действия по распоряжению квартирой <адрес>; о запрете Амурскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю регистрировать какие бы то ни было права, переход к кому бы то ни было прав на квартиру в доме <адрес>, какие бы то ни было сделки с указанным недвижимым имуществом, сохраняются до вступления в законную силу окончательно принятого по делу судебного постановления.
В апелляционной жалобе Д. не согласна с постановленным судом решением, просит суд апелляционной инстанции его отменить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно исчислен срок исковой давности по сделке о продаже квартиры, заключенной в 2002 г., суд необоснованно отказал в принятии встречного иска Б.Р. и Я.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Д. о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д., Б.Р., Б.И., действующим с согласия своей матери Д., в лице представителя С.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Хабаровска Хабаровского края С.И., и Р. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя квартиру <адрес> (т. 1 л.д. 86).
Согласно п. 2 договора цена продаваемой квартиры определена сторонами в <данные изъяты>, на момент подписания договора уплачена покупателем продавцу полностью.
Переход права собственности на объект недвижимости к Р. зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Р. о регистрации перехода права собственности от имени покупателя и от имени продавца С.Е. (т. 1 л.д. 83).
Судом так же установлено, что Д. и Я. не отрицали, что знали о заключении договора купли-продажи спорного имущества с момента совершения данной сделки в ДД.ММ.ГГГГ
В суд с иском о признании сделки мнимой обратились в 2013 году.
Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что исполнение сделки началось с момента передачи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, и на день предъявления заявления (ДД.ММ.ГГГГ) трехгодичный срок исковой давности истек.
Кроме того, пункт 1 ст. 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При совершении действий ввиду мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд установил, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ создал соответствующие ему правовые последствия: стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора, поэтому правомерно отказал Д. в удовлетворении иска, как по пропуску сроку исковой давности, так и по существу спора.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял встречный иск Б.И. и Я. о защите прав собственника, не влечет отмену решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что основание к отказу в принятии встречного иска, у суда первой инстанции имелось и положения норм ст. ст. 137, 138 ГПК РФ не были судом нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, и не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)