Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем комнат в коммунальной квартире, однако ответчики не дают ему возможности пользоваться жилым помещением, не пускают в квартиру и не дают ключи от квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
Истец Н.А., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Н.В., обратился в суд с иском к ответчикам Н.Е., Б. о нечинении ему препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец Н.Н. является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, в которой, кроме него, также были зарегистрированы: его малолетний сын Н.В. и ответчики Н.Е. и Б. Из-за конфликтных отношений с ответчиками, последние не дают истцу возможности пользоваться данным жилым помещением, не пускают в квартиру и не дают ключи от квартиры, от встреч для урегулирования вопроса проживания истца ответчики уклоняются, неоднократные попытки договориться о порядке пользования данным жилым помещением ни к какому результату не привели, и поскольку иного жилья у истца нет, и он вынужден пользоваться съемным жильем, истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, а также определить между сторонами порядок пользования жилым помещением, выделив истцу с ребенком Н.В. - одну комнату, размером ***, а кухню, санузел, лоджию оставить в общем пользовании сторон.
Представитель истца исковые требования в суде поддержал в полном объеме.
Ответчики Н.Е., Б. в суд не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом, однако извещения суда были возвращены неврученными, вследствие чего, приняв все меры к извещению ответчиков и не располагая сведениями об ином их месте жительства, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н.Е. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Н.Е. - Д. (по доверенности от ***) поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, представителя истца Н.А. - К. (по доверенности от ***), обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчиков Н.Е., Б., извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 3, 11, 61 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Как было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является четырехкомнатная коммунальная квартира, расположенная по адресу: ***, общей жилой площадью ***, в двух изолированных комнатах ***, общей жилой площадью *** и ***, состоящей из комнат, площадью - *** были зарегистрированы: Н.А., Н.Е., А. (Б.) (л.д. ***).
Дополнительным соглашением от ***, договор социального найма был изменен в части включения в него в качестве зарегистрированных лиц несовершеннолетнего сына истца: Н.В., ***.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку факт чинения ответчиками истцу и его несовершеннолетнему сыну Н.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд, удовлетворяя исковые требования в этой части, обоснованно также обязал ответчиков передать истцу ключи от квартиры.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку стороны не являются собственниками жилого помещения, и спорные комнаты являются муниципальными, то оснований для определения порядка пользования комнатами в коммунальной квартире не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции основан на применении положений ст. 247 ГК РФ, которые предусматривают право требовать определения порядка пользования помещением, находящимся в собственности нескольких лиц, тогда как в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном или государственном жилищном фонде, нанимателям и лицам, пользующимся равными с нанимателями жилого помещения правами, такая возможность действующим законодательством не предусмотрена.
Положения ст. 247 ГК РФ применению к возникшим правоотношениям сторон не подлежат, поскольку спорная квартира является муниципальной, а, следовательно, пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с правовыми нормами, регулирующими отношения по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и требований закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Н.Е. об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требованиях о нечинении препятствий истцу и его несовершеннолетнему суну в пользовании спорным жилым помещением и обязании передачи ключей от квартиры.
Довод апелляционной жалобы Н.Е. о том, что она не была надлежащим образом извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, она была лишена возможности подготовить возражения по заявленным требованиям, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом принимались меры о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу путем направления в их адрес почтовой корреспонденции, за получением которой адресаты не являлись, в связи с чем, почтовая корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д. ***). Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков с учетом положений ст. 118 ГПК РФ, поскольку неявка в судебное заседание ответчиков, не может освобождать их от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту. При этом, судебная коллегия отмечает, что независимо от рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, все значимые по делу обстоятельства были установлены судом правильно и получили надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы Н.Е. о несогласии с решением суда об удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков не чинить препятствия Н.А. в пользовании спорным жилым помещением и обязании выдать истцу ключи от квартиры, со ссылкой на то, что с *** истец не осуществляет оплату коммунальных услуг, которые полностью производит Н.Е., не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик Н.Е. не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании произведенных ею за истца коммунальных платежей в отдельном судебном производстве.
Доводы жалобы о том, что истец не обращался к ответчикам с требованием выдать ему ключи от спорного жилого помещения, и о том, что истцу не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не являются основанием к отмене решения, так как они не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении данных требований, поскольку иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32380
Требование: О нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем комнат в коммунальной квартире, однако ответчики не дают ему возможности пользоваться жилым помещением, не пускают в квартиру и не дают ключи от квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-32380
Ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
установила:
Истец Н.А., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Н.В., обратился в суд с иском к ответчикам Н.Е., Б. о нечинении ему препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец Н.Н. является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, в которой, кроме него, также были зарегистрированы: его малолетний сын Н.В. и ответчики Н.Е. и Б. Из-за конфликтных отношений с ответчиками, последние не дают истцу возможности пользоваться данным жилым помещением, не пускают в квартиру и не дают ключи от квартиры, от встреч для урегулирования вопроса проживания истца ответчики уклоняются, неоднократные попытки договориться о порядке пользования данным жилым помещением ни к какому результату не привели, и поскольку иного жилья у истца нет, и он вынужден пользоваться съемным жильем, истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, а также определить между сторонами порядок пользования жилым помещением, выделив истцу с ребенком Н.В. - одну комнату, размером ***, а кухню, санузел, лоджию оставить в общем пользовании сторон.
Представитель истца исковые требования в суде поддержал в полном объеме.
Ответчики Н.Е., Б. в суд не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом, однако извещения суда были возвращены неврученными, вследствие чего, приняв все меры к извещению ответчиков и не располагая сведениями об ином их месте жительства, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н.Е. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Н.Е. - Д. (по доверенности от ***) поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, представителя истца Н.А. - К. (по доверенности от ***), обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчиков Н.Е., Б., извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 3, 11, 61 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Как было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является четырехкомнатная коммунальная квартира, расположенная по адресу: ***, общей жилой площадью ***, в двух изолированных комнатах ***, общей жилой площадью *** и ***, состоящей из комнат, площадью - *** были зарегистрированы: Н.А., Н.Е., А. (Б.) (л.д. ***).
Дополнительным соглашением от ***, договор социального найма был изменен в части включения в него в качестве зарегистрированных лиц несовершеннолетнего сына истца: Н.В., ***.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку факт чинения ответчиками истцу и его несовершеннолетнему сыну Н.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд, удовлетворяя исковые требования в этой части, обоснованно также обязал ответчиков передать истцу ключи от квартиры.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку стороны не являются собственниками жилого помещения, и спорные комнаты являются муниципальными, то оснований для определения порядка пользования комнатами в коммунальной квартире не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции основан на применении положений ст. 247 ГК РФ, которые предусматривают право требовать определения порядка пользования помещением, находящимся в собственности нескольких лиц, тогда как в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном или государственном жилищном фонде, нанимателям и лицам, пользующимся равными с нанимателями жилого помещения правами, такая возможность действующим законодательством не предусмотрена.
Положения ст. 247 ГК РФ применению к возникшим правоотношениям сторон не подлежат, поскольку спорная квартира является муниципальной, а, следовательно, пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с правовыми нормами, регулирующими отношения по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и требований закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Н.Е. об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требованиях о нечинении препятствий истцу и его несовершеннолетнему суну в пользовании спорным жилым помещением и обязании передачи ключей от квартиры.
Довод апелляционной жалобы Н.Е. о том, что она не была надлежащим образом извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, она была лишена возможности подготовить возражения по заявленным требованиям, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом принимались меры о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу путем направления в их адрес почтовой корреспонденции, за получением которой адресаты не являлись, в связи с чем, почтовая корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д. ***). Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков с учетом положений ст. 118 ГПК РФ, поскольку неявка в судебное заседание ответчиков, не может освобождать их от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту. При этом, судебная коллегия отмечает, что независимо от рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, все значимые по делу обстоятельства были установлены судом правильно и получили надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы Н.Е. о несогласии с решением суда об удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков не чинить препятствия Н.А. в пользовании спорным жилым помещением и обязании выдать истцу ключи от квартиры, со ссылкой на то, что с *** истец не осуществляет оплату коммунальных услуг, которые полностью производит Н.Е., не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик Н.Е. не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании произведенных ею за истца коммунальных платежей в отдельном судебном производстве.
Доводы жалобы о том, что истец не обращался к ответчикам с требованием выдать ему ключи от спорного жилого помещения, и о том, что истцу не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не являются основанием к отмене решения, так как они не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении данных требований, поскольку иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)