Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии предпринимателя Лопаткина Н.В. и его представителя Черняева А.С. по доверенности от 16.04.2015, от предпринимателя Новикова А.А. представителя Куницына А.Д. по доверенности от 27.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Новикова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2015 года по делу N А05-2402/2015 (судья Тюпин А.Н.),
предприниматель Лопаткин Николай Витальевич (ОГРНИП 304290706300014, ИНН 290701255634; <...>) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Новикову Александру Александровичу (ОГРН 304290731500049, ИНН 290700025476; <...>) о взыскании 79 200 руб. задолженности за электроэнергию, 2105,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 по 28.03.2015, 34 041 руб. ущерба, причиненного арендуемому помещению, 3000 руб. расходов на услуги оценщика, 5000 руб. расходов на услуги по составлению иска и 52,39 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель Новиков А.А. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель предпринимателя Новикова А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Предприниматель Лопаткин Н.В. в отзыве и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменений.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истец Лопаткин Н.В. является собственником здания материально-технического склада общей площадью 769,3 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Вельск, ул. Некрасова, д. 13, строение 7 (том 1, лист 72).
По договору аренды от 13.08.2012 N 2328 (том 1, лист 10) истец - предприниматель Лопаткин Н.В. (арендодатель) передает, а ответчик - предприниматель Новиков А.А. (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату помещение. Указанное помещение предоставлено ответчику под офис - диспетчерскую такси. Пунктом 5.1 данного договора установлено, что он действует до 13.08.2013.
По договору аренды от 01.01.2014 N 1 (том 1, лист 13) истец - предприниматель Лопаткин Н.В. (арендодатель) передает, а ответчик - предприниматель Новиков А.А. (арендатор) принимает во временное владение и пользование офисное помещение общей площадью 15 кв. м. Пунктом 5.1 данного договора установлено, что он действует до 30.11.2014.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи площади от 01.01.2014 (том 1, лист 16). Из данного акта следует, что названное помещение расположено в принадлежащем истцу указанном выше здании материально-технического склада (г. Вельск, ул. Некрасова, д. 13, строение 7).
Предприниматель Лопаткин Н.В. обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по оплате электроэнергии в сумме 79 200 руб., а также не возместил причиненный арендованному помещению ущерб в сумме 34 041 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил данный иск.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В обоснование своих исковых требований о взыскании оплаты электроэнергии истец исходил из показаний прибора учета.
Однако согласно пунктам 3.3 рассматриваемых договоров аренды арендатор (ответчик Новиков А.А.) оплачивает в течение 3 банковских дней со дня получения от арендодателя счета за коммунальные услуги (освещение, телефон), выставляемые соответствующими организациями арендодателю и перепредъявляемые арендатору соразмерно арендуемым площадям.
Таким образом, рассматриваемым договором аренды предусмотрена оплата электроэнергии ответчиком пропорционально арендуемым площадям помещения, а отнюдь не исходя из показаний прибора учета.
Кроме того, не имеется надлежащих доказательств того, что в занимаемом ответчиком помещении был установлен отдельный прибор учета электроэнергии. Пояснения иных арендаторов, на которые ссылается истец, подобным доказательством не могут выступать, так как эти лица являются заинтересованными лицами, поскольку за время аренды также были обязаны оплачивать электроэнергию. Кроме того, в договорах аренды с данными лицами указана иная площадь арендуемого помещения, чем в договоре с ответчиком.
Представленную истцом в подтверждении наличия прибора учета справку Островского Александра Юрьевича об установке им этого прибора суд оценивает критически, так как не имеется документов о принятии в эксплуатацию в электросетевом хозяйстве данного прибора.
Так, истцом заключен со сбытовой компанией договор энергоснабжения от 21.03.2007 N 159 (том 1, лист 90). Из приложения 1 к данному договору (перечень мест установки расчетных учетов) следует, что рассматриваемое помещение (магазин "Металлобаза", названное помещение в подписанном сторонами акте приема передачи от 01.01.2014 указано как здание, в котором находится предмет договора аренды; том 1, лист 16) подключено по данному договору лишь через один прибор учета N 0120953 ТРИО (том 1, лист 96). В представленных ведомостях электропотребления (том 2, листы 99, 100) в отношении рассматриваемого помещения (магазин "Металлобаза") также указан лишь один прибор учета - прибор N 0120953 ТРИО.
Помимо этого, надлежаще не доказаны показания прибора учета, которые применяет истец в своих расчетах (начальное его показание и конечное). Данные показания прибора с участием ответчика не снимались. В книге учета платежей (том 1, лист 71) записи об этих показаниях выполнены не ответчиком и им не подписаны (том 1, лист 71, оборот). Кроме того, в данной книге не имеется подписей ответчика напротив записей о показаниях прибора учета электроэнергии.
Таким образом, расчет истца не только не соответствует условиям договора аренды (договором предусмотрена оплата арендатором электроэнергии пропорционально арендуемым площадям помещения, а не исходя из показаний прибора учета), но и не подтверждается доказательствами как наличия в арендуемом помещении прибора учета, так и конкретных показаний этого прибора.
В связи с изложенным является необоснованным расчет задолженности за электроэнергию, составленный истцом.
Ответчик Новиков А.А. согласен уплатить истцу за электроэнергию 1071,31 руб., эту сумму он признает в апелляционной жалобе (том 2, лист 98). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. Исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию в остальной части не подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате электроэнергии являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании данных процентов за период с 04.12.2014 по 28.03.2015 (том 2, лист 54).
В апелляционной жалобе ответчик Новиков А.А. ссылается на то, что счет на оплату электроэнергии ему не предъявлялся.
Данные доводы являются необоснованными.
Требование о погашении задолженности по оплате электроэнергии содержится в претензии истца от 10.11.2014, которая была вручена ответчику, что подтверждается подписью ответчика на ней (том 1, лист 17). Также ответчику были выставлены соответствующие товарная накладная и счет (том 1, листы 18, 19). Несмотря на это, ответчик задолженность в сумме 1071,31 руб. не погасил. В связи с изложенным является обоснованным начисление процентов с 04.12.2014.
Заявленный истцом период с 04.12.2014 по 28.03.2015 составляет 115 дней.
Таким образом, подлежат взысканию проценты в сумме 28,23 руб. (1071,31 руб. x 8,25% / 360 x 115 дн.).
Исковые требования о взыскании процентов в остальной части не подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 34 041 руб. стоимости ущерба, причиненного арендуемому помещению, и 3000 руб. расходов по оценке этого ущерба.
Данные исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии подпунктом "б" пункта 2.3 рассматриваемого договора аренды (том 1, лист 13) арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности. Также согласно подпункту "е" пункта 2.3 данного договора, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.
Кроме того, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В связи с изложенным являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному помещению.
В рассматриваемом случае ответчик освободил арендуемое помещение без предупреждения в ноябре 2014 года, при этом помещение привел в состояние, при котором невозможна его эксплуатация без ремонта. Так, отделка помещения пришла в непригодное состояние, повреждены пол, обои.
Являются необоснованными доводы ответчика, отрицающие отсутствие его вины в причинении повреждений помещению.
Рассматриваемое помещение передано ответчику по акту приема-передачи площади от 01.01.2014 (том 1, лист 16). В данном акте не указано на какие-либо повреждения помещения. Более того, в акте отражено, что дефектов при осмотре не обнаружено.
Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).
В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что ответчик в ноябре 2014 года освободил арендуемое помещение без предупреждения. Иное суду не доказано. Ответчик, будучи лицом, заинтересованным в фиксации как факта передачи помещения, так и его состояния на момент передачи, не позаботился о составлении акта приема-передачи помещения истцу. Так, согласно статье 655 ГК РФ обязательство арендатора возвратить помещение арендодателю считается исполненным именно после подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества и от принятия имущества. При этом в силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Повреждения помещения зафиксированы в отчете оценщика (том 1, лист 20), то есть посторонним, независимым лицом, которому у суда нет оснований не доверять.
Осмотр объекта проводился оценщиком 11.12.2014 (том 1, лист 28). Помещение было освобождено ответчиком, как указано выше, в ноябре 2014 года. Суду ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что помещение было им оставлено без предъявленных к возмещению повреждений. Между тем именно ответчик, как отражено выше, заинтересован в фиксации как передачи помещения, так и его состояния на момент передачи.
Согласно отчету оценщика ущерб помещению составил 34 041 руб. (том 1, лист 22).
Доводы ответчика о несогласии с данной суммой являются необоснованными.
Названный отчет оценщика выполнен специалистом в соответствующей области знаний, он является полным и обоснованным, оснований не доверять ему у суда не имеется.
Ответчиком данный отчет надлежаще не опровергнут. Им приведено лишь его (ответчика) субъективное мнение о стоимости ремонта.
На основании изложенного исковые требования о возмещении ущерба в сумме 34 041 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец понес расходы по оплате оценки в сумме 3000 руб., которые также подлежат взысканию, так как являются убытками истца.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 5041 руб. (том 1, лист 5).
Истец просил взыскать всего 118 346,40 руб. (том 2, лист 54). Исходя из данной суммы государственная пошлина составляет 4550 руб. (с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", которым разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).
В связи с изложенным истцу подлежит возврату пошлина в сумме 491 руб. (5041 - 4550).
Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец просил взыскать всего 118 346,40 руб. (том 2, лист 54). Судом в его пользу взыскано всего 38 140,54 руб. (1071,31 + 28,23 + 34 041 + 3000). Таким образом, иск удовлетворен на 32,23%.
В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1466,47 руб. (4550 руб. x 32,23%).
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. и почтовых расходов по отправке ответчику претензии и документов в сумме 52,39 руб. (том 2, лист 54).
Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.02.2015 N 11/02-15, актом выполненных работ от 03.03.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2015 N 46 (том 1, листы 65, 66, 68), почтовой квитанцией от 09.02.2015 (том 1, лист 9).
Данные расходы истец понес в связи с обращением в суд с рассматриваемым иском, и поэтому они подлежат взысканию с ответчика согласно статье 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Иск удовлетворен на 32,23%. Поэтому в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1611,50 руб. (5000 x 32,23%) и почтовых услуг в сумме 16,89 руб. (52,39 x 32,23%).
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил пошлину в сумме 3000 руб. Данные расходы ответчика подлежат взысканию с истца согласно статье 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 32,23%, поэтому в пользу ответчика подлежит взысканию 67,77% расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то есть 2033,10 руб. (3000 руб. x 67,77%).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2015 года по делу N А05-2402/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с предпринимателя Новикова Александра Александровича (ОГРНИП 304290731500049, ИНН 290700025476) в пользу предпринимателя Лопаткина Николая Витальевича (ОГРНИП 304290706300014, ИНН 290701255634) задолженность за электроэнергию в сумме 1071,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28,23 руб., возмещение ущерба в сумме 34 041 руб., расходы по оценке в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1611,50 руб., почтовые расходы в сумме 16,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1466,47 руб., всего взыскать 41 235,40 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с предпринимателя Лопаткина Николая Витальевича (ОГРНИП 304290706300014, ИНН 290701255634) в пользу предпринимателя Новикова Александра Александровича (ОГРНИП 304290731500049, ИНН 290700025476) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2033,10 руб.
Возвратить предпринимателю Лопаткину Николаю Витальевичу (ОГРНИП 304290706300014, ИНН 290701255634) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 491 руб., уплаченную по квитанции от 06.03.2015.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 ПО ДЕЛУ N А05-2402/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А05-2402/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии предпринимателя Лопаткина Н.В. и его представителя Черняева А.С. по доверенности от 16.04.2015, от предпринимателя Новикова А.А. представителя Куницына А.Д. по доверенности от 27.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Новикова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2015 года по делу N А05-2402/2015 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
предприниматель Лопаткин Николай Витальевич (ОГРНИП 304290706300014, ИНН 290701255634; <...>) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Новикову Александру Александровичу (ОГРН 304290731500049, ИНН 290700025476; <...>) о взыскании 79 200 руб. задолженности за электроэнергию, 2105,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 по 28.03.2015, 34 041 руб. ущерба, причиненного арендуемому помещению, 3000 руб. расходов на услуги оценщика, 5000 руб. расходов на услуги по составлению иска и 52,39 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель Новиков А.А. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель предпринимателя Новикова А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Предприниматель Лопаткин Н.В. в отзыве и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменений.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истец Лопаткин Н.В. является собственником здания материально-технического склада общей площадью 769,3 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Вельск, ул. Некрасова, д. 13, строение 7 (том 1, лист 72).
По договору аренды от 13.08.2012 N 2328 (том 1, лист 10) истец - предприниматель Лопаткин Н.В. (арендодатель) передает, а ответчик - предприниматель Новиков А.А. (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату помещение. Указанное помещение предоставлено ответчику под офис - диспетчерскую такси. Пунктом 5.1 данного договора установлено, что он действует до 13.08.2013.
По договору аренды от 01.01.2014 N 1 (том 1, лист 13) истец - предприниматель Лопаткин Н.В. (арендодатель) передает, а ответчик - предприниматель Новиков А.А. (арендатор) принимает во временное владение и пользование офисное помещение общей площадью 15 кв. м. Пунктом 5.1 данного договора установлено, что он действует до 30.11.2014.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи площади от 01.01.2014 (том 1, лист 16). Из данного акта следует, что названное помещение расположено в принадлежащем истцу указанном выше здании материально-технического склада (г. Вельск, ул. Некрасова, д. 13, строение 7).
Предприниматель Лопаткин Н.В. обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по оплате электроэнергии в сумме 79 200 руб., а также не возместил причиненный арендованному помещению ущерб в сумме 34 041 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил данный иск.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В обоснование своих исковых требований о взыскании оплаты электроэнергии истец исходил из показаний прибора учета.
Однако согласно пунктам 3.3 рассматриваемых договоров аренды арендатор (ответчик Новиков А.А.) оплачивает в течение 3 банковских дней со дня получения от арендодателя счета за коммунальные услуги (освещение, телефон), выставляемые соответствующими организациями арендодателю и перепредъявляемые арендатору соразмерно арендуемым площадям.
Таким образом, рассматриваемым договором аренды предусмотрена оплата электроэнергии ответчиком пропорционально арендуемым площадям помещения, а отнюдь не исходя из показаний прибора учета.
Кроме того, не имеется надлежащих доказательств того, что в занимаемом ответчиком помещении был установлен отдельный прибор учета электроэнергии. Пояснения иных арендаторов, на которые ссылается истец, подобным доказательством не могут выступать, так как эти лица являются заинтересованными лицами, поскольку за время аренды также были обязаны оплачивать электроэнергию. Кроме того, в договорах аренды с данными лицами указана иная площадь арендуемого помещения, чем в договоре с ответчиком.
Представленную истцом в подтверждении наличия прибора учета справку Островского Александра Юрьевича об установке им этого прибора суд оценивает критически, так как не имеется документов о принятии в эксплуатацию в электросетевом хозяйстве данного прибора.
Так, истцом заключен со сбытовой компанией договор энергоснабжения от 21.03.2007 N 159 (том 1, лист 90). Из приложения 1 к данному договору (перечень мест установки расчетных учетов) следует, что рассматриваемое помещение (магазин "Металлобаза", названное помещение в подписанном сторонами акте приема передачи от 01.01.2014 указано как здание, в котором находится предмет договора аренды; том 1, лист 16) подключено по данному договору лишь через один прибор учета N 0120953 ТРИО (том 1, лист 96). В представленных ведомостях электропотребления (том 2, листы 99, 100) в отношении рассматриваемого помещения (магазин "Металлобаза") также указан лишь один прибор учета - прибор N 0120953 ТРИО.
Помимо этого, надлежаще не доказаны показания прибора учета, которые применяет истец в своих расчетах (начальное его показание и конечное). Данные показания прибора с участием ответчика не снимались. В книге учета платежей (том 1, лист 71) записи об этих показаниях выполнены не ответчиком и им не подписаны (том 1, лист 71, оборот). Кроме того, в данной книге не имеется подписей ответчика напротив записей о показаниях прибора учета электроэнергии.
Таким образом, расчет истца не только не соответствует условиям договора аренды (договором предусмотрена оплата арендатором электроэнергии пропорционально арендуемым площадям помещения, а не исходя из показаний прибора учета), но и не подтверждается доказательствами как наличия в арендуемом помещении прибора учета, так и конкретных показаний этого прибора.
В связи с изложенным является необоснованным расчет задолженности за электроэнергию, составленный истцом.
Ответчик Новиков А.А. согласен уплатить истцу за электроэнергию 1071,31 руб., эту сумму он признает в апелляционной жалобе (том 2, лист 98). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. Исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию в остальной части не подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате электроэнергии являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании данных процентов за период с 04.12.2014 по 28.03.2015 (том 2, лист 54).
В апелляционной жалобе ответчик Новиков А.А. ссылается на то, что счет на оплату электроэнергии ему не предъявлялся.
Данные доводы являются необоснованными.
Требование о погашении задолженности по оплате электроэнергии содержится в претензии истца от 10.11.2014, которая была вручена ответчику, что подтверждается подписью ответчика на ней (том 1, лист 17). Также ответчику были выставлены соответствующие товарная накладная и счет (том 1, листы 18, 19). Несмотря на это, ответчик задолженность в сумме 1071,31 руб. не погасил. В связи с изложенным является обоснованным начисление процентов с 04.12.2014.
Заявленный истцом период с 04.12.2014 по 28.03.2015 составляет 115 дней.
Таким образом, подлежат взысканию проценты в сумме 28,23 руб. (1071,31 руб. x 8,25% / 360 x 115 дн.).
Исковые требования о взыскании процентов в остальной части не подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 34 041 руб. стоимости ущерба, причиненного арендуемому помещению, и 3000 руб. расходов по оценке этого ущерба.
Данные исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии подпунктом "б" пункта 2.3 рассматриваемого договора аренды (том 1, лист 13) арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности. Также согласно подпункту "е" пункта 2.3 данного договора, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.
Кроме того, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В связи с изложенным являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному помещению.
В рассматриваемом случае ответчик освободил арендуемое помещение без предупреждения в ноябре 2014 года, при этом помещение привел в состояние, при котором невозможна его эксплуатация без ремонта. Так, отделка помещения пришла в непригодное состояние, повреждены пол, обои.
Являются необоснованными доводы ответчика, отрицающие отсутствие его вины в причинении повреждений помещению.
Рассматриваемое помещение передано ответчику по акту приема-передачи площади от 01.01.2014 (том 1, лист 16). В данном акте не указано на какие-либо повреждения помещения. Более того, в акте отражено, что дефектов при осмотре не обнаружено.
Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).
В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что ответчик в ноябре 2014 года освободил арендуемое помещение без предупреждения. Иное суду не доказано. Ответчик, будучи лицом, заинтересованным в фиксации как факта передачи помещения, так и его состояния на момент передачи, не позаботился о составлении акта приема-передачи помещения истцу. Так, согласно статье 655 ГК РФ обязательство арендатора возвратить помещение арендодателю считается исполненным именно после подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества и от принятия имущества. При этом в силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Повреждения помещения зафиксированы в отчете оценщика (том 1, лист 20), то есть посторонним, независимым лицом, которому у суда нет оснований не доверять.
Осмотр объекта проводился оценщиком 11.12.2014 (том 1, лист 28). Помещение было освобождено ответчиком, как указано выше, в ноябре 2014 года. Суду ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что помещение было им оставлено без предъявленных к возмещению повреждений. Между тем именно ответчик, как отражено выше, заинтересован в фиксации как передачи помещения, так и его состояния на момент передачи.
Согласно отчету оценщика ущерб помещению составил 34 041 руб. (том 1, лист 22).
Доводы ответчика о несогласии с данной суммой являются необоснованными.
Названный отчет оценщика выполнен специалистом в соответствующей области знаний, он является полным и обоснованным, оснований не доверять ему у суда не имеется.
Ответчиком данный отчет надлежаще не опровергнут. Им приведено лишь его (ответчика) субъективное мнение о стоимости ремонта.
На основании изложенного исковые требования о возмещении ущерба в сумме 34 041 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец понес расходы по оплате оценки в сумме 3000 руб., которые также подлежат взысканию, так как являются убытками истца.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 5041 руб. (том 1, лист 5).
Истец просил взыскать всего 118 346,40 руб. (том 2, лист 54). Исходя из данной суммы государственная пошлина составляет 4550 руб. (с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", которым разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).
В связи с изложенным истцу подлежит возврату пошлина в сумме 491 руб. (5041 - 4550).
Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец просил взыскать всего 118 346,40 руб. (том 2, лист 54). Судом в его пользу взыскано всего 38 140,54 руб. (1071,31 + 28,23 + 34 041 + 3000). Таким образом, иск удовлетворен на 32,23%.
В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1466,47 руб. (4550 руб. x 32,23%).
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. и почтовых расходов по отправке ответчику претензии и документов в сумме 52,39 руб. (том 2, лист 54).
Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.02.2015 N 11/02-15, актом выполненных работ от 03.03.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2015 N 46 (том 1, листы 65, 66, 68), почтовой квитанцией от 09.02.2015 (том 1, лист 9).
Данные расходы истец понес в связи с обращением в суд с рассматриваемым иском, и поэтому они подлежат взысканию с ответчика согласно статье 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Иск удовлетворен на 32,23%. Поэтому в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1611,50 руб. (5000 x 32,23%) и почтовых услуг в сумме 16,89 руб. (52,39 x 32,23%).
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил пошлину в сумме 3000 руб. Данные расходы ответчика подлежат взысканию с истца согласно статье 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 32,23%, поэтому в пользу ответчика подлежит взысканию 67,77% расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то есть 2033,10 руб. (3000 руб. x 67,77%).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2015 года по делу N А05-2402/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с предпринимателя Новикова Александра Александровича (ОГРНИП 304290731500049, ИНН 290700025476) в пользу предпринимателя Лопаткина Николая Витальевича (ОГРНИП 304290706300014, ИНН 290701255634) задолженность за электроэнергию в сумме 1071,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28,23 руб., возмещение ущерба в сумме 34 041 руб., расходы по оценке в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1611,50 руб., почтовые расходы в сумме 16,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1466,47 руб., всего взыскать 41 235,40 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с предпринимателя Лопаткина Николая Витальевича (ОГРНИП 304290706300014, ИНН 290701255634) в пользу предпринимателя Новикова Александра Александровича (ОГРНИП 304290731500049, ИНН 290700025476) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2033,10 руб.
Возвратить предпринимателю Лопаткину Николаю Витальевичу (ОГРНИП 304290706300014, ИНН 290701255634) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 491 руб., уплаченную по квитанции от 06.03.2015.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
А.В.ПОТЕЕВА
И.В.КУТУЗОВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)