Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что завещатель на момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности П.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к Г. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать.
Встречные исковые требования Г. к Т. о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Г. в порядке наследования по завещанию после смерти И.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва ул. ***.
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику Г. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва ул. ***.
Г. предъявил встречный иск к Т. о признании права собственности на квартиру N *** по адресу: г. Москва ул. ***, принадлежавшую И.Н., указывая, что он является наследником по завещанию, однако свои права оформить не может, так как на квартиру претендует Т.
В суд истец Т. не явилась, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал, встречный иск не признал.
В суд ответчик Г. не явился, обеспечил явку представителя, который иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
В суд третьи лица УФСГРКиК г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы явку представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлены вышеуказанные решения, об отмене которого просит представитель истца Т. по доверенности П. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Т., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения о месте и дате рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г., его представителя по доверенности А., представителя истца Т. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 117, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 09 декабря 2010 года И.Н. завещала все свое имущество Г. Завещание было удостоверено нотариусом города Москвы Ш. и зарегистрировано в реестре за N ***. 21 марта 2011 года И.Н. умерла. Единственным наследником по завещанию умершей И.Н. является Г., который в установленный законом 6-месячный срок обратился с заявлением к нотариусу, у которого было открыто наследственное дело.
В обоснование исковых требований Т. указала, что И.Н. на момент составления завещания не отдавала отчет своим действий и не могла ими руководить.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза И.Н. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ***.2013 года N *** ФГУП "Государственный научный центр социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского" в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации подробного описания психического состояния И.Н. в юридически значимый период подписания завещания с учетом волнообразного течения имевшегося психического расстройства, а также в связи с отсутствием сведений о ее социальном функционировании в тот период и деятельности по заключению сделки (ее мотивации и обстоятельствах заключения) оценить выраженность имевшихся у нее в тот период психических расстройств и ответить на вопрос, могла ли И.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ истец Т. не представила суду достаточных и убедительных доказательств того, что И.Н. в момент составления завещания от 09.12.2010 г. находилась в таком состоянии, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем нет оснований для признания завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данный вывод основан судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа объяснений сторон, письменных доказательств, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от ***.2013 N ***, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые встречные исковые требования Г. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент смерти наследодателем было составлено завещание 09.12.2010 года, согласно которому все свое имущество наследодатель завещал Г.; суду не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент составления завещания И.Н. находилась в состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были исследованы материалы гражданского дела N 2-8632/11 по иску И.Н. к Т. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В рамках данного гражданского дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза И.Н.; по результатам которой эксперты пришли к выводу, что у И.Н. имелись нарушение психики, в сочетании со значительным снижением социального функционирования на фоне сопутствующей тяжело соматической патологии в юридически значимый период при подписании договора дарения квартиры 26.06.2009 г. способствовали ограничению возможности осознания совершаемых ею действий и их последствий, определяло такое состояние И.Н., которое не позволяло ее адекватно формировать цель сделки и прогнозировать ее социальные последствия, что нарушало ее возможность к свободному волеизъявлению, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании решения Перовского районного суда г. Москвы исковые требования И.Н. (правопреемник - Г.) к Т. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий сделки были удовлетворены; договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный 26.06.2009 года между И.Н. и Т. признан недействительным; к договору дарения квартиры от 26.06.2009 года применены последствия недействительности сделки; прекращено право собственности Т. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***; спорная квартира включена в состав наследственного имущества после смерти И.Н., умершей 21.03.2011 года.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было исследованы материалы гражданского дела N 2-250/11 по заявлению И.Э. о признании И.Н. недееспособной. На основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 года производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью И.Н.
В рамках вышеуказанного гражданского дела была произведена судебно-психиатрическая экспертиза N *** от ***.2011 года, по результатам которой экспертами было установлено, что по своему психическому состоянию на момент проведения экспертизы И.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.; у нее на фоне постоянного ухода и поддерживающего симптоматического лечения по поводу соматической патологии, имеющиеся у И.Н. вышеуказанные нарушения психики не сопровождаются грубыми когнитивными, эмоционально-волевыми и аффективными нарушениями, у нее сохранен достаточный уровень практически-бытовой ориентировки.
Из материалов гражданского дела N 2-8632/11 по иску И.Н. к Т. о признании договора дарения недействительным следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на болезненное состояние здоровья в период заключения сделки, также нуждаемость в лечении, дополнительном уходе от предоставления которого Т. отказалась.
Ответчик Г. в судебном заседании пояснил, что через агентство по оказанию социальной помощи к нему обратилась И.Н. и ее брат, которые пояснили, что И.Н. в силу состояния здоровья нуждается в дополнительном уходе, Г. оказывал И.Н. материальную поддержку, оплачивал медицинские услуги. И.Н. было добровольно и осознано принято решение о составлении завещания в пользу ответчика.
Ответчиком в судебном заседании были представлены документы, подтверждающие, что им И.Н. был нанят помощник с медицинским образованием; он регулярно покупал предписанные И.Н. медицинские препараты для поддержания состояния здоровья; оказывал финансовую поддержку И.Н.
Довод истца о том, что в суде первой инстанции в качестве свидетеля не был допрошен лечащий врач И.Н. - Л., является несостоятельным так как исследованными письменными материалами дела не опровергается имеющийся у И.Н. диагноз - сенильный амнестический синдром, однако при регулярном приеме медицинских препаратов и постоянном уходе за И.Н. ее состояние здоровьям не ухудшалось, что подтверждалось экспертами ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского"; истцом не представлены доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, подтверждающие, что на момент составления завещания, 09.12.2010 года, И.Н. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод истца, указанный в апелляционной жалобе о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы должно исследоваться наряду с другими доказательствами по делу, не является основанием для отмены или изменения решения, так как оценка заключению ФГБУ "ГНЦС им В.П. Сербского" дана судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, которым заключение судебной экспертизы не противоречит; при составлении заключения эксперты ФГБУ "ГНЦС им В.П. Сербского", имеющие специальное образование и длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований Т. к Г. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, так как истцом не представлены доказательств подтверждающие о наличии обстоятельств указанный в ст. 177 ГК РФ.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Т. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27755/2014
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что завещатель на момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-27755/2014
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности П.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к Г. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать.
Встречные исковые требования Г. к Т. о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Г. в порядке наследования по завещанию после смерти И.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва ул. ***.
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику Г. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва ул. ***.
Г. предъявил встречный иск к Т. о признании права собственности на квартиру N *** по адресу: г. Москва ул. ***, принадлежавшую И.Н., указывая, что он является наследником по завещанию, однако свои права оформить не может, так как на квартиру претендует Т.
В суд истец Т. не явилась, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал, встречный иск не признал.
В суд ответчик Г. не явился, обеспечил явку представителя, который иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
В суд третьи лица УФСГРКиК г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы явку представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлены вышеуказанные решения, об отмене которого просит представитель истца Т. по доверенности П. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Т., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения о месте и дате рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г., его представителя по доверенности А., представителя истца Т. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 117, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 09 декабря 2010 года И.Н. завещала все свое имущество Г. Завещание было удостоверено нотариусом города Москвы Ш. и зарегистрировано в реестре за N ***. 21 марта 2011 года И.Н. умерла. Единственным наследником по завещанию умершей И.Н. является Г., который в установленный законом 6-месячный срок обратился с заявлением к нотариусу, у которого было открыто наследственное дело.
В обоснование исковых требований Т. указала, что И.Н. на момент составления завещания не отдавала отчет своим действий и не могла ими руководить.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза И.Н. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ***.2013 года N *** ФГУП "Государственный научный центр социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского" в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации подробного описания психического состояния И.Н. в юридически значимый период подписания завещания с учетом волнообразного течения имевшегося психического расстройства, а также в связи с отсутствием сведений о ее социальном функционировании в тот период и деятельности по заключению сделки (ее мотивации и обстоятельствах заключения) оценить выраженность имевшихся у нее в тот период психических расстройств и ответить на вопрос, могла ли И.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ истец Т. не представила суду достаточных и убедительных доказательств того, что И.Н. в момент составления завещания от 09.12.2010 г. находилась в таком состоянии, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем нет оснований для признания завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данный вывод основан судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа объяснений сторон, письменных доказательств, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от ***.2013 N ***, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые встречные исковые требования Г. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент смерти наследодателем было составлено завещание 09.12.2010 года, согласно которому все свое имущество наследодатель завещал Г.; суду не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент составления завещания И.Н. находилась в состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были исследованы материалы гражданского дела N 2-8632/11 по иску И.Н. к Т. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В рамках данного гражданского дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза И.Н.; по результатам которой эксперты пришли к выводу, что у И.Н. имелись нарушение психики, в сочетании со значительным снижением социального функционирования на фоне сопутствующей тяжело соматической патологии в юридически значимый период при подписании договора дарения квартиры 26.06.2009 г. способствовали ограничению возможности осознания совершаемых ею действий и их последствий, определяло такое состояние И.Н., которое не позволяло ее адекватно формировать цель сделки и прогнозировать ее социальные последствия, что нарушало ее возможность к свободному волеизъявлению, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании решения Перовского районного суда г. Москвы исковые требования И.Н. (правопреемник - Г.) к Т. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий сделки были удовлетворены; договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный 26.06.2009 года между И.Н. и Т. признан недействительным; к договору дарения квартиры от 26.06.2009 года применены последствия недействительности сделки; прекращено право собственности Т. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***; спорная квартира включена в состав наследственного имущества после смерти И.Н., умершей 21.03.2011 года.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было исследованы материалы гражданского дела N 2-250/11 по заявлению И.Э. о признании И.Н. недееспособной. На основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 года производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью И.Н.
В рамках вышеуказанного гражданского дела была произведена судебно-психиатрическая экспертиза N *** от ***.2011 года, по результатам которой экспертами было установлено, что по своему психическому состоянию на момент проведения экспертизы И.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.; у нее на фоне постоянного ухода и поддерживающего симптоматического лечения по поводу соматической патологии, имеющиеся у И.Н. вышеуказанные нарушения психики не сопровождаются грубыми когнитивными, эмоционально-волевыми и аффективными нарушениями, у нее сохранен достаточный уровень практически-бытовой ориентировки.
Из материалов гражданского дела N 2-8632/11 по иску И.Н. к Т. о признании договора дарения недействительным следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на болезненное состояние здоровья в период заключения сделки, также нуждаемость в лечении, дополнительном уходе от предоставления которого Т. отказалась.
Ответчик Г. в судебном заседании пояснил, что через агентство по оказанию социальной помощи к нему обратилась И.Н. и ее брат, которые пояснили, что И.Н. в силу состояния здоровья нуждается в дополнительном уходе, Г. оказывал И.Н. материальную поддержку, оплачивал медицинские услуги. И.Н. было добровольно и осознано принято решение о составлении завещания в пользу ответчика.
Ответчиком в судебном заседании были представлены документы, подтверждающие, что им И.Н. был нанят помощник с медицинским образованием; он регулярно покупал предписанные И.Н. медицинские препараты для поддержания состояния здоровья; оказывал финансовую поддержку И.Н.
Довод истца о том, что в суде первой инстанции в качестве свидетеля не был допрошен лечащий врач И.Н. - Л., является несостоятельным так как исследованными письменными материалами дела не опровергается имеющийся у И.Н. диагноз - сенильный амнестический синдром, однако при регулярном приеме медицинских препаратов и постоянном уходе за И.Н. ее состояние здоровьям не ухудшалось, что подтверждалось экспертами ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского"; истцом не представлены доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, подтверждающие, что на момент составления завещания, 09.12.2010 года, И.Н. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод истца, указанный в апелляционной жалобе о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы должно исследоваться наряду с другими доказательствами по делу, не является основанием для отмены или изменения решения, так как оценка заключению ФГБУ "ГНЦС им В.П. Сербского" дана судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, которым заключение судебной экспертизы не противоречит; при составлении заключения эксперты ФГБУ "ГНЦС им В.П. Сербского", имеющие специальное образование и длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований Т. к Г. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, так как истцом не представлены доказательств подтверждающие о наличии обстоятельств указанный в ст. 177 ГК РФ.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Т. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)