Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына М.П.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "С" к М.Ю., Д., И., Т., К. о признании права залога в силу закона, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ОАО "С"
на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года по данному гражданскому делу,
В обоснование искового заявления ОАО "С" указало, что Дата изъята между ОАО "С" и М.Ю. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) на срок по Дата изъята на приобретение нежилого помещения общей площадью (данные изъяты), подвал N 1, цокольный этаж N 1, этаж N 1, по адресу: <адрес изъят>. Факт перечисления денежных средств М.Ю. подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты). В подтверждение сделки купли-продажи нежилого помещения заемщик представила копию договора купли-продажи недвижимого имущества Номер изъят от Дата изъята, заключенного между М.Ю. и ЗАО "Б". Согласно пункту 3.3. договора купли-продажи объект недвижимости будет находиться в залоге у ОАО "С" с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю. Залогодержателем по данному залогу будет являться ОАО "С". Заемщиком было представлено свидетельство о государственной регистрации права и выписка из ЕГРП, в соответствии с которыми на объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, имеются ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона.
Дата изъята ОАО "С" получило выписки из ЕГРП, согласно которым собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес изъят>, являются М.Ю. ((данные изъяты)), К. ((данные изъяты)), Д. ((данные изъяты)), Т. ((данные изъяты)), И. ((данные изъяты)). Согласно полученным выпискам в ЕГРП ограничения (обременения) на эти объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.
Истец полагал, что М.Ю. предоставила в банк заведомо подложные документы, свидетельствующие о наличии в ЕГРП сведений о регистрации ипотеки в силу закона на приобретенный за счет кредитных средств объект недвижимого имущества. В дальнейшем ответчик произвела раздел нежилого помещения на несколько нежилых помещений, которые в результате отчуждения перешли в собственность третьих лиц. На вновь созданные объекты в результате разделения нежилого помещения право залога сохраняется.
Истец просил суд признать право залога в пользу ОАО "С" на объекты недвижимого имущества по вышеуказанному адресу: нежилое помещение общей площадью (данные изъяты); нежилое помещение, кадастровый номер Номер изъят, общей площадью (данные изъяты), принадлежащее на праве собственности М.Ю.; нежилое помещение, кадастровый номер Номер изъят, общей площадью (данные изъяты), принадлежащее на праве собственности К.; нежилое помещение, кадастровый номер Номер изъят, общей площадью (данные изъяты), принадлежащее на праве собственности К.; нежилое помещение, кадастровый номер Номер изъят, общей площадью (данные изъяты), принадлежащее на праве собственности Д.; нежилое помещение, кадастровый номер Номер изъят, общей площадью (данные изъяты), принадлежащее на праве собственности Т.; нежилое помещение, кадастровый номер Номер изъят, общей площадью (данные изъяты), принадлежащее на праве собственности Т.; нежилое помещение, кадастровый номер Номер изъят, общей площадью (данные изъяты), принадлежащее на праве собственности И.
Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - указанные выше нежилые помещения со второго по седьмое с указанными кадастровыми номерами.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "С" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 6 декабря 2011 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец считает, что вывод суда о том, что не имеются основания для удовлетворения требования о признании права залога в силу того, что государственная регистрация ипотеки не произведена, не соответствует действующему на момент возникновения отношений законодательству (пункту 3 статьи 11 указанного Федерального закона). Суд не дал надлежащую правовую оценку действиям ответчика М.Ю., злоупотребившей правом. При предоставлении документов на государственную регистрацию права собственности на приобретаемый объект недвижимости М.Ю. должен был быть представлен правоустанавливающий документ, в котором указано, что данный объект недвижимости приобретается за счет кредитных средств. Однако в результате действий М.Ю., на которой в силу закона и договора лежит обязанность представить документы в регистрирующий орган для регистрации права залога истца на приобретаемое за счет кредитных средств имущество, государственная регистрация ипотеки в силу закона на объект недвижимости не была произведена.
Требование ОАО "С" направлено на признание за ним как залогодержателем незарегистрированного права, истец не мог зарегистрировать право ипотеки во внесудебном порядке по объективным обстоятельствам, так как обязанность представить документы - основания для регистрации обременения лежала на ответчике, который не исполнил данную обязанность, что повлекло за собой отсутствие регистрации права залога (ипотеки) на нежилое помещение. Единственным способом защиты прав ОАО "С" является признание права залога в силу закона на нежилые помещения в судебном порядке.
Однако суд в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ссылается только на отсутствие доказательств государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, тогда как само обращение с исковыми требованиями связано с установлением в судебном порядке права залога на недвижимое имущество в связи с отсутствием такой регистрации по причине недобросовестности заемщика.
М.Ю. приобрела нежилое помещение общей площадью (данные изъяты) на предоставленные ОАО "С" кредитные средства, что является основанием для возникновения права залога в силу закона. В силу положений статей 38, 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на вновь созданные объекты в результате разделения нежилого помещения право залога сохранилось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Д., И., Т., К. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ОАО "С" З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.Ю. С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между М.Ю. и ОАО "С" был заключен договор Номер изъят об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Согласно договору М.Ю. была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом (данные изъяты) для приобретения объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью (данные изъяты), подвал N 1, цокольный этаж N 1, этаж N 1 по указанному адресу на срок с Дата изъята по Дата изъята. Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после надлежащего оформления договоров обеспечения по кредиту, предварительного согласования с кредитором договора приобретения объекта недвижимости, внесения платы за открытие кредитной линии, предоставления документов, подтверждающих перечисление заемщиком собственных средств в счет оплаты цены приобретаемых объектов недвижимости в сумме (данные изъяты), заключения соглашения о праве кредитора на списание средств без распоряжения заемщика. Согласно пункту 8 договора в качестве обеспечения возврата кредита и процентов заемщик обеспечивает предоставление кредитору предварительного договора ипотеки, поручительство А. Согласно пункту 11 договора заемщик обязан заключить с кредитором договор ипотеки объекта недвижимости не позднее Дата изъята, и представить в этот же срок документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности заемщика на объект недвижимости и подтверждающие обременение (ипотеку) объекта недвижимости, возникающую в силу закона.
Дата изъята стороны заключили предварительный договор ипотеки Номер изъят. Согласно пункту 3.1 предварительного договора залогодатель обязуется заключить договор ипотеки в течение 45 календарных дней с даты оформления свидетельства о праве собственности на предмет ипотеки.
Дата изъята между М.Ю. и ЗАО "Б" был заключен договор купли-продажи Номер изъят указанного нежилого помещения. Согласно представленному в материалы дела подлинному тексту договора, который заверен ЗАО "Б", договором не предусмотрено, что нежилое помещение приобретается полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка.
Платежным поручением Номер изъят от Дата изъята ОАО "С" перечислило М.Ю. (данные изъяты).
Дата изъята М.Ю. на основании договора купли-продажи Номер изъят от Дата изъята было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью (данные изъяты) по указанному адресу. Согласно свидетельству, представленному М.Ю., ограничения (обременения) права не были зарегистрированы.
Кроме того, и основной договор ипотеки заключен не был.
Суд первой инстанции при оценке обстоятельств дела правильно применил положения статей 11, 20, 69.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которыми возникновение ипотеки как обременения имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, в том числе в отношении нежилого помещения, приобретенного полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка, связано с моментом государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также правильно применил положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке действия обязательств, предусмотренных предварительным договором.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании права залога на спорное нежилое помещение, в связи с чем не подлежали удовлетворению и остальные исковые требования, носящие производный характер. Кроме того, по смыслу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество в целях ответственности по обязательствам осуществляется при наличии перед кредитором задолженности (для погашения которой производится обращение взыскания на имущество) в определенном размере у определенного должника. Однако банком в данном гражданском деле не было заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору с М.Ю., и не было представлено доказательств в суд первой инстанции, что такая задолженность уже взыскана с нее в определенном размере на основании вступившего в силу акта иного юрисдикционного органа. Дата изъята в судебном заседании, в котором было принято решение суда, представитель истца на вопрос суда ответила, что иск ОАО "С" о взыскании задолженности по договору Номер изъят в настоящее время еще рассматривается в третейском суде (л.д. 219).
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных им доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно применил положения статей 11, 20, 69.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей во время возникновения спорного правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании права залога на спорное нежилое помещение, и при этом банк не был лишен возможности предъявить к М.Ю. требования, связанные с неисполнением ею условий кредитного договора и предварительного договора. Доводы истца были основаны на копии договора купли-продажи Номер изъят спорного нежилого помещения (в котором нарушена нумерация пунктов договора и нумерация страниц), копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, копии выписки из ЕГРП, представленных банком и содержащих информацию об ипотеке в силу закона. Суд, проверив достоверность этих копий, установил, что подлинные экземпляры документов этих сведений не содержат, и в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не руководствовался данными копиями как доказательствами.
Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
Оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10813/2014
Требование: О признании права залога в силу закона, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N 33-10813/2014
Судья Синицына М.П.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "С" к М.Ю., Д., И., Т., К. о признании права залога в силу закона, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ОАО "С"
на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование искового заявления ОАО "С" указало, что Дата изъята между ОАО "С" и М.Ю. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) на срок по Дата изъята на приобретение нежилого помещения общей площадью (данные изъяты), подвал N 1, цокольный этаж N 1, этаж N 1, по адресу: <адрес изъят>. Факт перечисления денежных средств М.Ю. подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты). В подтверждение сделки купли-продажи нежилого помещения заемщик представила копию договора купли-продажи недвижимого имущества Номер изъят от Дата изъята, заключенного между М.Ю. и ЗАО "Б". Согласно пункту 3.3. договора купли-продажи объект недвижимости будет находиться в залоге у ОАО "С" с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю. Залогодержателем по данному залогу будет являться ОАО "С". Заемщиком было представлено свидетельство о государственной регистрации права и выписка из ЕГРП, в соответствии с которыми на объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, имеются ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона.
Дата изъята ОАО "С" получило выписки из ЕГРП, согласно которым собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес изъят>, являются М.Ю. ((данные изъяты)), К. ((данные изъяты)), Д. ((данные изъяты)), Т. ((данные изъяты)), И. ((данные изъяты)). Согласно полученным выпискам в ЕГРП ограничения (обременения) на эти объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.
Истец полагал, что М.Ю. предоставила в банк заведомо подложные документы, свидетельствующие о наличии в ЕГРП сведений о регистрации ипотеки в силу закона на приобретенный за счет кредитных средств объект недвижимого имущества. В дальнейшем ответчик произвела раздел нежилого помещения на несколько нежилых помещений, которые в результате отчуждения перешли в собственность третьих лиц. На вновь созданные объекты в результате разделения нежилого помещения право залога сохраняется.
Истец просил суд признать право залога в пользу ОАО "С" на объекты недвижимого имущества по вышеуказанному адресу: нежилое помещение общей площадью (данные изъяты); нежилое помещение, кадастровый номер Номер изъят, общей площадью (данные изъяты), принадлежащее на праве собственности М.Ю.; нежилое помещение, кадастровый номер Номер изъят, общей площадью (данные изъяты), принадлежащее на праве собственности К.; нежилое помещение, кадастровый номер Номер изъят, общей площадью (данные изъяты), принадлежащее на праве собственности К.; нежилое помещение, кадастровый номер Номер изъят, общей площадью (данные изъяты), принадлежащее на праве собственности Д.; нежилое помещение, кадастровый номер Номер изъят, общей площадью (данные изъяты), принадлежащее на праве собственности Т.; нежилое помещение, кадастровый номер Номер изъят, общей площадью (данные изъяты), принадлежащее на праве собственности Т.; нежилое помещение, кадастровый номер Номер изъят, общей площадью (данные изъяты), принадлежащее на праве собственности И.
Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - указанные выше нежилые помещения со второго по седьмое с указанными кадастровыми номерами.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "С" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 6 декабря 2011 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец считает, что вывод суда о том, что не имеются основания для удовлетворения требования о признании права залога в силу того, что государственная регистрация ипотеки не произведена, не соответствует действующему на момент возникновения отношений законодательству (пункту 3 статьи 11 указанного Федерального закона). Суд не дал надлежащую правовую оценку действиям ответчика М.Ю., злоупотребившей правом. При предоставлении документов на государственную регистрацию права собственности на приобретаемый объект недвижимости М.Ю. должен был быть представлен правоустанавливающий документ, в котором указано, что данный объект недвижимости приобретается за счет кредитных средств. Однако в результате действий М.Ю., на которой в силу закона и договора лежит обязанность представить документы в регистрирующий орган для регистрации права залога истца на приобретаемое за счет кредитных средств имущество, государственная регистрация ипотеки в силу закона на объект недвижимости не была произведена.
Требование ОАО "С" направлено на признание за ним как залогодержателем незарегистрированного права, истец не мог зарегистрировать право ипотеки во внесудебном порядке по объективным обстоятельствам, так как обязанность представить документы - основания для регистрации обременения лежала на ответчике, который не исполнил данную обязанность, что повлекло за собой отсутствие регистрации права залога (ипотеки) на нежилое помещение. Единственным способом защиты прав ОАО "С" является признание права залога в силу закона на нежилые помещения в судебном порядке.
Однако суд в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ссылается только на отсутствие доказательств государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, тогда как само обращение с исковыми требованиями связано с установлением в судебном порядке права залога на недвижимое имущество в связи с отсутствием такой регистрации по причине недобросовестности заемщика.
М.Ю. приобрела нежилое помещение общей площадью (данные изъяты) на предоставленные ОАО "С" кредитные средства, что является основанием для возникновения права залога в силу закона. В силу положений статей 38, 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на вновь созданные объекты в результате разделения нежилого помещения право залога сохранилось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Д., И., Т., К. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ОАО "С" З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.Ю. С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между М.Ю. и ОАО "С" был заключен договор Номер изъят об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Согласно договору М.Ю. была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом (данные изъяты) для приобретения объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью (данные изъяты), подвал N 1, цокольный этаж N 1, этаж N 1 по указанному адресу на срок с Дата изъята по Дата изъята. Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после надлежащего оформления договоров обеспечения по кредиту, предварительного согласования с кредитором договора приобретения объекта недвижимости, внесения платы за открытие кредитной линии, предоставления документов, подтверждающих перечисление заемщиком собственных средств в счет оплаты цены приобретаемых объектов недвижимости в сумме (данные изъяты), заключения соглашения о праве кредитора на списание средств без распоряжения заемщика. Согласно пункту 8 договора в качестве обеспечения возврата кредита и процентов заемщик обеспечивает предоставление кредитору предварительного договора ипотеки, поручительство А. Согласно пункту 11 договора заемщик обязан заключить с кредитором договор ипотеки объекта недвижимости не позднее Дата изъята, и представить в этот же срок документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности заемщика на объект недвижимости и подтверждающие обременение (ипотеку) объекта недвижимости, возникающую в силу закона.
Дата изъята стороны заключили предварительный договор ипотеки Номер изъят. Согласно пункту 3.1 предварительного договора залогодатель обязуется заключить договор ипотеки в течение 45 календарных дней с даты оформления свидетельства о праве собственности на предмет ипотеки.
Дата изъята между М.Ю. и ЗАО "Б" был заключен договор купли-продажи Номер изъят указанного нежилого помещения. Согласно представленному в материалы дела подлинному тексту договора, который заверен ЗАО "Б", договором не предусмотрено, что нежилое помещение приобретается полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка.
Платежным поручением Номер изъят от Дата изъята ОАО "С" перечислило М.Ю. (данные изъяты).
Дата изъята М.Ю. на основании договора купли-продажи Номер изъят от Дата изъята было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью (данные изъяты) по указанному адресу. Согласно свидетельству, представленному М.Ю., ограничения (обременения) права не были зарегистрированы.
Кроме того, и основной договор ипотеки заключен не был.
Суд первой инстанции при оценке обстоятельств дела правильно применил положения статей 11, 20, 69.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которыми возникновение ипотеки как обременения имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, в том числе в отношении нежилого помещения, приобретенного полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка, связано с моментом государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также правильно применил положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке действия обязательств, предусмотренных предварительным договором.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании права залога на спорное нежилое помещение, в связи с чем не подлежали удовлетворению и остальные исковые требования, носящие производный характер. Кроме того, по смыслу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество в целях ответственности по обязательствам осуществляется при наличии перед кредитором задолженности (для погашения которой производится обращение взыскания на имущество) в определенном размере у определенного должника. Однако банком в данном гражданском деле не было заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору с М.Ю., и не было представлено доказательств в суд первой инстанции, что такая задолженность уже взыскана с нее в определенном размере на основании вступившего в силу акта иного юрисдикционного органа. Дата изъята в судебном заседании, в котором было принято решение суда, представитель истца на вопрос суда ответила, что иск ОАО "С" о взыскании задолженности по договору Номер изъят в настоящее время еще рассматривается в третейском суде (л.д. 219).
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных им доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно применил положения статей 11, 20, 69.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей во время возникновения спорного правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании права залога на спорное нежилое помещение, и при этом банк не был лишен возможности предъявить к М.Ю. требования, связанные с неисполнением ею условий кредитного договора и предварительного договора. Доводы истца были основаны на копии договора купли-продажи Номер изъят спорного нежилого помещения (в котором нарушена нумерация пунктов договора и нумерация страниц), копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, копии выписки из ЕГРП, представленных банком и содержащих информацию об ипотеке в силу закона. Суд, проверив достоверность этих копий, установил, что подлинные экземпляры документов этих сведений не содержат, и в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не руководствовался данными копиями как доказательствами.
Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)