Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 судьи Мысак Н.Я. по делу N А40-6714/14 (82-54)
по заявлению ООО "ГАЛМЕД" (ОГРН 10277394135514)
к Управлению Росреестра по Москве
о признании недействительным отказа в государственной регистрации
при участии:
- от заявителя: Сборец В.А. по дов. от 17.12.2013;
- от ответчика: Кривенда Е.В. по дов. от 30.12.2013 N 22493/2013;
- установил:
ООО "ГАЛМЕД" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Росреестра по г. Москве, выраженного в письме от 29.11.2013 N 03/090/2013-950, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.08.2013 к договору аренды недвижимого имущества от 11.07.2003 N 04-00549/03. Обязать Управление Росреестра по г. Москве, произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 14.08.2013 о продлении до 01 августа 2018 года срока действия договора аренды N 04-00549/03 от 11.07.2003 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 121.
Решением от 09.04.2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил. В обоснование указал, что отказ Управления Росреестра по г. Москве не соответствует действующему законодательству и нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что на основании представленных заявителем документов Управление было не вправе производить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 14.08.2013 к Договору аренды от 01.03.2000 N 09-00119/00, поскольку это противоречит ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Как усматривается из материалов дела, 11.07.2003 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "ГАЛМЕД" (арендатором) в отношении нежилого помещения по адресу: улица Первомайская, д. 121, г. Москва, заключен договор аренды недвижимого имущества 11.07.2003 N 04-549/03, который был зарегистрирован в установленном порядке.
21.08.2008 дополнительным соглашением сторон срок действия договора аренды от 11.07.2003 г. N 04-549/03 был продлен до 01.08.2013 г. Данное соглашение также было зарегистрировано в установленном порядке.
07.02.2013 дополнительным соглашением заявителю была изменена ставка арендной платы (льгота по Постановлению Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 г.).
14.08.2013 сторонами было заключено соглашение о продлении срока действия указанного договора на тех же условиях до 01.08.2018.
Заявитель, ООО "ГАЛМЕД" обратился в регистрирующий орган - Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.
01.11.2013 Письмом N 03/090/2013-950 "О приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества по адресу ул. Первомайская, д. 121" заявителю было указано на несоответствие представленных документов ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и предложено обратиться в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении/прекращении регистрационных действий.
Решением от 29.11.2013 N 03/090/2013-950 ответчик отказал заявителю в регистрации дополнительного соглашения. Отказ обусловлен нарушением ФЗ "О защите конкуренции" от 30.06.2008 N 135-ФЗ.
Посчитав отказ не основанным на нормах действующего законодательства и нарушающим права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, полагает, что данный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
К тому же, согласно предоставленной заявителем справке, ООО "ГАЛМЕД" является микропредприятием в то время как в Главе 4 (ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА) установлены различия между понятиями "предприятие" и "организация".
Согласно пункту 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В этой связи ответчик считает, что без проведения конкурсных процедур дополнительное соглашение могло быть заключено только при одновременном соблюдении вышеуказанных условий, в частности, заявитель должен был представить результат оценки рыночной стоимости объекта.
Согласно пункту 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до заключения спорного дополнительного соглашения обращения к ответчику) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Материалами дела установлено и ответчиком по существу не оспаривалось, что ООО "ГАЛМЕД" внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы - N 7704-299898.
Однако представленное на государственную регистрацию спорное дополнительное соглашение пролонгирует срок действия договора аренды по 01.08.2018, т.е. превышает срок, который в ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, ограничен 1 июля 2015 года.
К тому же, соглашение о продлении срока действия указанного договора было заключено сторонами 14.08.2013, то есть позднее 01.07.2013 когда утратила силу ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, в которой по вопросу пролонгации срока действия договора аренды были установлены преференции для субъектов малого и среднего предпринимательства при условии соблюдения сроков указанных в данной норме.
Поскольку пункт 6 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции не предусматривает бесспорного преимущественного права заявителя как субъекта малого и среднего предпринимательства и частной системы здравоохранения на заключение договора аренды спорного имущества, а предусматривает лишь особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, то следует отказать в удовлетворении заявленных требований.
Управление в своей деятельности должно руководствоваться Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с частью 1 статьи 17 которого, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (14.08.2013).
Таким образом, в обоснование своего отказа Управление правомерно указало, что заключение договора аренды (дополнительного соглашения) на новый срок может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, установленных ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом.
ООО "ГАЛМЕД" представил на рассмотрение в Управление указанное дополнительное соглашение как сделку, совершенную вопреки законодательства, действующего в момент ее совершения.
Однако поскольку документы, необходимые для государственной регистрации договора, не имели надлежащего оформления, а предоставлять указанные в оспоренном отказе документы личного хранения, подтверждающие проведение конкурса или аукциона по предоставлению имущества в аренду на новый срок либо документы, подтверждающие возможность продления договора аренды, дополнительное соглашение которое заявлено к регистрации, на новый срок без проведения конкурсов или аукционов, было необходимо, то оспариваемый отказ в государственной регистрации соответствует ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-6714/14 отменить.
Отказать в удовлетворении заявленных ООО "ГАЛМЕД" требований о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.11.2013 N 03/090/2013-950 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.08.2013 к договору аренды недвижимого имущества от 11.07.2003 N 04-00549/03, а также об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 14.08.2013 о продлении до 01 августа 2018 года срока действия договора аренды N 04-00549/03 от 11.07.2003 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 121.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 N 09АП-21383/2014 ПО ДЕЛУ N А40-6714/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. N 09АП-21383/2014
Дело N А40-6714/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 судьи Мысак Н.Я. по делу N А40-6714/14 (82-54)
по заявлению ООО "ГАЛМЕД" (ОГРН 10277394135514)
к Управлению Росреестра по Москве
о признании недействительным отказа в государственной регистрации
при участии:
- от заявителя: Сборец В.А. по дов. от 17.12.2013;
- от ответчика: Кривенда Е.В. по дов. от 30.12.2013 N 22493/2013;
- установил:
ООО "ГАЛМЕД" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Росреестра по г. Москве, выраженного в письме от 29.11.2013 N 03/090/2013-950, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.08.2013 к договору аренды недвижимого имущества от 11.07.2003 N 04-00549/03. Обязать Управление Росреестра по г. Москве, произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 14.08.2013 о продлении до 01 августа 2018 года срока действия договора аренды N 04-00549/03 от 11.07.2003 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 121.
Решением от 09.04.2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил. В обоснование указал, что отказ Управления Росреестра по г. Москве не соответствует действующему законодательству и нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что на основании представленных заявителем документов Управление было не вправе производить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 14.08.2013 к Договору аренды от 01.03.2000 N 09-00119/00, поскольку это противоречит ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Как усматривается из материалов дела, 11.07.2003 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "ГАЛМЕД" (арендатором) в отношении нежилого помещения по адресу: улица Первомайская, д. 121, г. Москва, заключен договор аренды недвижимого имущества 11.07.2003 N 04-549/03, который был зарегистрирован в установленном порядке.
21.08.2008 дополнительным соглашением сторон срок действия договора аренды от 11.07.2003 г. N 04-549/03 был продлен до 01.08.2013 г. Данное соглашение также было зарегистрировано в установленном порядке.
07.02.2013 дополнительным соглашением заявителю была изменена ставка арендной платы (льгота по Постановлению Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 г.).
14.08.2013 сторонами было заключено соглашение о продлении срока действия указанного договора на тех же условиях до 01.08.2018.
Заявитель, ООО "ГАЛМЕД" обратился в регистрирующий орган - Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.
01.11.2013 Письмом N 03/090/2013-950 "О приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества по адресу ул. Первомайская, д. 121" заявителю было указано на несоответствие представленных документов ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и предложено обратиться в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении/прекращении регистрационных действий.
Решением от 29.11.2013 N 03/090/2013-950 ответчик отказал заявителю в регистрации дополнительного соглашения. Отказ обусловлен нарушением ФЗ "О защите конкуренции" от 30.06.2008 N 135-ФЗ.
Посчитав отказ не основанным на нормах действующего законодательства и нарушающим права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, полагает, что данный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
К тому же, согласно предоставленной заявителем справке, ООО "ГАЛМЕД" является микропредприятием в то время как в Главе 4 (ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА) установлены различия между понятиями "предприятие" и "организация".
Согласно пункту 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В этой связи ответчик считает, что без проведения конкурсных процедур дополнительное соглашение могло быть заключено только при одновременном соблюдении вышеуказанных условий, в частности, заявитель должен был представить результат оценки рыночной стоимости объекта.
Согласно пункту 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до заключения спорного дополнительного соглашения обращения к ответчику) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Материалами дела установлено и ответчиком по существу не оспаривалось, что ООО "ГАЛМЕД" внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы - N 7704-299898.
Однако представленное на государственную регистрацию спорное дополнительное соглашение пролонгирует срок действия договора аренды по 01.08.2018, т.е. превышает срок, который в ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, ограничен 1 июля 2015 года.
К тому же, соглашение о продлении срока действия указанного договора было заключено сторонами 14.08.2013, то есть позднее 01.07.2013 когда утратила силу ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, в которой по вопросу пролонгации срока действия договора аренды были установлены преференции для субъектов малого и среднего предпринимательства при условии соблюдения сроков указанных в данной норме.
Поскольку пункт 6 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции не предусматривает бесспорного преимущественного права заявителя как субъекта малого и среднего предпринимательства и частной системы здравоохранения на заключение договора аренды спорного имущества, а предусматривает лишь особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, то следует отказать в удовлетворении заявленных требований.
Управление в своей деятельности должно руководствоваться Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с частью 1 статьи 17 которого, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (14.08.2013).
Таким образом, в обоснование своего отказа Управление правомерно указало, что заключение договора аренды (дополнительного соглашения) на новый срок может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, установленных ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом.
ООО "ГАЛМЕД" представил на рассмотрение в Управление указанное дополнительное соглашение как сделку, совершенную вопреки законодательства, действующего в момент ее совершения.
Однако поскольку документы, необходимые для государственной регистрации договора, не имели надлежащего оформления, а предоставлять указанные в оспоренном отказе документы личного хранения, подтверждающие проведение конкурса или аукциона по предоставлению имущества в аренду на новый срок либо документы, подтверждающие возможность продления договора аренды, дополнительное соглашение которое заявлено к регистрации, на новый срок без проведения конкурсов или аукционов, было необходимо, то оспариваемый отказ в государственной регистрации соответствует ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-6714/14 отменить.
Отказать в удовлетворении заявленных ООО "ГАЛМЕД" требований о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.11.2013 N 03/090/2013-950 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.08.2013 к договору аренды недвижимого имущества от 11.07.2003 N 04-00549/03, а также об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 14.08.2013 о продлении до 01 августа 2018 года срока действия договора аренды N 04-00549/03 от 11.07.2003 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 121.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)