Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истцу по договору уступки перешли права требования по договору участия в долевом строительстве. Истец указывает, что ответчик не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "КИТ" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "РООП "Право" в интересах Ш.Д. частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу Ш.Д. неустойку..., компенсацию морального вреда... рублей, штраф...., всего...., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу ООО "РООП "Право" штраф....
Взыскать с ООО "КИТ" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере...
установила:
...года между истцом Ш.Д. и ООО "Инвест-СП" был заключен договор уступки прав требования за N..., на основании которого к истцу перешли права и обязанности, принадлежащие ООО "Инвест-СП" по договору участия в долевом строительстве N... от... г., заключенному между ответчиком и ООО "Инвест-СП". В соответствии с п. 4.1 договора уступки Истец оплатил ООО "Инвест-СП" стоимость уступаемых прав в сумме..., однако ответчик в нарушение п. 1.7 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры по адресу: .... условный номер 142 в срок, предусмотренный п. 1.7 договора долевого участия.
На претензию истца ответчик не отреагировал, в связи с чем, ООО "РООП "Право" обратилось в интересах Ш.Д. в суд с иском к ООО "КИТ" о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за 35 дней просрочки (24.12.2014 по 27.01.2015 г.) в размере...., компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения и ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагал, что размер неустойки подлежит исчислению не из стоимости объекта по договору цессии, а из стоимости объекта по договору долевого участия с ООО "Инвест-СП".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "КИТ" Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш.Д. П., представителя ответчика ООО "КИТ" Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Судом установлено, что в соответствии с условием пункта 1.1. договора N 3 от 14 декабря 2011 года ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, по адресу: .... многосекционный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже (далее по тексту договора - многоквартирный дом), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1.7 данного договора ответчик обязан ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 декабря 2013 года и после этого в течение 30 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно определению Нагатинского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 23.12.2014 г. ответчик уплатил истцу неустойку за период с 30.01.2014 г. по 23.12.2014 г.
Истцом обязательства по оплате по договору исполнены.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил.
Как следует из пункта 4.1 Договора уступки прав требования N... от... года, по договору участия в долевом строительстве N 3 от... года, сумма уступаемых прав требования составила.... Истцом данная сумма оплачена, что ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ N 214 неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства - суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца требуемой неустойки за период с 24.12.2014 г. по 27.01.2015 г. в размере ...5 руб.
С учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана также компенсация морального вреда в размере... рублей, и на основании п. 6 ст. 13 названного закона штраф в пользу потребителя в размере ..4 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера неустойки приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования и обоснованно не приняты во внимание.
Суд исходил из того, что по договору уступки права требования от 13.05.2014 г. согласно п. 2.1 истец принял на себя в полном объеме права (требования) в части квартиры, указанной в п. 1.4 настоящего договора.
На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу положений ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" стороной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома может быть только лишь застройщик - ответчик.
В силу п. 6.1 договора долевого участия, заключенного между ООО "КИТ" и ООО "ИНВЕСТ-СП" участник долевого строительства вправе уступить свои права по настоящему договору третьему лицу как полностью, так и в части - по каждой квартире, согласно перечня (Приложение N 1) в отдельности, после уплаты им Цены Договора полностью или в части уступаемых прав или одновременно с переводом долга на нового участника строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец приобрел права участника долевого строительства по договору уступки с ООО "ИНВЕСТ-СП" за..... и именно на этих условиях стал участником долевого строительства объекта, застройщиком которого является ООО "КИТ".
Поскольку в силу договора истец приобрел права в полном объеме, застройщик перед истцом несет ответственность за неисполнение договора в полном объеме - исходя из суммы, уплаченной истцом по договору, на основании которого он приобрел права на объект долевого строительства.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИТ" Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26550/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истцу по договору уступки перешли права требования по договору участия в долевом строительстве. Истец указывает, что ответчик не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-26550
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "КИТ" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "РООП "Право" в интересах Ш.Д. частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу Ш.Д. неустойку..., компенсацию морального вреда... рублей, штраф...., всего...., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу ООО "РООП "Право" штраф....
Взыскать с ООО "КИТ" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере...
установила:
...года между истцом Ш.Д. и ООО "Инвест-СП" был заключен договор уступки прав требования за N..., на основании которого к истцу перешли права и обязанности, принадлежащие ООО "Инвест-СП" по договору участия в долевом строительстве N... от... г., заключенному между ответчиком и ООО "Инвест-СП". В соответствии с п. 4.1 договора уступки Истец оплатил ООО "Инвест-СП" стоимость уступаемых прав в сумме..., однако ответчик в нарушение п. 1.7 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры по адресу: .... условный номер 142 в срок, предусмотренный п. 1.7 договора долевого участия.
На претензию истца ответчик не отреагировал, в связи с чем, ООО "РООП "Право" обратилось в интересах Ш.Д. в суд с иском к ООО "КИТ" о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за 35 дней просрочки (24.12.2014 по 27.01.2015 г.) в размере...., компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения и ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагал, что размер неустойки подлежит исчислению не из стоимости объекта по договору цессии, а из стоимости объекта по договору долевого участия с ООО "Инвест-СП".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "КИТ" Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш.Д. П., представителя ответчика ООО "КИТ" Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Судом установлено, что в соответствии с условием пункта 1.1. договора N 3 от 14 декабря 2011 года ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, по адресу: .... многосекционный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже (далее по тексту договора - многоквартирный дом), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1.7 данного договора ответчик обязан ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 декабря 2013 года и после этого в течение 30 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно определению Нагатинского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 23.12.2014 г. ответчик уплатил истцу неустойку за период с 30.01.2014 г. по 23.12.2014 г.
Истцом обязательства по оплате по договору исполнены.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил.
Как следует из пункта 4.1 Договора уступки прав требования N... от... года, по договору участия в долевом строительстве N 3 от... года, сумма уступаемых прав требования составила.... Истцом данная сумма оплачена, что ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ N 214 неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства - суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца требуемой неустойки за период с 24.12.2014 г. по 27.01.2015 г. в размере ...5 руб.
С учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана также компенсация морального вреда в размере... рублей, и на основании п. 6 ст. 13 названного закона штраф в пользу потребителя в размере ..4 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера неустойки приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования и обоснованно не приняты во внимание.
Суд исходил из того, что по договору уступки права требования от 13.05.2014 г. согласно п. 2.1 истец принял на себя в полном объеме права (требования) в части квартиры, указанной в п. 1.4 настоящего договора.
На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу положений ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" стороной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома может быть только лишь застройщик - ответчик.
В силу п. 6.1 договора долевого участия, заключенного между ООО "КИТ" и ООО "ИНВЕСТ-СП" участник долевого строительства вправе уступить свои права по настоящему договору третьему лицу как полностью, так и в части - по каждой квартире, согласно перечня (Приложение N 1) в отдельности, после уплаты им Цены Договора полностью или в части уступаемых прав или одновременно с переводом долга на нового участника строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец приобрел права участника долевого строительства по договору уступки с ООО "ИНВЕСТ-СП" за..... и именно на этих условиях стал участником долевого строительства объекта, застройщиком которого является ООО "КИТ".
Поскольку в силу договора истец приобрел права в полном объеме, застройщик перед истцом несет ответственность за неисполнение договора в полном объеме - исходя из суммы, уплаченной истцом по договору, на основании которого он приобрел права на объект долевого строительства.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИТ" Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)