Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрирующим органом в принятии документов для государственной регистрации договора было отказано по причине отсутствия у застройщика полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б., Б. подписанной М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. и Б. к ООО "****" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, аванса, неустойки, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 23.09.2013 г. в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО "****" в размере заявленных исковых требований, а именно в размере ** *** *** руб.,
Б.М.Р., Б.Р.Х. обратились в суд с иском к ООО "****" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, аванса, неустойки.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 18 июня 2012 г. между Б.М.Р. и ООО "****" подписан договор о намерениях участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: Московская область, г. ****, ******** шоссе, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 30 июля 2012 г. подписать договор долевого участия в строительстве указанного объекта недвижимости. Б.М.Р. была перечислена на расчетный счет ответчика сумма в размере * *** *** руб.
17 сентября 2012 г. между Б.М.Р. Р.Х. и ООО "****" подписан договор N ДУ17/09-12 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости между ООО "Грант" и истцами в отношении нежилых помещений в указанном Торгово-офисном и гостиничном центре, во исполнение которого, 19 сентября 2012 г. Б.М.Р. на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере * *** *** руб., а Б.Р.Х. сумма в размере * *** *** руб. Однако регистрирующим органом в принятии документов для государственной регистрации договора было отказано по причине отсутствия у застройщика полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем договор участия в долевом строительстве нельзя признать заключенным по причине отсутствия его государственной регистрации.
На основании вышеизложенного истцы просили признать договор N ДУ17/09-12 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца Б.М.Р. сумму неосновательного обогащения * *** *** руб., двойной размер задатка, внесенного по предварительному договору в размере ******* руб., неустойку в размере ******,** руб., в пользу истца Б.Р.Х. сумму неосновательного обогащения в размере ******** руб., неустойку в размере ******* руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями ООО "*****" предъявил встречный иск к Б.М.Р., Р.Х. о взыскании денежных средств: с Б.М.Р. ****** руб., с Б.Р.Х. ******** руб., указав, что истцы перечислили ответчику оплату за первый этап строительства, первый этап строительства выполнен в полном объеме, стоимость работ составила ******* руб., ответчик направил истцам акты приема-передачи выполненных работ, акты истцами не подписаны в отсутствие законных оснований, в связи с чем работы считаются принятыми. Оплата последующим этапов строительных работ истцами не производилась, что вызвало приостановление строительных работ на объекте, задолженность составляет ******** руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "*****" отказался от встречных исковых требований, отказ принят судом, определением суда от 10.04.2014 г. производство по делу в части встречных исковых требований ООО "******" к Б.М.Р., Б.Р.Х. о взыскании денежных средств прекращено.
Представитель истцов по доверенности М.А.К. в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчика по доверенности Н.А.В., временный управляющий Т. - П.Д.Б. в судебном заседании иск не признали, представили возражения на иск в письменном виде.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истцов Б.Р.Х., Б.М.Р. по доверенности М.А.К. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2012 г. между Б.М.Р. и ООО "*****" заключен договор о намерениях участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости Торгово-офисного и гостиничного центра с организацией общественного питания на земельном участке площадью **** кв. м (кадастровый номер 50:10:0010301:89), расположенном по адресному ориентиру: Московская область, г. ****, ******** шоссе.
Согласно условиям договора ООО "****" обязался в срок не позднее 30 июля 2012 г. подготовить и предоставить истцу правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение (ордер) на строительство, договор участия в долевом строительстве нежилого объект недвижимости, не позднее 30 июля 2012 года подписать договор участия по форме Приложения N 1 к договору о намерениях, истец обязался произвести оплату аванса в размере ******** руб. в качестве обеспечительных мер по подписанию договора участия.
19 июня 2012 г. Б.М.Р. перечислена на расчетный счет ответчика сумма в размере ****** руб. по платежному поручению N 52127 от 19.06.2012 г.
17 сентября 2012 г. между истцами и ответчиком подписан договор N ДУ17/09-12 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости в отношении нежилых помещений в указанном Торгово-офисном и гостиничном центре.
19 сентября 2012 г. Б.М.Р. на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере ******* руб., а Б.Р.Х. сумма в размере ******* руб.
Из ответа Управления Росреестра по Московской области, следует, что истцы в Химкинский отдел за государственной регистрацией спорного договора не обращались.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 431 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, поскольку ответчик ООО "Грант" не отвечает требованиям, установленным Федеральному закону от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к Застройщику, договор N ДУ17/09-12 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости между ООО "*****" (Застройщик) и истцами, договором участия в долевом строительстве не является, а фактическим застройщиком являлся ООО "*****".
Судом первой инстанции также принято во внимание, что Факт отсутствия государственной регистрации договора не свидетельствует о том, что договор является незаключенным, при этом сам договор частично исполнен сторонами и действует до настоящего времени.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, отменив принятые судом обеспечительные меры в связи с отказом в иске.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р.Х., Б.М.Р. подписанную М.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24150
Требование: О признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, аванса, неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрирующим органом в принятии документов для государственной регистрации договора было отказано по причине отсутствия у застройщика полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24150
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б., Б. подписанной М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. и Б. к ООО "****" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, аванса, неустойки, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 23.09.2013 г. в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО "****" в размере заявленных исковых требований, а именно в размере ** *** *** руб.,
установила:
Б.М.Р., Б.Р.Х. обратились в суд с иском к ООО "****" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, аванса, неустойки.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 18 июня 2012 г. между Б.М.Р. и ООО "****" подписан договор о намерениях участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: Московская область, г. ****, ******** шоссе, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 30 июля 2012 г. подписать договор долевого участия в строительстве указанного объекта недвижимости. Б.М.Р. была перечислена на расчетный счет ответчика сумма в размере * *** *** руб.
17 сентября 2012 г. между Б.М.Р. Р.Х. и ООО "****" подписан договор N ДУ17/09-12 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости между ООО "Грант" и истцами в отношении нежилых помещений в указанном Торгово-офисном и гостиничном центре, во исполнение которого, 19 сентября 2012 г. Б.М.Р. на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере * *** *** руб., а Б.Р.Х. сумма в размере * *** *** руб. Однако регистрирующим органом в принятии документов для государственной регистрации договора было отказано по причине отсутствия у застройщика полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем договор участия в долевом строительстве нельзя признать заключенным по причине отсутствия его государственной регистрации.
На основании вышеизложенного истцы просили признать договор N ДУ17/09-12 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца Б.М.Р. сумму неосновательного обогащения * *** *** руб., двойной размер задатка, внесенного по предварительному договору в размере ******* руб., неустойку в размере ******,** руб., в пользу истца Б.Р.Х. сумму неосновательного обогащения в размере ******** руб., неустойку в размере ******* руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями ООО "*****" предъявил встречный иск к Б.М.Р., Р.Х. о взыскании денежных средств: с Б.М.Р. ****** руб., с Б.Р.Х. ******** руб., указав, что истцы перечислили ответчику оплату за первый этап строительства, первый этап строительства выполнен в полном объеме, стоимость работ составила ******* руб., ответчик направил истцам акты приема-передачи выполненных работ, акты истцами не подписаны в отсутствие законных оснований, в связи с чем работы считаются принятыми. Оплата последующим этапов строительных работ истцами не производилась, что вызвало приостановление строительных работ на объекте, задолженность составляет ******** руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "*****" отказался от встречных исковых требований, отказ принят судом, определением суда от 10.04.2014 г. производство по делу в части встречных исковых требований ООО "******" к Б.М.Р., Б.Р.Х. о взыскании денежных средств прекращено.
Представитель истцов по доверенности М.А.К. в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчика по доверенности Н.А.В., временный управляющий Т. - П.Д.Б. в судебном заседании иск не признали, представили возражения на иск в письменном виде.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истцов Б.Р.Х., Б.М.Р. по доверенности М.А.К. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2012 г. между Б.М.Р. и ООО "*****" заключен договор о намерениях участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости Торгово-офисного и гостиничного центра с организацией общественного питания на земельном участке площадью **** кв. м (кадастровый номер 50:10:0010301:89), расположенном по адресному ориентиру: Московская область, г. ****, ******** шоссе.
Согласно условиям договора ООО "****" обязался в срок не позднее 30 июля 2012 г. подготовить и предоставить истцу правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение (ордер) на строительство, договор участия в долевом строительстве нежилого объект недвижимости, не позднее 30 июля 2012 года подписать договор участия по форме Приложения N 1 к договору о намерениях, истец обязался произвести оплату аванса в размере ******** руб. в качестве обеспечительных мер по подписанию договора участия.
19 июня 2012 г. Б.М.Р. перечислена на расчетный счет ответчика сумма в размере ****** руб. по платежному поручению N 52127 от 19.06.2012 г.
17 сентября 2012 г. между истцами и ответчиком подписан договор N ДУ17/09-12 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости в отношении нежилых помещений в указанном Торгово-офисном и гостиничном центре.
19 сентября 2012 г. Б.М.Р. на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере ******* руб., а Б.Р.Х. сумма в размере ******* руб.
Из ответа Управления Росреестра по Московской области, следует, что истцы в Химкинский отдел за государственной регистрацией спорного договора не обращались.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 431 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, поскольку ответчик ООО "Грант" не отвечает требованиям, установленным Федеральному закону от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к Застройщику, договор N ДУ17/09-12 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости между ООО "*****" (Застройщик) и истцами, договором участия в долевом строительстве не является, а фактическим застройщиком являлся ООО "*****".
Судом первой инстанции также принято во внимание, что Факт отсутствия государственной регистрации договора не свидетельствует о том, что договор является незаключенным, при этом сам договор частично исполнен сторонами и действует до настоящего времени.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, отменив принятые судом обеспечительные меры в связи с отказом в иске.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р.Х., Б.М.Р. подписанную М.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)