Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что первоначальный договор подписал в состоянии сильного алкогольного опьянения под влиянием обмана, насилия и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, намерения совершать сделку не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Ч.В. к П., Б.А., Б.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Н.А., Б.О.М., А.А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционным жалобам П., Б.О.В., Б.А.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.В. к П., Б.А., Б.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Н.А., Б.О.М., А.А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 01 октября 2010 года между Ч.В. и П..
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 24 декабря 2010 года между П. и Б.А., Б.О.В., А.Н.А..
Истребовать из чужого незаконного владения квартиру N <адрес> у Б.А., Б.О.В., А.Н.А.
Применить последствия недействительности сделок, вернуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность - Ч.В., прекратить право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым Б.А., Б.О.В., А.Н.А. на эту квартиру.
Взыскать с Ч.В. в пользу П. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с П. в пользу Б.А., Б.О.В., А.Н.А. в пользу каждого по <данные изъяты> рублей.
Взыскать с П. в пользу Ч.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Выселить Б.А., Б.О.В., А.Н.А., Б.О.М., А.А.А. из квартиры по адресу: <адрес>.
Обязать отдел УФМС по Свердловскому району г. Красноярска снять Б.А., Б.О.В., А.Н.А., Б.О.М., А.А.А. с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к П., Б.А., Б.О.В., несовершеннолетнему А.Н.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что в ходе распития спиртных напитков в течение длительного периода времени с ранее незнакомыми ему людьми 01 октября 2010 года им был подписан договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес>. Данная сделка совершена им под влиянием обмана, насилия и стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Намерения совершать сделку он не имел, в момент подписания договора находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
В момент заключения договора купли-продажи квартиры он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с вступлением в законную силу приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2013 года, истец дополнил основания исковые требований и указал, что Б.М., Ж.А., К., С.Е. признаны виновными и осуждены по ст. 159 ч. 4 УК РФ. В результате преступных действий этих лиц он и утратил право собственности на квартиру. Данные лица обманным путем уговорили его продать принадлежавшую ему трехкомнатную квартиру, с этой целью вывезли его в г. Дивногорск, где он жил в квартире Ж.А., в течение месяца спаивали его, уговорили его продать квартиру за <данные изъяты> рублей. Квартиру он продал П. После продажи квартиры из <данные изъяты> рублей, полученных Б.М. от П., ему передано только <данные изъяты> рублей. Он считает, что лишился квартиры в результате преступных действий виновных лиц, поэтому квартира должна быть ему возвращена.
Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный 01 октября 2010 года между истцом и П., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24 декабря 2010 года между П. и Б.А., Б.О.В., А.Н.А., истребовать из чужого незаконного владения спорную квартиру у Б.А., Б.О.В., А.Н.А., которые приобрели ее у П.; стороны возвратить в первоначальное положение, а именно - квартиру по <адрес> возвратить в собственность истца, право собственности Б.А., Б.О.В., А.Н.А. на спорную квартиру прекратить; взыскать с П. в пользу Б-вых <данные изъяты> рублей; выселить из спорной квартиры Б.О.В., А.Н.А., Б.О.М., Б.А., А.А.А. и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. Указывает, что Ч.В. в момент совершения сделки был способен понимать значение своих действий и мог руководить ими, является дееспособным, не ограничен в дееспособности, деликтоспособен, не состоял на учете ни психоневрологическом, ни в наркологическом диспансерах. Утраченное имущество он потерял в результате собственной беспечности. Истца обманули иные лица, ныне осужденные - Б.М., Ж.А., К. и С.Е., они не выполнили перед ним своих обязательств по передаче денежных средств или приобретению другого жилья. Также она не согласна с экспертным заключением от 13 мая 2011 года, считает, что оно не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований, так как в нем не имеется убедительных аргументов в пользу наличия у Ч.В. какого-либо расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий или руководить ими при оформлении оспариваемой сделки.
В апелляционной жалобе Б.О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции отказал в проведении психолого-психиатрической экспертизы истца, чем нарушил право ответчиков на предоставление документа, подтверждающего или опровергающего доводы истца о наличии "порока воли" в оспариваемой сделке. Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2013 года установлены лица, совершившие преступление и причинившие ущерб Ч.В., они не выполнили перед ним своих обязательств и не передали ему денег и не приобрели для него другого жилья. Следовательно, причиненный ущерб должен быть взыскан с виновных лиц. Б.О.В. и члены ее семьи являются добросовестными приобретателями, так как, совершая сделку, ознакомились с документами, подтверждающими право собственности П. на продаваемую квартиру, убедились в том, что право собственности П. зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира не обременена правами третьих лиц, квартира не находится под арестом или запретом, не является предметом судебного спора.
В апелляционной жалобе Б.О.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по аналогичным мотивам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика П. - М. (ордер N 016404 от 23 апреля 2014 года), ответчика Б.О.В. и ее представителя Ф. (ордер N 128 от 23 апреля 2014 года), ответчика Б.А. и ее представителя Ю.О. (ордер N 2870 от 29 января 2014 года), поддержавших жалобы, а также истца Ч.В. и его представителя Р. (ордер N 3799 от 19 декабря 2011 года), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ч.В. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону от 21 июня 2001 года, договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16 февраля 1993 года являлся собственником трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
01 октября 2010 года между Ч.В. и П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру за <данные изъяты> рублей.
24 декабря 2010 года П. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Б.А., Б.О.В., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего А.Н.А.; по условиям договора квартира приобретена покупателями за <данные изъяты> рублей, из них собственные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за счет заемных средств, для исполнения заемных обязательств Б.О.В. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала.
Кроме того, 22 декабря 2010 года между П. и Б.О.В. было подписано соглашение о задатке, согласно которому стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками о получении П. от Б.О.В. за проданную спорную квартиру <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.В. состоит на учете в Красноярском краевом наркологическом диспансере N 1 с 28 февраля 2007 года с диагнозом "зависимость от алкоголя".
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 1" N 773/д от 13 мая 2011 года, проведенной КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", у Ч.В. обнаруживается стойкое когнитивное расстройство в связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Выявленные у Ч.В. определенные признаки нарушений интеллектуально-мнестических функций, волевой сферы, критических и прогностических способностей, позволяют утверждать, что Ч.В. в момент юридически значимого события, а именно в момент подписания договора купли-продажи от 01 октября 2010 года, находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими (был неспособен понимать суть происходящей сделки купли-продажи в целом, с ориентацией только на внешнюю, формальную сторону событий, а также был неспособен к прогнозированию последствий своих поступков и достаточной критической оценке ситуации в целом).
Данное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов получило надлежащую оценку в судебном решении и признано судом достоверным и объективным, поскольку выводы экспертного заключения основаны на медицинских документах, материалах дела, объективно согласуется с показаниями допрошенных по делу свидетелей Ч.С., Л., Ч.Л. о том, что истец в течение 10 лет не работал, вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками; родственники вынуждены были забрать у него документы на квартиру, так как там стали собираться посторонние люди; они лечили истца от алкогольной зависимости, однако безрезультатно.
Суд исходил из того, что экспертами было проведено исследование всех представленных сторонами документов, заключение противоречий не содержит, экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ комиссией врачей-экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера N 1, в соответствии с профилем деятельности, определенным для ККПНД N 1, выданной ему лицензией.
Кроме того, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года Б.М., Ж.А., К., С.Е. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Как следует из приговора, Б.М. зная о том, что Ч.В. злоупотребляет алкоголем, решила воспользоваться этим и продать принадлежащую ему квартиру, с целью хищения полученных за проданную квартиру денежных средств.
Для этого Б.М. действуя совместно со С.Е. К. и Ж.А., пришли к Ч.В., предложив последнему употребить спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков, для установления доверительных отношений с Ч.В., Ж.А. предложила последнему проехать в г. Дивногорск для отдыха на природе, на что последний согласился.
На следующий день Ж.А., С.Е. и К., Б.М. проехали в г. Дивногорск, где в процессе употребления спиртных напитков К. убедила Ч.В. продать принадлежащую ему квартиру, пообещав приобрести взамен частный дом в п.Стрелка Красноярского края. Для исключения возможности изменения Ч.В. своего решения о продаже квартиры, и чтобы последний не смог помешать осуществлению их совместного преступного умысла, Б.М., К., С.Е. и Ж.А. было принято решение оставить его для проживания в квартире последней по <адрес>, где Ч.В. употреблял спиртные напитки,
Для реализации квартиры Ч.В., Б.М. обратились к директору агентства недвижимости "Русь-недвижимость" А.И., которая нашла покупателя П., согласившуюся приобрести квартиру за <данные изъяты> рублей.
01 октября 2010 года С.Е. и К. привезли Ч.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в агентство недвижимости "Русь-недвижимость", где был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Ч.В. и П. Кроме того, директором агентства А.И. был составлен текст расписки на получение Ч.В. денежных средств за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, в которой последний поставил свою подпись, не ознакомившись с содержанием документа.
В тот же день 01 октября 2010 года П. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю были поданы необходимые для регистрации купли-продажи квартиры документы, после чего в тот же день в автомобиле, принадлежащем А.И., последняя по просьбе П. передала Б.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за квартиру, принадлежащую Ч.В., пояснив, что <данные изъяты> рублей она оставила себе в счет возврата долга, имевшегося перед нею у Б.М.
К., по указанию Б.М. передала Ч.В. <данные изъяты> рублей, пояснив, что остальные денежные средства за проданную квартиру будут переданы ему позже. Однако денежные средства Ч.В. переданы не были, Ч.В. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом средней рыночной стоимости 1 кв. м трехкомнатной квартиры по <адрес> общей площадью 59 кв. м, на октябрь 2010 года - <данные изъяты> рублей, и переданных ранее <данные изъяты> рублей.
Также судом принято в качестве доказательства и заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которому выявленные у Ч.В. на момент совершения сделки купли-продажи квартиры, признаки интеллектуально-мнестических нарушений, нарушений критических и прогностических особенностей, недостаточность волевых функций, способствовали тому, что он мог воспринимать только внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела без понимания содержательной стороны событии, их внутреннего смысла.
При таких данных, дав оценку совокупности имеющихся в деле доказательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о том, что договор купли-продажи от 01 октября 2010 года в отношении квартиры <адрес> был заключен Ч.В. в тот момент, когда он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ влечет признание договора недействительным.
При этом суд исходил из того, что Ч.В. не намерен был продавать квартиру, так объявления о продаже квартиры он не подавал, квартиру никому не показывал, поскольку был вывезен ранее незнакомыми ему лицами в г. Дивногорск; договор купли-продажи и его условия он увидел впервые в регистрационной службе.
Удовлетворяя исковые требования Ч.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 24 декабря 2010 года между П. и Б-выми, истребовании из чужого незаконного владения спорной квартиры у Б.А., Б.О.В., А.А.А., с возвратом ее в собственность Ч.В., суд верно исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, в связи с чем, подлежит истребованию в любом случае.
В связи с чем судом правомерно прекращено право собственности ответчиков на квартиру, а проживающие в ней Б.А., Б.О.В., А.Н.А., Б.О.М., А.А.А. выселены из нее со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что Б-вы являются добросовестными приобретателями, суд исходил из того, что приобретая квартиру у П., они не проявили разумной и достаточной осторожности. Так, договор купли-продажи между П. и Б-выми был заключен 24 декабря 2010 года, тогда как договор между Ч.В. и П. - 01 октября 2010 года, то есть менее чем через за три месяца до этого. Кроме того Б.О.В. знала о том, что ранее в квартире проживал мужчина, который злоупотреблял спиртными напитками, в квартире оставались его вещи. Действуя разумно и добросовестно, она имела возможность получить полную информацию о приобретаемой квартире, ознакомиться с правоустанавливающими документами, узнать о судьбе предыдущего собственника квартиры.
Разрешая вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, судом правомерно учтено, что денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> рублей были действительно переданы Б-выми П., что подтверждается письменными документами, расписками и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В связи с чем, суд правомерно применил последствия недействительности сделок и взыскал названную сумму с учетом коэффициента инфляции с П. в пользу Б.А., Б.О.В. и А.Н.А. в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
Также судом обосновано взыскана с Ч.В. в пользу П. сумма в размере <данные изъяты> рублей, исходя из того, что какая сумма денежных средств была реально получена им по недействительной сделке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб П. и Б.О.В. о несогласии с результатами заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1277/д от 29 июля 2011 года не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Обоснованность данного заключения проведена судом путем анализа на предмет соответствия его другим имеющимся в деле доказательствам - объяснениям истца, показаниям допрошенных свидетелей, материалам и судебным постановлениям в рамках уголовного дела, по которому черных В.А. был признан потерпевшим, в отношении него органами предварительного рассмотрения также разрешался вопрос о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой не противоречат выводам указанного заключения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб со ссылкой на заключение специалиста-психиатра N 79/11а от 28 октября 2011 года ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им С.В.", в котором имеется ссылка на недостаточную научную обоснованность заключения экспертизы от 13 мая 2011 года, несогласованность его выводов с объективными данными. Суд апелляционной инстанции полагает, что напротив, фактические обстоятельства дела указывают на порок воли истца в момент совершения сделки, что подтверждено в ходе экспертного исследования.
С учетом изложенного, ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы оставлено без удовлетворения.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что надлежащими ответчиками являются лица, совершившие преступление, которые похитили денежные средства, причитавшиеся по сделке истцу Ч.В.
Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что каждый гражданин и организация имеют право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Ч.В. избран способ защиты своего права путем предъявления требований об истребовании в натуре жилого помещения, что соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, так как он вправе требовать восстановления положения, существовавшего до момента нарушения его права.
Доводы апелляционной жалобы Б.О.В. о том, что она и члены ее семьи являются добросовестными приобретателями квартиры, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, также не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам поданных на него апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., Б.О.В., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 33-2981/2014, А-36
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что первоначальный договор подписал в состоянии сильного алкогольного опьянения под влиянием обмана, насилия и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, намерения совершать сделку не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 33-2981/2014, А-36
Судья: Смирнова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Ч.В. к П., Б.А., Б.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Н.А., Б.О.М., А.А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционным жалобам П., Б.О.В., Б.А.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.В. к П., Б.А., Б.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Н.А., Б.О.М., А.А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 01 октября 2010 года между Ч.В. и П..
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 24 декабря 2010 года между П. и Б.А., Б.О.В., А.Н.А..
Истребовать из чужого незаконного владения квартиру N <адрес> у Б.А., Б.О.В., А.Н.А.
Применить последствия недействительности сделок, вернуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность - Ч.В., прекратить право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым Б.А., Б.О.В., А.Н.А. на эту квартиру.
Взыскать с Ч.В. в пользу П. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с П. в пользу Б.А., Б.О.В., А.Н.А. в пользу каждого по <данные изъяты> рублей.
Взыскать с П. в пользу Ч.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Выселить Б.А., Б.О.В., А.Н.А., Б.О.М., А.А.А. из квартиры по адресу: <адрес>.
Обязать отдел УФМС по Свердловскому району г. Красноярска снять Б.А., Б.О.В., А.Н.А., Б.О.М., А.А.А. с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к П., Б.А., Б.О.В., несовершеннолетнему А.Н.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что в ходе распития спиртных напитков в течение длительного периода времени с ранее незнакомыми ему людьми 01 октября 2010 года им был подписан договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес>. Данная сделка совершена им под влиянием обмана, насилия и стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Намерения совершать сделку он не имел, в момент подписания договора находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
В момент заключения договора купли-продажи квартиры он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с вступлением в законную силу приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2013 года, истец дополнил основания исковые требований и указал, что Б.М., Ж.А., К., С.Е. признаны виновными и осуждены по ст. 159 ч. 4 УК РФ. В результате преступных действий этих лиц он и утратил право собственности на квартиру. Данные лица обманным путем уговорили его продать принадлежавшую ему трехкомнатную квартиру, с этой целью вывезли его в г. Дивногорск, где он жил в квартире Ж.А., в течение месяца спаивали его, уговорили его продать квартиру за <данные изъяты> рублей. Квартиру он продал П. После продажи квартиры из <данные изъяты> рублей, полученных Б.М. от П., ему передано только <данные изъяты> рублей. Он считает, что лишился квартиры в результате преступных действий виновных лиц, поэтому квартира должна быть ему возвращена.
Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный 01 октября 2010 года между истцом и П., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24 декабря 2010 года между П. и Б.А., Б.О.В., А.Н.А., истребовать из чужого незаконного владения спорную квартиру у Б.А., Б.О.В., А.Н.А., которые приобрели ее у П.; стороны возвратить в первоначальное положение, а именно - квартиру по <адрес> возвратить в собственность истца, право собственности Б.А., Б.О.В., А.Н.А. на спорную квартиру прекратить; взыскать с П. в пользу Б-вых <данные изъяты> рублей; выселить из спорной квартиры Б.О.В., А.Н.А., Б.О.М., Б.А., А.А.А. и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. Указывает, что Ч.В. в момент совершения сделки был способен понимать значение своих действий и мог руководить ими, является дееспособным, не ограничен в дееспособности, деликтоспособен, не состоял на учете ни психоневрологическом, ни в наркологическом диспансерах. Утраченное имущество он потерял в результате собственной беспечности. Истца обманули иные лица, ныне осужденные - Б.М., Ж.А., К. и С.Е., они не выполнили перед ним своих обязательств по передаче денежных средств или приобретению другого жилья. Также она не согласна с экспертным заключением от 13 мая 2011 года, считает, что оно не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований, так как в нем не имеется убедительных аргументов в пользу наличия у Ч.В. какого-либо расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий или руководить ими при оформлении оспариваемой сделки.
В апелляционной жалобе Б.О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции отказал в проведении психолого-психиатрической экспертизы истца, чем нарушил право ответчиков на предоставление документа, подтверждающего или опровергающего доводы истца о наличии "порока воли" в оспариваемой сделке. Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2013 года установлены лица, совершившие преступление и причинившие ущерб Ч.В., они не выполнили перед ним своих обязательств и не передали ему денег и не приобрели для него другого жилья. Следовательно, причиненный ущерб должен быть взыскан с виновных лиц. Б.О.В. и члены ее семьи являются добросовестными приобретателями, так как, совершая сделку, ознакомились с документами, подтверждающими право собственности П. на продаваемую квартиру, убедились в том, что право собственности П. зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира не обременена правами третьих лиц, квартира не находится под арестом или запретом, не является предметом судебного спора.
В апелляционной жалобе Б.О.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по аналогичным мотивам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика П. - М. (ордер N 016404 от 23 апреля 2014 года), ответчика Б.О.В. и ее представителя Ф. (ордер N 128 от 23 апреля 2014 года), ответчика Б.А. и ее представителя Ю.О. (ордер N 2870 от 29 января 2014 года), поддержавших жалобы, а также истца Ч.В. и его представителя Р. (ордер N 3799 от 19 декабря 2011 года), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ч.В. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону от 21 июня 2001 года, договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16 февраля 1993 года являлся собственником трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
01 октября 2010 года между Ч.В. и П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру за <данные изъяты> рублей.
24 декабря 2010 года П. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Б.А., Б.О.В., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего А.Н.А.; по условиям договора квартира приобретена покупателями за <данные изъяты> рублей, из них собственные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за счет заемных средств, для исполнения заемных обязательств Б.О.В. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала.
Кроме того, 22 декабря 2010 года между П. и Б.О.В. было подписано соглашение о задатке, согласно которому стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками о получении П. от Б.О.В. за проданную спорную квартиру <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.В. состоит на учете в Красноярском краевом наркологическом диспансере N 1 с 28 февраля 2007 года с диагнозом "зависимость от алкоголя".
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 1" N 773/д от 13 мая 2011 года, проведенной КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", у Ч.В. обнаруживается стойкое когнитивное расстройство в связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Выявленные у Ч.В. определенные признаки нарушений интеллектуально-мнестических функций, волевой сферы, критических и прогностических способностей, позволяют утверждать, что Ч.В. в момент юридически значимого события, а именно в момент подписания договора купли-продажи от 01 октября 2010 года, находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими (был неспособен понимать суть происходящей сделки купли-продажи в целом, с ориентацией только на внешнюю, формальную сторону событий, а также был неспособен к прогнозированию последствий своих поступков и достаточной критической оценке ситуации в целом).
Данное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов получило надлежащую оценку в судебном решении и признано судом достоверным и объективным, поскольку выводы экспертного заключения основаны на медицинских документах, материалах дела, объективно согласуется с показаниями допрошенных по делу свидетелей Ч.С., Л., Ч.Л. о том, что истец в течение 10 лет не работал, вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками; родственники вынуждены были забрать у него документы на квартиру, так как там стали собираться посторонние люди; они лечили истца от алкогольной зависимости, однако безрезультатно.
Суд исходил из того, что экспертами было проведено исследование всех представленных сторонами документов, заключение противоречий не содержит, экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ комиссией врачей-экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера N 1, в соответствии с профилем деятельности, определенным для ККПНД N 1, выданной ему лицензией.
Кроме того, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года Б.М., Ж.А., К., С.Е. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Как следует из приговора, Б.М. зная о том, что Ч.В. злоупотребляет алкоголем, решила воспользоваться этим и продать принадлежащую ему квартиру, с целью хищения полученных за проданную квартиру денежных средств.
Для этого Б.М. действуя совместно со С.Е. К. и Ж.А., пришли к Ч.В., предложив последнему употребить спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков, для установления доверительных отношений с Ч.В., Ж.А. предложила последнему проехать в г. Дивногорск для отдыха на природе, на что последний согласился.
На следующий день Ж.А., С.Е. и К., Б.М. проехали в г. Дивногорск, где в процессе употребления спиртных напитков К. убедила Ч.В. продать принадлежащую ему квартиру, пообещав приобрести взамен частный дом в п.Стрелка Красноярского края. Для исключения возможности изменения Ч.В. своего решения о продаже квартиры, и чтобы последний не смог помешать осуществлению их совместного преступного умысла, Б.М., К., С.Е. и Ж.А. было принято решение оставить его для проживания в квартире последней по <адрес>, где Ч.В. употреблял спиртные напитки,
Для реализации квартиры Ч.В., Б.М. обратились к директору агентства недвижимости "Русь-недвижимость" А.И., которая нашла покупателя П., согласившуюся приобрести квартиру за <данные изъяты> рублей.
01 октября 2010 года С.Е. и К. привезли Ч.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в агентство недвижимости "Русь-недвижимость", где был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Ч.В. и П. Кроме того, директором агентства А.И. был составлен текст расписки на получение Ч.В. денежных средств за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, в которой последний поставил свою подпись, не ознакомившись с содержанием документа.
В тот же день 01 октября 2010 года П. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю были поданы необходимые для регистрации купли-продажи квартиры документы, после чего в тот же день в автомобиле, принадлежащем А.И., последняя по просьбе П. передала Б.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за квартиру, принадлежащую Ч.В., пояснив, что <данные изъяты> рублей она оставила себе в счет возврата долга, имевшегося перед нею у Б.М.
К., по указанию Б.М. передала Ч.В. <данные изъяты> рублей, пояснив, что остальные денежные средства за проданную квартиру будут переданы ему позже. Однако денежные средства Ч.В. переданы не были, Ч.В. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом средней рыночной стоимости 1 кв. м трехкомнатной квартиры по <адрес> общей площадью 59 кв. м, на октябрь 2010 года - <данные изъяты> рублей, и переданных ранее <данные изъяты> рублей.
Также судом принято в качестве доказательства и заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которому выявленные у Ч.В. на момент совершения сделки купли-продажи квартиры, признаки интеллектуально-мнестических нарушений, нарушений критических и прогностических особенностей, недостаточность волевых функций, способствовали тому, что он мог воспринимать только внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела без понимания содержательной стороны событии, их внутреннего смысла.
При таких данных, дав оценку совокупности имеющихся в деле доказательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о том, что договор купли-продажи от 01 октября 2010 года в отношении квартиры <адрес> был заключен Ч.В. в тот момент, когда он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ влечет признание договора недействительным.
При этом суд исходил из того, что Ч.В. не намерен был продавать квартиру, так объявления о продаже квартиры он не подавал, квартиру никому не показывал, поскольку был вывезен ранее незнакомыми ему лицами в г. Дивногорск; договор купли-продажи и его условия он увидел впервые в регистрационной службе.
Удовлетворяя исковые требования Ч.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 24 декабря 2010 года между П. и Б-выми, истребовании из чужого незаконного владения спорной квартиры у Б.А., Б.О.В., А.А.А., с возвратом ее в собственность Ч.В., суд верно исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, в связи с чем, подлежит истребованию в любом случае.
В связи с чем судом правомерно прекращено право собственности ответчиков на квартиру, а проживающие в ней Б.А., Б.О.В., А.Н.А., Б.О.М., А.А.А. выселены из нее со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что Б-вы являются добросовестными приобретателями, суд исходил из того, что приобретая квартиру у П., они не проявили разумной и достаточной осторожности. Так, договор купли-продажи между П. и Б-выми был заключен 24 декабря 2010 года, тогда как договор между Ч.В. и П. - 01 октября 2010 года, то есть менее чем через за три месяца до этого. Кроме того Б.О.В. знала о том, что ранее в квартире проживал мужчина, который злоупотреблял спиртными напитками, в квартире оставались его вещи. Действуя разумно и добросовестно, она имела возможность получить полную информацию о приобретаемой квартире, ознакомиться с правоустанавливающими документами, узнать о судьбе предыдущего собственника квартиры.
Разрешая вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, судом правомерно учтено, что денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> рублей были действительно переданы Б-выми П., что подтверждается письменными документами, расписками и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В связи с чем, суд правомерно применил последствия недействительности сделок и взыскал названную сумму с учетом коэффициента инфляции с П. в пользу Б.А., Б.О.В. и А.Н.А. в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
Также судом обосновано взыскана с Ч.В. в пользу П. сумма в размере <данные изъяты> рублей, исходя из того, что какая сумма денежных средств была реально получена им по недействительной сделке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб П. и Б.О.В. о несогласии с результатами заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1277/д от 29 июля 2011 года не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Обоснованность данного заключения проведена судом путем анализа на предмет соответствия его другим имеющимся в деле доказательствам - объяснениям истца, показаниям допрошенных свидетелей, материалам и судебным постановлениям в рамках уголовного дела, по которому черных В.А. был признан потерпевшим, в отношении него органами предварительного рассмотрения также разрешался вопрос о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой не противоречат выводам указанного заключения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб со ссылкой на заключение специалиста-психиатра N 79/11а от 28 октября 2011 года ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им С.В.", в котором имеется ссылка на недостаточную научную обоснованность заключения экспертизы от 13 мая 2011 года, несогласованность его выводов с объективными данными. Суд апелляционной инстанции полагает, что напротив, фактические обстоятельства дела указывают на порок воли истца в момент совершения сделки, что подтверждено в ходе экспертного исследования.
С учетом изложенного, ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы оставлено без удовлетворения.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что надлежащими ответчиками являются лица, совершившие преступление, которые похитили денежные средства, причитавшиеся по сделке истцу Ч.В.
Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что каждый гражданин и организация имеют право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Ч.В. избран способ защиты своего права путем предъявления требований об истребовании в натуре жилого помещения, что соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, так как он вправе требовать восстановления положения, существовавшего до момента нарушения его права.
Доводы апелляционной жалобы Б.О.В. о том, что она и члены ее семьи являются добросовестными приобретателями квартиры, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, также не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам поданных на него апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., Б.О.В., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)