Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик передал ему нежилое помещение в состоянии, не отвечающим условиям договора, в связи с чем он понес убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу М.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 ноября 2014 года по делу по иску М. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя М. - Л., представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Г.,
М. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании упущенной выгоды не полученной по договору аренды нежилого помещения N 02-11/2013 от 15.11.2013 г., в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 101 100 руб.
В обоснование иска указав, что 02.05.2012 г. между М. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N 11-ЦД-07-14/02-05НЖ об участии в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался передать М. объект (структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав жилого дома, общей площадью 327,7 кв. м, расположенного по строительному адресу: <...>) по акту приема-передачи не позднее 31.03.2013 г. 30.10.2013 г. сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения. Объект был сдан ответчиком без оборудованных подъездов и подходов к нему, чем нарушены требования Градостроительного кодекса РФ. За период отсутствия подъездов к зданию истец понес убытки, которые выразились в неполучении денежных средств от договора аренды нежилых помещений N 02-11/2013 от 15.11.2013 г., заключенного между истцом и ООО "Осташево". Арендная плата была установлена в твердом размере и составляла 400 000 руб. Размер убытков за период с 15.12.2013 г. по 15.07.2014 г. составил <данные изъяты> руб.
Представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, постановленного при нарушении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 02.05.2012 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и М. заключен договор N 11-ЦД-07-14/02-05НЖ участия в долевом строительстве нежилых помещений.
Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что "Застройщик" обязан передать "Участнику долевого строительства", а "Участник долевого строительства" принять от "Застройщика" по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2013 г. Обязательства "Застройщика" перед "Участником долевого строительства" считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи.
Пунктом 3.11 Договора предусмотрено, что до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства "Участник долевого строительства" обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть выявлены и установлены при обычном способе осмотра.
Судом установлено, что 30.10.2013 г. ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" передало, а М. принял указанное нежилое помещение.
Согласно акта приема-передачи нежилое помещение находится в состоянии, отвечающим условиям договора и требованиям законодательства Российской Федерации к объектам жилищного строительства. "Участник долевого строительства", М. не имеет претензий по качеству и техническому состоянию нежилого помещения. Стороны не имеют друг к другу денежных, имущественных или иных претензий (пункт 5 Акта).
Судом также установлено, что 15.11.2013 г. между М. и ООО "Осташево" заключен договор аренды указанного нежилого помещения. Арендная плата с момента передачи объекта по акту приема-передачи, устанавливается в твердом размере и составляет 400 000 руб.
В соответствии с п. 3.1.2 договора арендатор имеет право отказаться от подписания актов приема-передачи в любом из следующих случае: а) при наличии в объекте хотя бы одного существенного недостатка (под существенным недостатком в договоре понимается недостаток, препятствующий эффективному использованию объекта по его функциональному назначению, неудовлетворительное состояние подъездных путей и подходов к объекту; б) в случаях, в которых отказ арендатора допускается законодательством РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами был подписан акт приема-передачи свидетельствующий об исполнении обязательств каждого участника сделки в полном объеме и отсутствие каких-либо претензий, доказательств отказа арендатора в лице ООО "Осташево" от исполнения договора аренды от 15.11.2013 г. в части внесения ежемесячной арендной платы, представлено не было. Арендатор от исполнения договора в связи с неудовлетворительным состоянием подъездных путей и подходов к объекту не отказывался, а напротив, 15.11.2013 г. подписал с истцом соответствующий акт приема-передачи, подтвердив надлежащее состояние арендуемого имущества. Доказательств неполучения арендной платы истцом представлено не было.
Суд, применив положения ст. 15 ГК РФ правильно указал, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вине ответчика истцу был причинен ущерб, в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3171/2015
Требование: О взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик передал ему нежилое помещение в состоянии, не отвечающим условиям договора, в связи с чем он понес убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3171/2015
Судья: Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу М.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 ноября 2014 года по делу по иску М. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя М. - Л., представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Г.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании упущенной выгоды не полученной по договору аренды нежилого помещения N 02-11/2013 от 15.11.2013 г., в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 101 100 руб.
В обоснование иска указав, что 02.05.2012 г. между М. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N 11-ЦД-07-14/02-05НЖ об участии в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался передать М. объект (структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав жилого дома, общей площадью 327,7 кв. м, расположенного по строительному адресу: <...>) по акту приема-передачи не позднее 31.03.2013 г. 30.10.2013 г. сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения. Объект был сдан ответчиком без оборудованных подъездов и подходов к нему, чем нарушены требования Градостроительного кодекса РФ. За период отсутствия подъездов к зданию истец понес убытки, которые выразились в неполучении денежных средств от договора аренды нежилых помещений N 02-11/2013 от 15.11.2013 г., заключенного между истцом и ООО "Осташево". Арендная плата была установлена в твердом размере и составляла 400 000 руб. Размер убытков за период с 15.12.2013 г. по 15.07.2014 г. составил <данные изъяты> руб.
Представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, постановленного при нарушении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 02.05.2012 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и М. заключен договор N 11-ЦД-07-14/02-05НЖ участия в долевом строительстве нежилых помещений.
Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что "Застройщик" обязан передать "Участнику долевого строительства", а "Участник долевого строительства" принять от "Застройщика" по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2013 г. Обязательства "Застройщика" перед "Участником долевого строительства" считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи.
Пунктом 3.11 Договора предусмотрено, что до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства "Участник долевого строительства" обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть выявлены и установлены при обычном способе осмотра.
Судом установлено, что 30.10.2013 г. ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" передало, а М. принял указанное нежилое помещение.
Согласно акта приема-передачи нежилое помещение находится в состоянии, отвечающим условиям договора и требованиям законодательства Российской Федерации к объектам жилищного строительства. "Участник долевого строительства", М. не имеет претензий по качеству и техническому состоянию нежилого помещения. Стороны не имеют друг к другу денежных, имущественных или иных претензий (пункт 5 Акта).
Судом также установлено, что 15.11.2013 г. между М. и ООО "Осташево" заключен договор аренды указанного нежилого помещения. Арендная плата с момента передачи объекта по акту приема-передачи, устанавливается в твердом размере и составляет 400 000 руб.
В соответствии с п. 3.1.2 договора арендатор имеет право отказаться от подписания актов приема-передачи в любом из следующих случае: а) при наличии в объекте хотя бы одного существенного недостатка (под существенным недостатком в договоре понимается недостаток, препятствующий эффективному использованию объекта по его функциональному назначению, неудовлетворительное состояние подъездных путей и подходов к объекту; б) в случаях, в которых отказ арендатора допускается законодательством РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами был подписан акт приема-передачи свидетельствующий об исполнении обязательств каждого участника сделки в полном объеме и отсутствие каких-либо претензий, доказательств отказа арендатора в лице ООО "Осташево" от исполнения договора аренды от 15.11.2013 г. в части внесения ежемесячной арендной платы, представлено не было. Арендатор от исполнения договора в связи с неудовлетворительным состоянием подъездных путей и подходов к объекту не отказывался, а напротив, 15.11.2013 г. подписал с истцом соответствующий акт приема-передачи, подтвердив надлежащее состояние арендуемого имущества. Доказательств неполучения арендной платы истцом представлено не было.
Суд, применив положения ст. 15 ГК РФ правильно указал, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вине ответчика истцу был причинен ущерб, в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)