Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 08.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-производственная фирма "ПРИМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-24629/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "Торгово-производственная фирма "ПРИМСЕРВИС" к ОАО "ГЛАВУКС" о расторжении договора, взыскании,
установил:
ООО "Торгово-производственная фирма "ПРИМСЕРВИС" (истец), при участии в деле третьего лица - Правительство Московской области, обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ГЛАВУКС" о расторжении Договора инвестирования от 03.04.2007 г., взыскании 3920887,77 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Торгово-производственная фирма "ПРИМСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, между истцом (Инвестор) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор инвестирования N б/н от 03.04.2007 г. (Договор инвестирования).
В соответствии с предметом Договора инвестирования Заказчик привлекает Инвестора к участию в финансировании проектно-изыскательских работ, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Рузский район: "Стадион по софтболу в п. Тучково Московской области (2 очередь -специализированный спортивный зал)" (Объект). Инвестор привлекает бюджетный кредит в размере 50000000 рублей, обеспечением возврата которого является (МОИТК).
В соответствии с п. 3.1 Договора инвестирования Инвестор обеспечивает финансирование строительства Объекта в соответствии с условиями Договора инвестирования на основании договоров между Заказчиком и исполнителями по ПИР и строительству объекта. Инвестор в течение трех дней, после предоставления от Заказчика исходных документов (договоров, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3) осуществляет платежи по Договору инвестирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, указанный в договоре.
Согласно п. 2.4 Договора инвестирования Инвестор обязан обеспечить финансирования ПИР и строительства в предусмотренном объеме и направлять средства на инвестирование строительства Объекта, оказывать Заказчику необходимое содействие в реализации Договора инвестирования.
В соответствии с п. 2.2 Договора инвестирования, Заказчик, в соответствии с Положением о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Госстроя России от 08.06.2001 г. N 58, обязуется выполнить все необходимые действия в целях обеспечения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с порядком финансирования и графиком выполнения работ, проектно-сметной документацией, рабочими чертежами, СНиП и ТСН МО.
Согласно п. 6.1 Договора, Инвестор вправе требовать выдела доли в праве собственности на законченный строительством Объект, в случае не возмещения затрат, произведенных Инвестором по Договору инвестирования, средствами областного бюджета Московской области.
Истец указывает, что в соответствии с Договором инвестирования, в качестве предварительной оплаты перечислено в общей сумме на расчетный счет Заказчика, 4 480 887,77 руб., в дальнейшем в результате соглашения о взаимозачете от 20.10.2011 г. на сумму 560000 руб. задолженность составила 3920887,77 руб., бюджетные средства на строительство Объекта Правительством Московской области выделены не были, Объект не создан.
Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора инвестирования, а именно окончательным прекращением производства ПИР, строительства и ввода в эксплуатацию Объекта, не возмещением из областного бюджета затрат, истец, руководствуясь п. 2 ст. 451 ГК РФ письмом от 30.12.0213 г. направил в адрес ответчика соглашение о расторжении Договора инвестирования.
Неполучение ответа от ответчика в установленный срок, а также вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском основываясь на положениях ст. 451 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на том, что исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон, обстоятельств, оснований, заявленных по спору, положения ст. ст. 450, 451, 487 ГК РФ, не могут быть применены, поскольку требование о расторжении Договора заявлено не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору инвестирования, данным Договором не предусмотрено обязательство ответчика создать (передать) товар (вещь), не предусмотрен срок исполнения такого обязательства.
Суд первой инстанции указал, что ссылка истца на изменение обстоятельств после заключения Договора инвестирования, как общеизвестный факт, подлежит отклонению, поскольку исходя положений ч. 1 ст. 69 АПК РФ, данное не является таковым и подлежит доказыванию в установленном порядке.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции необоснованными исходя из нижеследующего.
Определением от 02.02.2015 г. суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-26718/14 Арбитражного суда Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 года, отказано в признании договора инвестирования от 03.04.2007 г. недействительным.
Таким образом, Договор инвестирования является заключенным, действительным.
Правовая природа Договора инвестирования определяется как Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу) либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Если у продавца (Заказчика) отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (Инвестор) (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи, и текущей рыночной (стоимостью такого имущества).
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения проектно-изыскательных работ и строительства объекта "Стадион по софтболу в п. Тучково (2 очередь - специализированный спортивный зал)", являющегося предметом по спорному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение о расторжения Договора инвестирования сторонами не заключено.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Ответчик в 2012 году письмом N 10 от 30.05.2012 г. ПЕРВЫЙ направил в адрес
Истца проект соглашения N 1 от 30.05.2012 г. о расторжении Договора инвестирования в связи с прекращением Государственного контракта на строительство объекта.
В судебном заседании истец пояснил, что предложенное Ответчиком соглашение о расторжении Договора инвестирования не было принято и подписано Истцом по причине не решения в нем вопроса возврата Истцу уплаченной им денежной суммы (предоплаты) по Договору инвестирования в размере 3.920.887 руб. 77 коп. ни за счет средств областного бюджета Московской области, ни выделением доли в праве собственности на законченный строительством Объект, ни за счет средств самого Ответчика.
Требования о расторжении Договора инвестирования в судебном порядке по инициативе Ответчика, в связи с отказом Истца на сделанное в 2012 году предложение Ответчика по его расторжению, до настоящего времени в суд не поступало.
В свою очередь Истцом в адрес Ответчика направлено 09.01.2014 г. уведомление от 30.12.2013 года, которым Истец официально уведомил Ответчика о том, что в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора инвестирования, а именно окончательным прекращением производства проектно-изыскательских работ, строительства и ввода в эксплуатацию объекта инвестиционной деятельности: Стадион по софтболу в п. Тучково Московской области (2-я очередь - специализированный спортивный зал), не возможности выделения доли Инвестора в праве собственности на законченный строительством объект инвестиционной деятельности, а также не возмещением затрат, произведенных Инвестором по Договору инвестирования средствами областного бюджета Московской области, Инвестор, в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, обращается к Заказчику с предложением о расторжении по соглашению сторон Договора инвестирования на условиях, определенный действующим законодательством РФ регулирующим инвестиционную деятельность (купля-продажа будущей недвижимой вещи).
Истец направил Ответчику проект соглашения о расторжении Договора инвестирования с обязательным условием, что Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения дополнительного соглашения перечислить Инвестору на расчетный счет 3.920.887 (Три миллиона девятьсот двадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 77 копеек задолженности по полученному объему финансовых средств на строительство объекта "Рузский район: Стадион по софтболу в п. Тучково (2 очередь - специализированный спортивный зал) по Договору инвестирования. Обязательства сторон по Договору инвестирования прекращаются с момента поступления Инвестору от Заказчика всей суммы денежных средств, предусмотренных дополнительным соглашением.
В связи с неполучением ответа Ответчика на предложение Истца о расторжении Договора инвестирования Истец обратился с иском о расторжении в судебном порядке, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана и ли приобретена в будущем" с одновременным требованием возврата уплаченной Ответчику денежной суммы в размере 3.920.887 руб. 77 коп.
Истец обосновывает свое требование прекращением гражданско-правовых отношений между сторонами, в связи с существенным изменением обстоятельств - прекращением строительства Объекта и прекращением Государственного контракта на его строительство, прекращением необходимости и возможности ИНВЕСТИРОВАНИЯ строительства Объекта для цели получения (купли-продажи) недвижимого имущества в будущем (извлечение прибыли).
Апелляционный суд рассмотрев вышеуказанные доводы и исследовав доказательства по делу, установил, что разрешение на строительство N RU-50515102-01/2011-001 было выдано до 14.01.2012 г., продлено до 17.01.2013 г. и далее отметок о продлении не содержится. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства о возможности исполнения принятых на себя обязательств ответчиком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ указанных в п. 1.1 спорного договора и п. 2.2 договора, ответчиком существенно нарушены обязательства принятые на себя по спорному договору.
Учитывая изложенное, договор инвестирования N б/н от 03.04.2007 г. подлежит расторжению на основании ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ, а денежные средства полученные ответчиком подлежат возврату истцу на основании ст. ст. 487, 1102 ГК РФ в размере 3 920 887,77 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 года по делу N А41-24629/14 отменить.
Расторгнуть договор инвестирования N б/н от 03.04.2007 г. заключенный между ООО "Торгово-производственная фирма "ПРИМСЕРВИС" и ОАО "ГЛАВУКС".
Взыскать с ОАО "ГЛАВУКС" в пользу ООО "Торгово-производственная фирма "ПРИМСЕРВИС" 3 920 887,77 руб. долга, 42 604,44 руб. госпошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 10АП-15833/2014 ПО ДЕЛУ N А41-24629/14
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А41-24629/14
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 08.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-производственная фирма "ПРИМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-24629/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "Торгово-производственная фирма "ПРИМСЕРВИС" к ОАО "ГЛАВУКС" о расторжении договора, взыскании,
установил:
ООО "Торгово-производственная фирма "ПРИМСЕРВИС" (истец), при участии в деле третьего лица - Правительство Московской области, обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ГЛАВУКС" о расторжении Договора инвестирования от 03.04.2007 г., взыскании 3920887,77 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Торгово-производственная фирма "ПРИМСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, между истцом (Инвестор) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор инвестирования N б/н от 03.04.2007 г. (Договор инвестирования).
В соответствии с предметом Договора инвестирования Заказчик привлекает Инвестора к участию в финансировании проектно-изыскательских работ, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Рузский район: "Стадион по софтболу в п. Тучково Московской области (2 очередь -специализированный спортивный зал)" (Объект). Инвестор привлекает бюджетный кредит в размере 50000000 рублей, обеспечением возврата которого является (МОИТК).
В соответствии с п. 3.1 Договора инвестирования Инвестор обеспечивает финансирование строительства Объекта в соответствии с условиями Договора инвестирования на основании договоров между Заказчиком и исполнителями по ПИР и строительству объекта. Инвестор в течение трех дней, после предоставления от Заказчика исходных документов (договоров, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3) осуществляет платежи по Договору инвестирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, указанный в договоре.
Согласно п. 2.4 Договора инвестирования Инвестор обязан обеспечить финансирования ПИР и строительства в предусмотренном объеме и направлять средства на инвестирование строительства Объекта, оказывать Заказчику необходимое содействие в реализации Договора инвестирования.
В соответствии с п. 2.2 Договора инвестирования, Заказчик, в соответствии с Положением о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Госстроя России от 08.06.2001 г. N 58, обязуется выполнить все необходимые действия в целях обеспечения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с порядком финансирования и графиком выполнения работ, проектно-сметной документацией, рабочими чертежами, СНиП и ТСН МО.
Согласно п. 6.1 Договора, Инвестор вправе требовать выдела доли в праве собственности на законченный строительством Объект, в случае не возмещения затрат, произведенных Инвестором по Договору инвестирования, средствами областного бюджета Московской области.
Истец указывает, что в соответствии с Договором инвестирования, в качестве предварительной оплаты перечислено в общей сумме на расчетный счет Заказчика, 4 480 887,77 руб., в дальнейшем в результате соглашения о взаимозачете от 20.10.2011 г. на сумму 560000 руб. задолженность составила 3920887,77 руб., бюджетные средства на строительство Объекта Правительством Московской области выделены не были, Объект не создан.
Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора инвестирования, а именно окончательным прекращением производства ПИР, строительства и ввода в эксплуатацию Объекта, не возмещением из областного бюджета затрат, истец, руководствуясь п. 2 ст. 451 ГК РФ письмом от 30.12.0213 г. направил в адрес ответчика соглашение о расторжении Договора инвестирования.
Неполучение ответа от ответчика в установленный срок, а также вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском основываясь на положениях ст. 451 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на том, что исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон, обстоятельств, оснований, заявленных по спору, положения ст. ст. 450, 451, 487 ГК РФ, не могут быть применены, поскольку требование о расторжении Договора заявлено не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору инвестирования, данным Договором не предусмотрено обязательство ответчика создать (передать) товар (вещь), не предусмотрен срок исполнения такого обязательства.
Суд первой инстанции указал, что ссылка истца на изменение обстоятельств после заключения Договора инвестирования, как общеизвестный факт, подлежит отклонению, поскольку исходя положений ч. 1 ст. 69 АПК РФ, данное не является таковым и подлежит доказыванию в установленном порядке.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции необоснованными исходя из нижеследующего.
Определением от 02.02.2015 г. суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-26718/14 Арбитражного суда Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 года, отказано в признании договора инвестирования от 03.04.2007 г. недействительным.
Таким образом, Договор инвестирования является заключенным, действительным.
Правовая природа Договора инвестирования определяется как Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу) либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Если у продавца (Заказчика) отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (Инвестор) (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи, и текущей рыночной (стоимостью такого имущества).
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения проектно-изыскательных работ и строительства объекта "Стадион по софтболу в п. Тучково (2 очередь - специализированный спортивный зал)", являющегося предметом по спорному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение о расторжения Договора инвестирования сторонами не заключено.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Ответчик в 2012 году письмом N 10 от 30.05.2012 г. ПЕРВЫЙ направил в адрес
Истца проект соглашения N 1 от 30.05.2012 г. о расторжении Договора инвестирования в связи с прекращением Государственного контракта на строительство объекта.
В судебном заседании истец пояснил, что предложенное Ответчиком соглашение о расторжении Договора инвестирования не было принято и подписано Истцом по причине не решения в нем вопроса возврата Истцу уплаченной им денежной суммы (предоплаты) по Договору инвестирования в размере 3.920.887 руб. 77 коп. ни за счет средств областного бюджета Московской области, ни выделением доли в праве собственности на законченный строительством Объект, ни за счет средств самого Ответчика.
Требования о расторжении Договора инвестирования в судебном порядке по инициативе Ответчика, в связи с отказом Истца на сделанное в 2012 году предложение Ответчика по его расторжению, до настоящего времени в суд не поступало.
В свою очередь Истцом в адрес Ответчика направлено 09.01.2014 г. уведомление от 30.12.2013 года, которым Истец официально уведомил Ответчика о том, что в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора инвестирования, а именно окончательным прекращением производства проектно-изыскательских работ, строительства и ввода в эксплуатацию объекта инвестиционной деятельности: Стадион по софтболу в п. Тучково Московской области (2-я очередь - специализированный спортивный зал), не возможности выделения доли Инвестора в праве собственности на законченный строительством объект инвестиционной деятельности, а также не возмещением затрат, произведенных Инвестором по Договору инвестирования средствами областного бюджета Московской области, Инвестор, в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, обращается к Заказчику с предложением о расторжении по соглашению сторон Договора инвестирования на условиях, определенный действующим законодательством РФ регулирующим инвестиционную деятельность (купля-продажа будущей недвижимой вещи).
Истец направил Ответчику проект соглашения о расторжении Договора инвестирования с обязательным условием, что Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения дополнительного соглашения перечислить Инвестору на расчетный счет 3.920.887 (Три миллиона девятьсот двадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 77 копеек задолженности по полученному объему финансовых средств на строительство объекта "Рузский район: Стадион по софтболу в п. Тучково (2 очередь - специализированный спортивный зал) по Договору инвестирования. Обязательства сторон по Договору инвестирования прекращаются с момента поступления Инвестору от Заказчика всей суммы денежных средств, предусмотренных дополнительным соглашением.
В связи с неполучением ответа Ответчика на предложение Истца о расторжении Договора инвестирования Истец обратился с иском о расторжении в судебном порядке, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана и ли приобретена в будущем" с одновременным требованием возврата уплаченной Ответчику денежной суммы в размере 3.920.887 руб. 77 коп.
Истец обосновывает свое требование прекращением гражданско-правовых отношений между сторонами, в связи с существенным изменением обстоятельств - прекращением строительства Объекта и прекращением Государственного контракта на его строительство, прекращением необходимости и возможности ИНВЕСТИРОВАНИЯ строительства Объекта для цели получения (купли-продажи) недвижимого имущества в будущем (извлечение прибыли).
Апелляционный суд рассмотрев вышеуказанные доводы и исследовав доказательства по делу, установил, что разрешение на строительство N RU-50515102-01/2011-001 было выдано до 14.01.2012 г., продлено до 17.01.2013 г. и далее отметок о продлении не содержится. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства о возможности исполнения принятых на себя обязательств ответчиком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ указанных в п. 1.1 спорного договора и п. 2.2 договора, ответчиком существенно нарушены обязательства принятые на себя по спорному договору.
Учитывая изложенное, договор инвестирования N б/н от 03.04.2007 г. подлежит расторжению на основании ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ, а денежные средства полученные ответчиком подлежат возврату истцу на основании ст. ст. 487, 1102 ГК РФ в размере 3 920 887,77 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 года по делу N А41-24629/14 отменить.
Расторгнуть договор инвестирования N б/н от 03.04.2007 г. заключенный между ООО "Торгово-производственная фирма "ПРИМСЕРВИС" и ОАО "ГЛАВУКС".
Взыскать с ОАО "ГЛАВУКС" в пользу ООО "Торгово-производственная фирма "ПРИМСЕРВИС" 3 920 887,77 руб. долга, 42 604,44 руб. госпошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)