Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мега-Строй" и ТСЖ "Наш дом" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 года по делу N А45-21745/2012(07АП-8424/12) (судья Т.Е. Красникова)
по заявлению товарищества собственников жилья "Наш дом" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" к товариществу собственников жилья "Наш дом" о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве N 0212/2010/2010-59 от 20.09.2010 и взыскании 11 482 250 рублей, уплаченных в счет исполнения условий предварительного договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве N 0212/2010/2010-59 от 20.09.2010 и взыскании 11 482 250 рублей, уплаченных в счет исполнения условий предварительного договора.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2013 в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
11.02.2014 ТСЖ "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Мега-Строй" в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано 65 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением, ТСЖ "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 200 000 руб. ООО "Мега-Строй" не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом не учтены средние расценки на оказание юридических услуг, продолжительность и сложность дела, соответственно заявитель считает, что судебные расходы необоснованно снижены судом.
ООО "Мега-Строй" также не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ТСЖ "Наш дом" не доказано несения заявленных ко взысканию судебных расходов, так как представители ТСЖ "Наш дом" от ООНО "Правозашита" в судебных заседания по данному делу не участвовали. Указывает также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шевелев А.А., принимавший участие в процессах по доверенности, выданной ему как физическому лицу председателем правления Бондарем А.П., действовал по поручению ООНО "Правозашита". Полагает также, что акт о приемке оказанных юридических услуг от 27.11.2013, подписанный сторонами в рамках действия договора об оказании юридических услуг от 05.11.2013 ничтожен, так как подписан Бондарь А.П., действующим на основании протокола решения правления ТСЖ "Наш дом" N 01/11 от 14.02.2011, вместе с тем данное решение признано недействительным решением суда Железнодорожного района г. Новосибирска от 02.11.2011, вступившим в законную силу 12.0.2012. Считает, что у председателя правления Бондарь А.П. отсутствовало право на выдачу доверенности на представление интересов ТСЖ и подписания иных документов.
ТСЖ "Наш дом" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "Мега-Строй" оставить без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.11.2013, заключенный с общественной организацией Новосибирской области "Правозащита", заявка к договору от 05.11.2013, акт об оказании юридических услуг от 27.11.2013, платежное поручение N 79 от 25.11.2013 на общую сумму 200 000 рублей.
В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическими и юридическими лицами в Новосибирской области, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в сумме 65 000 руб. в пользу ТСЖ "Наш дом" является разумной.
Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.
Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 65 000 руб. соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Наш дом" о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, являются несостоятельными, основанными на несогласии с размером удовлетворенных требований и ином толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Мега-Строй" о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства выполнения работ по договору об оказании юридических услуг именно общественной организацией Новосибирской области "Правозащита", поскольку доверенность от имени ответчика выдана физическому лицу Шевелеву А.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Так, из представленного протокола N 1 общего собрания учредителей общественной организации Новосибирской области "Правозащита" от 25.08.1996 следует, что Шевелев А.А. является директором данной организации. (т. 3 л.д. 97).
Также подлежит отклонению довод ООО "Мега-Строй" об отсутствии у председателя правления Бондарь А.П. права на выдачу доверенности на представление интересов ТСЖ в арбитражном суде, исходя из того, что председатель правления имеет право действовать от имени ТСЖ без доверенности. Вместе с тем, право выдачи доверенности на представление интересов ТСЖ в суде отдельно не предусмотрено и в силу п. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 147 Жилищного кодекса РФ принадлежит председателю правления.
Доводы ООО "Мега-Строй" о мнимости договора на оказание юридических услуг от 05.11.2013 года отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств мнимости договора от 05.11.2013 года.
Кроме того, мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора на оказание юридических услуг от 05.11.2013 года ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: стороны согласовали объемы оказываемых услуг, исполнитель оказал их, а заказчик - принял результат работ.
Доводы ООО "Мега-Строй" о ничтожности акта приемки оказанных услуг от 27.11.2013, отклоняются как несостоятельные, не соответствующими материалам дела, из которых следует, что на момент подписания указанного акта действовал протокол 01/12 от 22.02.2012 года (т. 3 л.д. 98).
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс интересов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных ТСЖ "Наш дом" в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы.
Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Иная оценка заявителями апелляционных жалоб указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ТСЖ "Наш дом", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 года по делу N А45-21745/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-21745/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А45-21745/2012
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мега-Строй" и ТСЖ "Наш дом" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 года по делу N А45-21745/2012(07АП-8424/12) (судья Т.Е. Красникова)
по заявлению товарищества собственников жилья "Наш дом" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" к товариществу собственников жилья "Наш дом" о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве N 0212/2010/2010-59 от 20.09.2010 и взыскании 11 482 250 рублей, уплаченных в счет исполнения условий предварительного договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве N 0212/2010/2010-59 от 20.09.2010 и взыскании 11 482 250 рублей, уплаченных в счет исполнения условий предварительного договора.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2013 в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
11.02.2014 ТСЖ "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Мега-Строй" в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано 65 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением, ТСЖ "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 200 000 руб. ООО "Мега-Строй" не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом не учтены средние расценки на оказание юридических услуг, продолжительность и сложность дела, соответственно заявитель считает, что судебные расходы необоснованно снижены судом.
ООО "Мега-Строй" также не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ТСЖ "Наш дом" не доказано несения заявленных ко взысканию судебных расходов, так как представители ТСЖ "Наш дом" от ООНО "Правозашита" в судебных заседания по данному делу не участвовали. Указывает также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шевелев А.А., принимавший участие в процессах по доверенности, выданной ему как физическому лицу председателем правления Бондарем А.П., действовал по поручению ООНО "Правозашита". Полагает также, что акт о приемке оказанных юридических услуг от 27.11.2013, подписанный сторонами в рамках действия договора об оказании юридических услуг от 05.11.2013 ничтожен, так как подписан Бондарь А.П., действующим на основании протокола решения правления ТСЖ "Наш дом" N 01/11 от 14.02.2011, вместе с тем данное решение признано недействительным решением суда Железнодорожного района г. Новосибирска от 02.11.2011, вступившим в законную силу 12.0.2012. Считает, что у председателя правления Бондарь А.П. отсутствовало право на выдачу доверенности на представление интересов ТСЖ и подписания иных документов.
ТСЖ "Наш дом" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "Мега-Строй" оставить без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.11.2013, заключенный с общественной организацией Новосибирской области "Правозащита", заявка к договору от 05.11.2013, акт об оказании юридических услуг от 27.11.2013, платежное поручение N 79 от 25.11.2013 на общую сумму 200 000 рублей.
В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическими и юридическими лицами в Новосибирской области, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в сумме 65 000 руб. в пользу ТСЖ "Наш дом" является разумной.
Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.
Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 65 000 руб. соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Наш дом" о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, являются несостоятельными, основанными на несогласии с размером удовлетворенных требований и ином толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Мега-Строй" о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства выполнения работ по договору об оказании юридических услуг именно общественной организацией Новосибирской области "Правозащита", поскольку доверенность от имени ответчика выдана физическому лицу Шевелеву А.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Так, из представленного протокола N 1 общего собрания учредителей общественной организации Новосибирской области "Правозащита" от 25.08.1996 следует, что Шевелев А.А. является директором данной организации. (т. 3 л.д. 97).
Также подлежит отклонению довод ООО "Мега-Строй" об отсутствии у председателя правления Бондарь А.П. права на выдачу доверенности на представление интересов ТСЖ в арбитражном суде, исходя из того, что председатель правления имеет право действовать от имени ТСЖ без доверенности. Вместе с тем, право выдачи доверенности на представление интересов ТСЖ в суде отдельно не предусмотрено и в силу п. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 147 Жилищного кодекса РФ принадлежит председателю правления.
Доводы ООО "Мега-Строй" о мнимости договора на оказание юридических услуг от 05.11.2013 года отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств мнимости договора от 05.11.2013 года.
Кроме того, мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора на оказание юридических услуг от 05.11.2013 года ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: стороны согласовали объемы оказываемых услуг, исполнитель оказал их, а заказчик - принял результат работ.
Доводы ООО "Мега-Строй" о ничтожности акта приемки оказанных услуг от 27.11.2013, отклоняются как несостоятельные, не соответствующими материалам дела, из которых следует, что на момент подписания указанного акта действовал протокол 01/12 от 22.02.2012 года (т. 3 л.д. 98).
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс интересов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных ТСЖ "Наш дом" в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы.
Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Иная оценка заявителями апелляционных жалоб указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ТСЖ "Наш дом", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 года по делу N А45-21745/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)