Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.
При секретаре О.А.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.
На решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года,
Которым постановлено: В удовлетворении иска К. к ООО "СтройКапитал", ООО "ПрофСтрой" отказать.
Встречный иск ООО "ПрофСтрой" к К. удовлетворить.
Расторгнуть Договор N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г., заключенный между ООО "ПрофСтрой" и К., зарегистрированный 26.12.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации *.
Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении Договора N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г., заключенного между ООО "ПрофСтрой" и К., зарегистрированного 26.12.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации *.
Взыскать с К. в пользу ООО "Профстрой" неустойку в размере * рублей * коп., а также * рублей * коп. расходов по уплате государственной пошлины.
- К. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКапитал" (далее - "Ответчик 1"), ООО "ПрофСтрой" (далее - "Ответчик 2"), о признании недействительным условия пункта 1.1. Договора N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г. в части: "Ответчик 2 уступает, а Истец принимает право передачи в собственность объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 договора" и применении последствий недействительности указанной части сделки в виде изменения условия на "куплю-продажу будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате по фиксированной цене * рублей";
- - признании недействительным условия пункта 1.1. Договора N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г. в части: "Ответчик 2 уступает, а Истец принимает право передачи в собственность объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 договора" и применении последствий недействительности указанной части сделки в виде изменения условия на "куплю-продажу с предварительной оплатой существенной части цены будущей недвижимой вещи по фиксированной цене за кв. м в размере * рублей";
- - признании недействительным условия пункта 3.1. Договора N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г. в части "цена уступки права, передаваемого Ответчиком 2 Истцу по договору составляет * рублей из расчета стоимости кв. м квартиры в размере * рублей" и применении последствий недействительности указанной части сделки в виде изменения условия на "цена уступки права, передаваемого Ответчиком 2 Истцу по договору купли-продажи составляет * рублей из расчета фиксированной цены за кв. м * рублей по предоплате существенной части за будущую недвижимую вещь, оставшаяся часть цены уступки права, передаваемого Ответчиком 2 Истцу по договору составляет * рублей из расчета стоимости кв. м в размере * рублей";
- - признании недействительным условия пункта 3.2.1. Договора N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г. в части: "Сумма в размере * рублей уплачена Истцом при подписании договора" и применении последствий недействительности указанной части сделки в виде изменения условия на: "Сумма в размере * рублей уплачена Истцом на условиях предоплаты существенной части будущей недвижимой вещи по фиксированной цене * рублей за кв. м до подписания основного договора";
- - признании недействительным условия пункта 3.2.2. Договора N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г. в части: "Оставшаяся часть денежных средств в размере * рублей уплачивается Истцом Ответчику 2 в следующем порядке" и применении последствий недействительности указанной части сделки в виде изменения условия на: "Оставшаяся часть денежных средств в размере * рублей уплачивается Истцом Ответчику 2 в следующем порядке" и исключения из пункта 3.2.2. существующих неисполненных обязательств Истца незаконное обогащение Ответчика 2 - денежную сумму в размере * рублей;
- - признании недействительным условия пунктов 4.3. Договора N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г. и Договора N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г. в полном объеме и применении последствий недействительности части сделок в виде изменения существенных условий пунктов 4.3. договоров на: "1. В судебном порядке расторгнуть договор в случаях, установленных ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. по юридическому адресу Ответчиков 1, 2; 2. Получать от Застройщика оперативную информацию о ходе выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома, в котором расположены будущие недвижимые вещи Истца";
- - применении последствий недействительности части сделки в виде исключения суммы незаконного обогащения в размере * рублей из существующих неисполненных обязательств Истца по оставшейся части денежных средств по Договору N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г.;
- - об обязании Ответчика 2 исключить из существующих неисполненных обязательств Истца по оставшейся части денежных средств по Договору N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г. незаконное обогащение денежную сумму в размере * рублей.
В обоснование требований указала, что ответчики привлекали денежные средства граждан - участников долевого строительства по Предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома N * от 09.07.2012 г. для строительства многоквартирного жилого дома. Ответчик 2 в нарушение положений Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей не заключал с Истцом соглашение о задатке или письменное соглашение об обеспечительном платеже (гарантийном взносе) по предварительным договорам N * от 31.08.12 г. Истец произвел предоплату Ответчику 2 за куплю-продажу будущих недвижимых вещей, несмотря на то, что предварительные договоры не могут содержать условия об оплате, только фиксируют цену * рублей за кв. м будущей недвижимой вещи до подписания основного договора. В последующем Ответчик 2 необоснованно завысил цену кв. метра будущей недвижимой вещи до * рублей.
По мнению истца Договоры N * и N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г. являются договорами купли-продажи будущих недвижимых вещей с условием о предварительной оплате цены будущего недвижимого имущества, ущемляют законные права Истца, некорректно определяя условия, нарушающие Гражданский кодекс РФ и Закон о защите прав потребителей.
Ответчик ООО "ПрофСтрой" иск не признало, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к К. и просило расторгнуть Договор N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области внести в ЕГРП запись о расторжении Договора N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г., взыскать с истца неустойку в размере * рублей * копейки.
Ответчик по встречному иску свои требования основывал на том, что истец в предусмотренные Договором сроки оплату цены Договора N * от 10.12.2012 г. в полном объеме не произвел, что является существенным нарушением истцом своих обязательств.
Истец К. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "ПрофСтрой" в судебном заседании возражала по первоначальным исковым требованиям, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К.
В судебное заседание не явились ответчик ООО "СтройКапитал", третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Управление Роспотребнадзора по Московской области, извещены судом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав К., представителя ответчика ООО "ПрофСтрой" по доверенности Д., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной неустойки, как постановленного без учета юридически значимых по делу обстоятельств, а также об отмене решения суда в части отказа К. в удовлетворении иска к ООО "Стройкапитал", ООО "ПрофСтрой", как постановленного с нарушением норм процессуального права, с прекращением производства по делу в данной части.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Отменить решение суда полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как усматривается из материалов дела до принятия судом решения К. обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований, возврате искового заявления по тем основаниям, что в производстве Ногинского городского суда Московской области имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами. (л.д. 222).
Суд первой инстанции протокольным определением от 09 июня 2014 года отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивы отказа не привел.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части исковых требований К. подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части, поскольку оснований для отказа истице в прекращении производства по делу по ее иску не имеется, права и законные интересы других лиц данным отказом от иска не затрагиваются, отказ не противоречит закону. Истица предупреждена о последствиях отказа от иска.
Решение суда в части исковых требований ООО "ПрофСтрой" подлежит изменению в части взысканной судом неустойки, как постановленное без учета юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком-2 заключен Договор N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г., зарегистрированный 26.12.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, N регистрации *, и Договор N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г., зарегистрированный 26.12.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, N регистрации *, (далее по тексту именуемые "Договор N * от 10.12.2012 г.", "Договор N * от 10.12.2012 г." или "Договоры").
По указанным договорам Ответчик 2 уступил, а Истец принял право требования передачи в собственность объектов долевого строительства, принадлежащих Ответчику 2 на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 24.11.2012 г., заключенного между Ответчиками, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области "05" декабря 2012 года, номер регистрации *, в объекте недвижимости - 17-этажном 6-секционном многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Московская область, * район, г. *, ул. *, д. * (пункт 1.1. Договоров).
Оплата цены прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 24.11.2012 г. в отношении Объектов долевого строительства произведена Ответчиком 2 Ответчику 1 в полном объеме, что подтверждается Актом N * о частичной реализации от 06.12.2012 г.
Пунктом 3.1. Договоров Истцом и Ответчиком 2 согласована цена уступаемых прав требования. По Договору N * от 10.12.2012 г. цена согласована в размере * рублей, исходя из расчета стоимости одного квадратного метра Расчетной площади квартиры в размере * рублей, и уплачена Истцом Ответчику 2 при подписании договора.
По Договору N * от 10.12.2012 г. цена согласована в размере * рублей * копеек, исходя из расчета стоимости одного квадратного метра расчетной площади квартиры в размере * рублей * копеек, и уплачивается Истцом Ответчику 2 путем внесения платежей в согласованные пунктом 3.2. договора сроки.
Оплата цены Договора N * от 10.12.2012 г. произведена Истцом частично в размере * рубль * копеек. В последующем, начиная с 04.07.2013 г., оплата от Истца не поступала.
В силу подпункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, путем выпуска жилищных сертификатов, жилищно-строительными и жилищно-накопительными кооперативами.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (часть 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктами 5.2., 5.3 Договоров сторона 1 (ответчик) считается исполнившей обязательства по Договорам с момента их государственной регистрации, а сторона 2 (Истец по первоначальному иску) считается исполнившей обязательства по Договорам с момента уплаты цены Договора и заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, одновременно с подписанием передаточного акта объекта долевого строительства или иного документа о передаче (п. 2.2.2. Договоров).
Согласно пункту 1.5. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 24.11.2012 г., заключенного между Ответчиками по первоначальному иску, срок передачи застройщиком объекта недвижимости - *-этажного *-секционного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Московская область, * район, г. *, ул. *, д. *, не позднее 30 июня 2015 года.
Пунктом 5.4. Договоров установлено, что с момента государственной регистрации уступки по договору сторона 2 (Истец) приобретает все права стороны 1 (Ответчик 2), вытекающие из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 24.11.2012 г. Права и обязанности Ответчика 2 по Договору участия в долевом строительстве при этом прекращаются.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что пунктом 3.2.2. Договора N * от 10.12.2012 г. сторонами согласованы периоды оплаты цены договора. Материалами дела подтверждается, что Истец прекратил внесение платежей на счет Ответчика 2, очередной платеж до 30.07.2013 г. в полном объеме не осуществлен.
Стороны в Договоре N * от 10.12.2012 г. предусмотрели условие об ответственности Истца в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, о праве Ответчика 2 расторгнуть договор в судебном порядке и праве потребовать возврата права, переданного по договору, в случае нарушения Истцом сроков оплаты денежных сумм, указанных в пункте 3.2.2. договора (пункт 4.3. договора).
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд пришел к выводу, что порядок заявления Ответчиком 2 требования о расторжении Договора N * от 10.12.2012 г., установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, был соблюден, что подтверждено в судебном заседании Предупреждениями о необходимости погашения задолженности по уплате цены Договора и о последствиях неисполнения такого требования исх. N * от 20.11.2013 г., исх. N * от 06.02.2014 г., Уведомлением о расторжении Договора N * от "10" декабря 2012 года уступки прав по Договору участия в долевом строительстве исх. N * от 17.03.2014 г., а также пояснениями Истца.
В силу того, что судом установлено со стороны Истца существенное нарушение Договора N * от 10.12.2012 г., заключающееся в неоплате в полном объеме цены договора, период нарушения составил * день (с 30.07.2013 г. по 16.05.2014 г.), суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании неустойки. Размер неустойки суд определил в размере * руб.* коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного К. нарушения обязательства. Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, истица оспаривала изменение ответчиком существенных условий договора, а затем обратилась в Ногинский районный суд с иском о расторжении заключенных договоров в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. При данных обстоятельствах имеются основания для снижения размера неустойки. С учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку договор расторгнут судом, с К. в пользу ООО "Профстрой" подлежит взысканию неустойка в размере * рублей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки, соответственно подлежит изменению и размер взысканной с К. государственной пошлины. Он составит * рублей.
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований закона, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Принять отказ К. от иска к ООО "СтройКапитал", ООО "ПрофСтрой".
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 09 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ООО "СтройКапитал", ООО "ПрофСтрой" о признании недействительными условий договоров и применении последствий их недействительности.
Прекратить производство по делу по иску К. к ООО "СтройКапитал", ООО "ПрофСтрой" о признании недействительными условий договоров и применении последствий их недействительности.
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 09 июня 2014 года изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.
Взыскать с К. в пользу ООО "ПрофСтрой" неустойку в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 33-18875
Требование: О признании недействительными условий договоров и применении последствий их недействительности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 33-18875
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.
При секретаре О.А.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.
На решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года,
Которым постановлено: В удовлетворении иска К. к ООО "СтройКапитал", ООО "ПрофСтрой" отказать.
Встречный иск ООО "ПрофСтрой" к К. удовлетворить.
Расторгнуть Договор N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г., заключенный между ООО "ПрофСтрой" и К., зарегистрированный 26.12.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации *.
Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении Договора N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г., заключенного между ООО "ПрофСтрой" и К., зарегистрированного 26.12.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации *.
Взыскать с К. в пользу ООО "Профстрой" неустойку в размере * рублей * коп., а также * рублей * коп. расходов по уплате государственной пошлины.
установила:
- К. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКапитал" (далее - "Ответчик 1"), ООО "ПрофСтрой" (далее - "Ответчик 2"), о признании недействительным условия пункта 1.1. Договора N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г. в части: "Ответчик 2 уступает, а Истец принимает право передачи в собственность объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 договора" и применении последствий недействительности указанной части сделки в виде изменения условия на "куплю-продажу будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате по фиксированной цене * рублей";
- - признании недействительным условия пункта 1.1. Договора N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г. в части: "Ответчик 2 уступает, а Истец принимает право передачи в собственность объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 договора" и применении последствий недействительности указанной части сделки в виде изменения условия на "куплю-продажу с предварительной оплатой существенной части цены будущей недвижимой вещи по фиксированной цене за кв. м в размере * рублей";
- - признании недействительным условия пункта 3.1. Договора N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г. в части "цена уступки права, передаваемого Ответчиком 2 Истцу по договору составляет * рублей из расчета стоимости кв. м квартиры в размере * рублей" и применении последствий недействительности указанной части сделки в виде изменения условия на "цена уступки права, передаваемого Ответчиком 2 Истцу по договору купли-продажи составляет * рублей из расчета фиксированной цены за кв. м * рублей по предоплате существенной части за будущую недвижимую вещь, оставшаяся часть цены уступки права, передаваемого Ответчиком 2 Истцу по договору составляет * рублей из расчета стоимости кв. м в размере * рублей";
- - признании недействительным условия пункта 3.2.1. Договора N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г. в части: "Сумма в размере * рублей уплачена Истцом при подписании договора" и применении последствий недействительности указанной части сделки в виде изменения условия на: "Сумма в размере * рублей уплачена Истцом на условиях предоплаты существенной части будущей недвижимой вещи по фиксированной цене * рублей за кв. м до подписания основного договора";
- - признании недействительным условия пункта 3.2.2. Договора N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г. в части: "Оставшаяся часть денежных средств в размере * рублей уплачивается Истцом Ответчику 2 в следующем порядке" и применении последствий недействительности указанной части сделки в виде изменения условия на: "Оставшаяся часть денежных средств в размере * рублей уплачивается Истцом Ответчику 2 в следующем порядке" и исключения из пункта 3.2.2. существующих неисполненных обязательств Истца незаконное обогащение Ответчика 2 - денежную сумму в размере * рублей;
- - признании недействительным условия пунктов 4.3. Договора N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г. и Договора N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г. в полном объеме и применении последствий недействительности части сделок в виде изменения существенных условий пунктов 4.3. договоров на: "1. В судебном порядке расторгнуть договор в случаях, установленных ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. по юридическому адресу Ответчиков 1, 2; 2. Получать от Застройщика оперативную информацию о ходе выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома, в котором расположены будущие недвижимые вещи Истца";
- - применении последствий недействительности части сделки в виде исключения суммы незаконного обогащения в размере * рублей из существующих неисполненных обязательств Истца по оставшейся части денежных средств по Договору N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г.;
- - об обязании Ответчика 2 исключить из существующих неисполненных обязательств Истца по оставшейся части денежных средств по Договору N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г. незаконное обогащение денежную сумму в размере * рублей.
В обоснование требований указала, что ответчики привлекали денежные средства граждан - участников долевого строительства по Предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома N * от 09.07.2012 г. для строительства многоквартирного жилого дома. Ответчик 2 в нарушение положений Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей не заключал с Истцом соглашение о задатке или письменное соглашение об обеспечительном платеже (гарантийном взносе) по предварительным договорам N * от 31.08.12 г. Истец произвел предоплату Ответчику 2 за куплю-продажу будущих недвижимых вещей, несмотря на то, что предварительные договоры не могут содержать условия об оплате, только фиксируют цену * рублей за кв. м будущей недвижимой вещи до подписания основного договора. В последующем Ответчик 2 необоснованно завысил цену кв. метра будущей недвижимой вещи до * рублей.
По мнению истца Договоры N * и N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г. являются договорами купли-продажи будущих недвижимых вещей с условием о предварительной оплате цены будущего недвижимого имущества, ущемляют законные права Истца, некорректно определяя условия, нарушающие Гражданский кодекс РФ и Закон о защите прав потребителей.
Ответчик ООО "ПрофСтрой" иск не признало, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к К. и просило расторгнуть Договор N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области внести в ЕГРП запись о расторжении Договора N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г., взыскать с истца неустойку в размере * рублей * копейки.
Ответчик по встречному иску свои требования основывал на том, что истец в предусмотренные Договором сроки оплату цены Договора N * от 10.12.2012 г. в полном объеме не произвел, что является существенным нарушением истцом своих обязательств.
Истец К. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "ПрофСтрой" в судебном заседании возражала по первоначальным исковым требованиям, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К.
В судебное заседание не явились ответчик ООО "СтройКапитал", третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Управление Роспотребнадзора по Московской области, извещены судом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав К., представителя ответчика ООО "ПрофСтрой" по доверенности Д., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной неустойки, как постановленного без учета юридически значимых по делу обстоятельств, а также об отмене решения суда в части отказа К. в удовлетворении иска к ООО "Стройкапитал", ООО "ПрофСтрой", как постановленного с нарушением норм процессуального права, с прекращением производства по делу в данной части.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Отменить решение суда полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как усматривается из материалов дела до принятия судом решения К. обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований, возврате искового заявления по тем основаниям, что в производстве Ногинского городского суда Московской области имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами. (л.д. 222).
Суд первой инстанции протокольным определением от 09 июня 2014 года отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивы отказа не привел.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части исковых требований К. подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части, поскольку оснований для отказа истице в прекращении производства по делу по ее иску не имеется, права и законные интересы других лиц данным отказом от иска не затрагиваются, отказ не противоречит закону. Истица предупреждена о последствиях отказа от иска.
Решение суда в части исковых требований ООО "ПрофСтрой" подлежит изменению в части взысканной судом неустойки, как постановленное без учета юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком-2 заключен Договор N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г., зарегистрированный 26.12.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, N регистрации *, и Договор N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2012 г., зарегистрированный 26.12.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, N регистрации *, (далее по тексту именуемые "Договор N * от 10.12.2012 г.", "Договор N * от 10.12.2012 г." или "Договоры").
По указанным договорам Ответчик 2 уступил, а Истец принял право требования передачи в собственность объектов долевого строительства, принадлежащих Ответчику 2 на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 24.11.2012 г., заключенного между Ответчиками, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области "05" декабря 2012 года, номер регистрации *, в объекте недвижимости - 17-этажном 6-секционном многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Московская область, * район, г. *, ул. *, д. * (пункт 1.1. Договоров).
Оплата цены прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 24.11.2012 г. в отношении Объектов долевого строительства произведена Ответчиком 2 Ответчику 1 в полном объеме, что подтверждается Актом N * о частичной реализации от 06.12.2012 г.
Пунктом 3.1. Договоров Истцом и Ответчиком 2 согласована цена уступаемых прав требования. По Договору N * от 10.12.2012 г. цена согласована в размере * рублей, исходя из расчета стоимости одного квадратного метра Расчетной площади квартиры в размере * рублей, и уплачена Истцом Ответчику 2 при подписании договора.
По Договору N * от 10.12.2012 г. цена согласована в размере * рублей * копеек, исходя из расчета стоимости одного квадратного метра расчетной площади квартиры в размере * рублей * копеек, и уплачивается Истцом Ответчику 2 путем внесения платежей в согласованные пунктом 3.2. договора сроки.
Оплата цены Договора N * от 10.12.2012 г. произведена Истцом частично в размере * рубль * копеек. В последующем, начиная с 04.07.2013 г., оплата от Истца не поступала.
В силу подпункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, путем выпуска жилищных сертификатов, жилищно-строительными и жилищно-накопительными кооперативами.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (часть 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктами 5.2., 5.3 Договоров сторона 1 (ответчик) считается исполнившей обязательства по Договорам с момента их государственной регистрации, а сторона 2 (Истец по первоначальному иску) считается исполнившей обязательства по Договорам с момента уплаты цены Договора и заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, одновременно с подписанием передаточного акта объекта долевого строительства или иного документа о передаче (п. 2.2.2. Договоров).
Согласно пункту 1.5. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 24.11.2012 г., заключенного между Ответчиками по первоначальному иску, срок передачи застройщиком объекта недвижимости - *-этажного *-секционного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Московская область, * район, г. *, ул. *, д. *, не позднее 30 июня 2015 года.
Пунктом 5.4. Договоров установлено, что с момента государственной регистрации уступки по договору сторона 2 (Истец) приобретает все права стороны 1 (Ответчик 2), вытекающие из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 24.11.2012 г. Права и обязанности Ответчика 2 по Договору участия в долевом строительстве при этом прекращаются.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что пунктом 3.2.2. Договора N * от 10.12.2012 г. сторонами согласованы периоды оплаты цены договора. Материалами дела подтверждается, что Истец прекратил внесение платежей на счет Ответчика 2, очередной платеж до 30.07.2013 г. в полном объеме не осуществлен.
Стороны в Договоре N * от 10.12.2012 г. предусмотрели условие об ответственности Истца в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, о праве Ответчика 2 расторгнуть договор в судебном порядке и праве потребовать возврата права, переданного по договору, в случае нарушения Истцом сроков оплаты денежных сумм, указанных в пункте 3.2.2. договора (пункт 4.3. договора).
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд пришел к выводу, что порядок заявления Ответчиком 2 требования о расторжении Договора N * от 10.12.2012 г., установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, был соблюден, что подтверждено в судебном заседании Предупреждениями о необходимости погашения задолженности по уплате цены Договора и о последствиях неисполнения такого требования исх. N * от 20.11.2013 г., исх. N * от 06.02.2014 г., Уведомлением о расторжении Договора N * от "10" декабря 2012 года уступки прав по Договору участия в долевом строительстве исх. N * от 17.03.2014 г., а также пояснениями Истца.
В силу того, что судом установлено со стороны Истца существенное нарушение Договора N * от 10.12.2012 г., заключающееся в неоплате в полном объеме цены договора, период нарушения составил * день (с 30.07.2013 г. по 16.05.2014 г.), суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании неустойки. Размер неустойки суд определил в размере * руб.* коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного К. нарушения обязательства. Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, истица оспаривала изменение ответчиком существенных условий договора, а затем обратилась в Ногинский районный суд с иском о расторжении заключенных договоров в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. При данных обстоятельствах имеются основания для снижения размера неустойки. С учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку договор расторгнут судом, с К. в пользу ООО "Профстрой" подлежит взысканию неустойка в размере * рублей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки, соответственно подлежит изменению и размер взысканной с К. государственной пошлины. Он составит * рублей.
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований закона, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ К. от иска к ООО "СтройКапитал", ООО "ПрофСтрой".
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 09 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ООО "СтройКапитал", ООО "ПрофСтрой" о признании недействительными условий договоров и применении последствий их недействительности.
Прекратить производство по делу по иску К. к ООО "СтройКапитал", ООО "ПрофСтрой" о признании недействительными условий договоров и применении последствий их недействительности.
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 09 июня 2014 года изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.
Взыскать с К. в пользу ООО "ПрофСтрой" неустойку в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)