Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец, являясь собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи, ссылается на то, что ответчики добровольно жилое помещение не освобождают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тараканова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Козлова О.А.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе М.А.Е. - представителя истца Б.,
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июля 2014 года
по делу по иску Б. к В.Н., О.Г.З., В.Е., Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к В.Н., О.Г.З., В.Е. и Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении ответчиков из жилого помещения по указанному адресу.
В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником комнаты N в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 договора купли-продажи на момент приобретения комнаты в ней на регистрационном учете по месту жительства состояли В.Н., В.Е. и О.Г.З., которые обязались сняться с регистрационного учета по месту жительства 12 марта 2014 года. Данным пунктом предусмотрено, что продавец освобождает комнату от вещей в пользование покупателя 04 марта 2014 года.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 договора купли-продажи был изложен в измененной редакции, согласно которой на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит Л., которая также подлежит снятию с регистрационного учета 12 марта 2014 года.
О.Г.З. и В.Е. согласились с условиями договора купли-продажи, о чем имеются нотариально удостоверенные согласия ответчиков от 13 июня 2013 года.
Добровольно жилое помещение ответчики не освобождают; никаких соглашений и договоренностей относительно пользования спорной комнатой сторонами не заключалось.
В ходе рассмотрения дела истица просила также о снятии ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июля 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
В.Н. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и выселена из спорной квартиры.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам О.Г.З., В.Е. и Л. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в иске в отношении ответчиков О.Г.З., В.Е. и Л., указывая на то, что О.Г.З. и В.Е. дали нотариальное согласие на продажу спорной квартиры.
По мнению автора жалобы, ответчики злоупотребляют предоставленными им правами, продолжая проживать в спорном жилом помещении и не исполняя обязательства по оплате коммунальных услуг.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судебной коллегией установлено, что ответчик В.Н. являлась собственником комнаты N коммунальной <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 29).
Данная комната была продана ДД.ММ.ГГГГ г. гр. К., которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ г. продала комнату Б. - истцу по настоящему иску. Изложенное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15) и договором продажи комнаты (л.д. 12).
В настоящее время собственником комнаты N коммунальной <адрес> является истица Б.
Из пункта 1 Договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что на момент приобретения истцом комнаты в ней на регистрационном учете по месту жительства состоят В.Н., В.Е., О.Г.З. (ответчики по иску), которые обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства 12.03.2014 года, а продавец, каковым являлась К., освобождает комнату от вещей в пользование покупателя 04.03.2014 года. (л.д. 12).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1 Договора внесены дополнения: указано, что в комнате с правом пользования этим жилым помещением на регистрационном учете состоит также Л., которая снимается по месту жительства с регистрационного учета 12.03.2014 года.
Ответчики до настоящего времени спорное жилое помещение не освобождают.
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что В.Н. прекратила право пользования спорным жилым помещением, поэтому подлежит из него выселению со снятием с регистрационного учета.
Решение суда в указанной части ответчик В.Н. не обжаловала.
Обоснованно суд первой инстанции отказал истцу в иске к ответчикам О.Г.З., В.Е. и Л. о признании их прекратившими право пользования спорным жилым помещением, о снятии с регистрационного учета и о выселении из жилого помещения.
Согласно материалов приватизационного дела, предоставленного МП Нижегородское жилищное агентство, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей В.Н. было подано заявление о передаче ей в собственность комнат N и N <адрес>.
Ответчики О.Г.З. и В.Е. отказались от участия в приватизации, дав нотариальное согласие на приватизацию комнат в пользу В.Н. Данные отказы в судебном порядке оспорены не были.
ДД.ММ.ГГГГ В.Н. заключила договор о безвозмездной передаче в собственность комнат N, N <адрес>. Право собственности В.Н. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 15 мая 2013 года, о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись и выдано свидетельство (л.д. 29).
Истица просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, исходя не только из норм гражданского права, но и жилищного, в том числе, части 1 статьи 35 ЖК РФ, которая устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Основание для прекращения права пользования жилым помещением содержится в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Вместе с тем, согласно статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из дела видно, что прежний собственник спорной комнаты В.Н., является матерью В.Е. и дочерью О.Г.З., все они проживали в спорной комнате, в ней зарегистрированы. Кроме того, в комнате проживает и зарегистрирована малолетняя Л., дочь В.Е.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, предъявленного к О.Г.З., В.Е. и Л.
По вышеприведенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца, тем более, что они судом первой инстанции были учтены и им дана надлежащая оценка.
Что касается доводов жалобы о том, что ответчики О.Г.З. и В.Е. 13 июня 2013 г. дали нотариальное согласие на снятие с регистрационного учета в спорной комнате и освобождение ее от имущества, то они доводы на содержание принятого судом решения повлиять не могут, тем более, что от своего права на проживание в спорной комнате они не отказывались и не отказываются, продолжают проживать в комнате вместе с малолетним ребенком В.Е.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требованиям Б.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Е. - представителя истца Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8166/2014ГОД
Требование: О признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец, являясь собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи, ссылается на то, что ответчики добровольно жилое помещение не освобождают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-8166/2014год
Судья Тараканова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Козлова О.А.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе М.А.Е. - представителя истца Б.,
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июля 2014 года
по делу по иску Б. к В.Н., О.Г.З., В.Е., Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к В.Н., О.Г.З., В.Е. и Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении ответчиков из жилого помещения по указанному адресу.
В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником комнаты N в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 договора купли-продажи на момент приобретения комнаты в ней на регистрационном учете по месту жительства состояли В.Н., В.Е. и О.Г.З., которые обязались сняться с регистрационного учета по месту жительства 12 марта 2014 года. Данным пунктом предусмотрено, что продавец освобождает комнату от вещей в пользование покупателя 04 марта 2014 года.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 договора купли-продажи был изложен в измененной редакции, согласно которой на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит Л., которая также подлежит снятию с регистрационного учета 12 марта 2014 года.
О.Г.З. и В.Е. согласились с условиями договора купли-продажи, о чем имеются нотариально удостоверенные согласия ответчиков от 13 июня 2013 года.
Добровольно жилое помещение ответчики не освобождают; никаких соглашений и договоренностей относительно пользования спорной комнатой сторонами не заключалось.
В ходе рассмотрения дела истица просила также о снятии ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июля 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
В.Н. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и выселена из спорной квартиры.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам О.Г.З., В.Е. и Л. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в иске в отношении ответчиков О.Г.З., В.Е. и Л., указывая на то, что О.Г.З. и В.Е. дали нотариальное согласие на продажу спорной квартиры.
По мнению автора жалобы, ответчики злоупотребляют предоставленными им правами, продолжая проживать в спорном жилом помещении и не исполняя обязательства по оплате коммунальных услуг.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судебной коллегией установлено, что ответчик В.Н. являлась собственником комнаты N коммунальной <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 29).
Данная комната была продана ДД.ММ.ГГГГ г. гр. К., которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ г. продала комнату Б. - истцу по настоящему иску. Изложенное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15) и договором продажи комнаты (л.д. 12).
В настоящее время собственником комнаты N коммунальной <адрес> является истица Б.
Из пункта 1 Договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что на момент приобретения истцом комнаты в ней на регистрационном учете по месту жительства состоят В.Н., В.Е., О.Г.З. (ответчики по иску), которые обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства 12.03.2014 года, а продавец, каковым являлась К., освобождает комнату от вещей в пользование покупателя 04.03.2014 года. (л.д. 12).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1 Договора внесены дополнения: указано, что в комнате с правом пользования этим жилым помещением на регистрационном учете состоит также Л., которая снимается по месту жительства с регистрационного учета 12.03.2014 года.
Ответчики до настоящего времени спорное жилое помещение не освобождают.
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что В.Н. прекратила право пользования спорным жилым помещением, поэтому подлежит из него выселению со снятием с регистрационного учета.
Решение суда в указанной части ответчик В.Н. не обжаловала.
Обоснованно суд первой инстанции отказал истцу в иске к ответчикам О.Г.З., В.Е. и Л. о признании их прекратившими право пользования спорным жилым помещением, о снятии с регистрационного учета и о выселении из жилого помещения.
Согласно материалов приватизационного дела, предоставленного МП Нижегородское жилищное агентство, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей В.Н. было подано заявление о передаче ей в собственность комнат N и N <адрес>.
Ответчики О.Г.З. и В.Е. отказались от участия в приватизации, дав нотариальное согласие на приватизацию комнат в пользу В.Н. Данные отказы в судебном порядке оспорены не были.
ДД.ММ.ГГГГ В.Н. заключила договор о безвозмездной передаче в собственность комнат N, N <адрес>. Право собственности В.Н. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 15 мая 2013 года, о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись и выдано свидетельство (л.д. 29).
Истица просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, исходя не только из норм гражданского права, но и жилищного, в том числе, части 1 статьи 35 ЖК РФ, которая устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Основание для прекращения права пользования жилым помещением содержится в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Вместе с тем, согласно статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из дела видно, что прежний собственник спорной комнаты В.Н., является матерью В.Е. и дочерью О.Г.З., все они проживали в спорной комнате, в ней зарегистрированы. Кроме того, в комнате проживает и зарегистрирована малолетняя Л., дочь В.Е.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, предъявленного к О.Г.З., В.Е. и Л.
По вышеприведенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца, тем более, что они судом первой инстанции были учтены и им дана надлежащая оценка.
Что касается доводов жалобы о том, что ответчики О.Г.З. и В.Е. 13 июня 2013 г. дали нотариальное согласие на снятие с регистрационного учета в спорной комнате и освобождение ее от имущества, то они доводы на содержание принятого судом решения повлиять не могут, тем более, что от своего права на проживание в спорной комнате они не отказывались и не отказываются, продолжают проживать в комнате вместе с малолетним ребенком В.Е.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требованиям Б.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Е. - представителя истца Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)