Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между учреждением и истцом был заключен договор найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года гражданское дело по иску Т.Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ТУ Росимущества в Хабаровском крае К., представителя истца Т.Н.В. - Т.И., представителя третьего лица ОАО "Хабаровский судостроительный завод" - П., судебная коллегия
установила:
Т.Н.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее по тексту ТУ Росимущества в Хабаровском крае) о признании права собственности на жилое помещение - комнату N в доме N по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение ей было предоставлено в 1997 году с разрешения Хабаровского судостроительного завода, у которого оно находилось на праве хозяйственного ведения. Последний договор найма был заключен с нею в 2003 году сроком до 2004 год. По окончании срока действия договора она продолжает пользоваться спорным жилым помещением, и исполнять обязанности нанимателя. Полагает, что спорное жилое помещение было предоставлено ей на условиях договора социального найма жилого помещения. Ранее право на приватизацию она не использовала. Ответчик незаконно отказал ей в приватизации спорного жилого помещения, поскольку спорная квартира не относится к специализированному жилищному фонду. Полагает, что здание бывшего общежития, в котором расположено спорное жилое помещение подлежит передаче в муниципальную собственность, отсутствие данного решения ТУ Росимущества в Хабаровском крае не должно препятствовать осуществлению ее прав в отношении занимаемого жилого помещения.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2015 года исковые требования Т.Н.В. к ТУ Росимущества в Хабаровском крае удовлетворены: за Т.Н.В. в порядке приватизации признано право собственности на комнату N в доме N по <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик ТУ Росимущества в Хабаровском крае просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное применение норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что статус специализированного жилищного фонда здание общежития, расположенного по <адрес> не утратило, спорное жилое помещение, находится в указанном общежитии, в связи с чем приватизации не подлежит. Кроме того, право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма у истицы не возникло, поскольку истица малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилья в установленном законом порядке не признавалась, по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения к собственнику не обращалась. ТУ Росимущества в Хабаровском крае решение о предоставлении истице по договору социального найма спорного жилого помещения не принимало.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что право собственности на общежитие по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Российской Федерацией, указанное общежитие закреплялось на праве хозяйственного ведения по приказу КУГИ по Хабаровскому краю от 23.11.1998 года за ФГУП "Хабаровский судостроительный завод". После акционирования предприятия (в октябре 2008 года) общежитие, не вошедшее в приватизационный комплекс, осталось в федеральной собственности для нужд вновь созданного ОАО "Хабаровский судостроительный завод" с долей участия Российской Федерации, с целью привлечения рабочей силы и для размещения работников, привлекаемых ОАО из других регионов.
ОАО "Хабаровский судостроительный завод" осуществляет управление, содержание и эксплуатацию указанного общежития по договору с ТУ Росимущества в Хабаровском крае, по условиям которого ОАО "Хабаровский судостроительный завод" как управляющая организация вправе заключать в установленном порядке договоры найма жилых помещений согласно списку, одобренных ТУ Росимущества в Хабаровском крае кандидатур потенциальных нанимателей.
Между ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" и Т.Н.В. заключен договор найма жилого помещения - комнаты N в доме N по <адрес> на период с 01.06.2003 г. по 01.06.2004 г., по которому истица обязалась вносить плату за 1 кв. м - <данные изъяты>.
Судом установлено, что истица занимает изолированное спорное жилое помещение, другого жилья, в том числе полученного в собственность в порядке приватизации не имеет. Кроме того, фактически истице выставлялись к оплате счета за пользование жилым помещением и коммунальными услугами по тарифам для нанимателей жилого помещения на условиях договора социального найма, и оплачивались ею (л.д. 19-24). До настоящего времени истица пользуется спорным жилым помещением на тех же условиях. На момент заключения указанного договора истица Т.Н.В. не являлась работником ФГУП "Хабаровский судостроительный завод".
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Указанная правовая норма, подлежащая применению в системной взаимосвязи со ст. 2 этого же Закона, не допускает включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Удовлетворяя исковые требования Т.Н.В., суд пришел к выводу о том, что истица проживала и проживает в жилом помещении, расположенном в здании, ранее принадлежавшем государственному предприятию, использовавшемся в качестве общежития и не подлежащем включению в состав имущества приватизируемого предприятия, и, как следствие не утратила жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в частности права на его приватизацию на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" после утраты этим жилым помещением статуса специализированного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства о законности вселения и проживания истицы в спорном жилом помещении, ответчик и третье лицо суду не представили. Претензий по поводу законности проживания истицы в спорном жилом помещении ответчик не предъявлял, тем самым, признавая за Т.Н.В. право пользования этим жилым помещением. Доказательств обратного, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не было представлено.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, доводы жалобы повторяют доводы представленного отзыва ответчика на исковое заявление, уже были рассмотрены судом первой инстанции и не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2015 года по делу по иску Т.Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3545/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между учреждением и истцом был заключен договор найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-3545/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года гражданское дело по иску Т.Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ТУ Росимущества в Хабаровском крае К., представителя истца Т.Н.В. - Т.И., представителя третьего лица ОАО "Хабаровский судостроительный завод" - П., судебная коллегия
установила:
Т.Н.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее по тексту ТУ Росимущества в Хабаровском крае) о признании права собственности на жилое помещение - комнату N в доме N по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение ей было предоставлено в 1997 году с разрешения Хабаровского судостроительного завода, у которого оно находилось на праве хозяйственного ведения. Последний договор найма был заключен с нею в 2003 году сроком до 2004 год. По окончании срока действия договора она продолжает пользоваться спорным жилым помещением, и исполнять обязанности нанимателя. Полагает, что спорное жилое помещение было предоставлено ей на условиях договора социального найма жилого помещения. Ранее право на приватизацию она не использовала. Ответчик незаконно отказал ей в приватизации спорного жилого помещения, поскольку спорная квартира не относится к специализированному жилищному фонду. Полагает, что здание бывшего общежития, в котором расположено спорное жилое помещение подлежит передаче в муниципальную собственность, отсутствие данного решения ТУ Росимущества в Хабаровском крае не должно препятствовать осуществлению ее прав в отношении занимаемого жилого помещения.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2015 года исковые требования Т.Н.В. к ТУ Росимущества в Хабаровском крае удовлетворены: за Т.Н.В. в порядке приватизации признано право собственности на комнату N в доме N по <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик ТУ Росимущества в Хабаровском крае просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное применение норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что статус специализированного жилищного фонда здание общежития, расположенного по <адрес> не утратило, спорное жилое помещение, находится в указанном общежитии, в связи с чем приватизации не подлежит. Кроме того, право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма у истицы не возникло, поскольку истица малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилья в установленном законом порядке не признавалась, по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения к собственнику не обращалась. ТУ Росимущества в Хабаровском крае решение о предоставлении истице по договору социального найма спорного жилого помещения не принимало.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что право собственности на общежитие по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Российской Федерацией, указанное общежитие закреплялось на праве хозяйственного ведения по приказу КУГИ по Хабаровскому краю от 23.11.1998 года за ФГУП "Хабаровский судостроительный завод". После акционирования предприятия (в октябре 2008 года) общежитие, не вошедшее в приватизационный комплекс, осталось в федеральной собственности для нужд вновь созданного ОАО "Хабаровский судостроительный завод" с долей участия Российской Федерации, с целью привлечения рабочей силы и для размещения работников, привлекаемых ОАО из других регионов.
ОАО "Хабаровский судостроительный завод" осуществляет управление, содержание и эксплуатацию указанного общежития по договору с ТУ Росимущества в Хабаровском крае, по условиям которого ОАО "Хабаровский судостроительный завод" как управляющая организация вправе заключать в установленном порядке договоры найма жилых помещений согласно списку, одобренных ТУ Росимущества в Хабаровском крае кандидатур потенциальных нанимателей.
Между ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" и Т.Н.В. заключен договор найма жилого помещения - комнаты N в доме N по <адрес> на период с 01.06.2003 г. по 01.06.2004 г., по которому истица обязалась вносить плату за 1 кв. м - <данные изъяты>.
Судом установлено, что истица занимает изолированное спорное жилое помещение, другого жилья, в том числе полученного в собственность в порядке приватизации не имеет. Кроме того, фактически истице выставлялись к оплате счета за пользование жилым помещением и коммунальными услугами по тарифам для нанимателей жилого помещения на условиях договора социального найма, и оплачивались ею (л.д. 19-24). До настоящего времени истица пользуется спорным жилым помещением на тех же условиях. На момент заключения указанного договора истица Т.Н.В. не являлась работником ФГУП "Хабаровский судостроительный завод".
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Указанная правовая норма, подлежащая применению в системной взаимосвязи со ст. 2 этого же Закона, не допускает включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Удовлетворяя исковые требования Т.Н.В., суд пришел к выводу о том, что истица проживала и проживает в жилом помещении, расположенном в здании, ранее принадлежавшем государственному предприятию, использовавшемся в качестве общежития и не подлежащем включению в состав имущества приватизируемого предприятия, и, как следствие не утратила жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в частности права на его приватизацию на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" после утраты этим жилым помещением статуса специализированного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства о законности вселения и проживания истицы в спорном жилом помещении, ответчик и третье лицо суду не представили. Претензий по поводу законности проживания истицы в спорном жилом помещении ответчик не предъявлял, тем самым, признавая за Т.Н.В. право пользования этим жилым помещением. Доказательств обратного, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не было представлено.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, доводы жалобы повторяют доводы представленного отзыва ответчика на исковое заявление, уже были рассмотрены судом первой инстанции и не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2015 года по делу по иску Т.Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)