Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры в собственность истца не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" на решение Ступинского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу по иску С. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя С. - Ч.А., Л., представителя ООО "СтройЛюкс" - Ч.И.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере 548726,75 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы законной неустойки в размере 247363, 37 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указала, что 12.04.2012 между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры. Свои обязательства по оплате предусмотренной договором стоимости квартиры в размере 3069 800,00 руб. она выполнила. Ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора по передаче квартиры в собственность истца 31.12.2012 года не исполнил.
Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, поскольку задержка ввода в эксплуатацию жилого дома произошла не по его вине.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "СтройЛюкс" в пользу С. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи спорной квартиры в размере 548 726, 75 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 279 363,37 руб., в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 8887, 27 руб.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО "СтройЛюкс" обжалует его в апелляционном порядке, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки, а также размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 12.04.2012 года между С. и ООО "СтройЛюкс" заключен договор N 838 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 3069 800,00 руб.
Согласно п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31.12.2012 года.
Расчет между застройщиком и участником по договору произведен в полном размере. Однако до настоящего времени объект долевого строительства застройщиком участнику не передан.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Соглашение об изменении вышеуказанного срока передачи квартиры между сторонами договора долевого участия не заключалось. При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истца как участника долевого строительства является доказанным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при неисполнении им обязательства вправе требовать защиты своего прав, в том числе и путем предъявления требований о взыскании неустойки.
Однако с учетом фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям и снизить размер взысканной неустойки до 300000 рублей по следующим основаниям.
По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно в течение 2012 года обращался в Мосгосстройнадзор за разрешением на ввод дома в эксплуатацию, но получал отказы в связи с тем, что ОАО "МОЭСК" не производило подключение построенных ответчиком объектов к центральным электросетям. В связи с этим ООО "СтройЛюкс" была подана жалоба в Департамент градостроительной политики г. Москвы на бездействие ОАО "МОЭСК".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчиком были предприняты необходимые меры к своевременному исполнению своих обязательств по вводу дома в эксплуатацию.
Помимо этого, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки не учел соотношение суммы неустойки и штрафа в размере 828090, 12 рублей при цене договора ХХХ рублей.
Судебная коллегия считает, что снижение взыскиваемой неустойки до 150000 рублей обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80 000 рублей.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа: взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу С. неустойку за нарушение сроков передачи спорной квартиры в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей.
в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15560/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры в собственность истца не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-15560/2014
Судья: Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" на решение Ступинского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу по иску С. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя С. - Ч.А., Л., представителя ООО "СтройЛюкс" - Ч.И.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере 548726,75 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы законной неустойки в размере 247363, 37 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указала, что 12.04.2012 между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры. Свои обязательства по оплате предусмотренной договором стоимости квартиры в размере 3069 800,00 руб. она выполнила. Ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора по передаче квартиры в собственность истца 31.12.2012 года не исполнил.
Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, поскольку задержка ввода в эксплуатацию жилого дома произошла не по его вине.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "СтройЛюкс" в пользу С. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи спорной квартиры в размере 548 726, 75 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 279 363,37 руб., в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 8887, 27 руб.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО "СтройЛюкс" обжалует его в апелляционном порядке, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки, а также размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 12.04.2012 года между С. и ООО "СтройЛюкс" заключен договор N 838 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 3069 800,00 руб.
Согласно п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31.12.2012 года.
Расчет между застройщиком и участником по договору произведен в полном размере. Однако до настоящего времени объект долевого строительства застройщиком участнику не передан.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Соглашение об изменении вышеуказанного срока передачи квартиры между сторонами договора долевого участия не заключалось. При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истца как участника долевого строительства является доказанным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при неисполнении им обязательства вправе требовать защиты своего прав, в том числе и путем предъявления требований о взыскании неустойки.
Однако с учетом фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям и снизить размер взысканной неустойки до 300000 рублей по следующим основаниям.
По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно в течение 2012 года обращался в Мосгосстройнадзор за разрешением на ввод дома в эксплуатацию, но получал отказы в связи с тем, что ОАО "МОЭСК" не производило подключение построенных ответчиком объектов к центральным электросетям. В связи с этим ООО "СтройЛюкс" была подана жалоба в Департамент градостроительной политики г. Москвы на бездействие ОАО "МОЭСК".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчиком были предприняты необходимые меры к своевременному исполнению своих обязательств по вводу дома в эксплуатацию.
Помимо этого, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки не учел соотношение суммы неустойки и штрафа в размере 828090, 12 рублей при цене договора ХХХ рублей.
Судебная коллегия считает, что снижение взыскиваемой неустойки до 150000 рублей обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80 000 рублей.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа: взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу С. неустойку за нарушение сроков передачи спорной квартиры в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей.
в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)