Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что являлся собственником доли в квартире, по устной договоренности стороны решили оформить куплю-продажу доли квартиры истца договором дарения с рассрочкой уплаты, однако ответчиком после оформления договора дарения была уплачена только часть денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лобов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Моисеевой Л.А, Кочеровой Л.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.Г. к Б. об оспаривании сделки дарения и взыскании денег по договору купли-продажи недвижимости удовлетворить частично.
Взыскать с К.И. в пользу К.Г. деньги в сумме ***, из которых *** рублей в счет оплаты 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск ***, по договору купли-продажи от 24.01.2011, а также *** рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с К.И. в пользу К.Г. деньги в сумме *** рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителя".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась с иском к К.И. об оспаривании сделки дарения и взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения. В обоснование иска указала, что являлась собственником 5/8 долей в квартире по адресу: г. Омск ул. ***. По устной договоренности с К.И. решили оформить куплю-продажу указанных 5/8 долей квартиры договором дарения, определив стоимость доли *** руб. с рассрочкой уплаты на 1 год. Поскольку ответчиком после оформления договора дарения было оплачено только *** руб., оспаривает договор дарения на 5/8 долей жилого помещения и просит взыскать с ответчика *** рублей в счет оплаты договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
В судебном заседании истец К.Г. и ее представитель С. требования иска поддержали полностью. Дополнительно пояснив, что решением Кировского районного суда г. Омска от 19.03.2013 г. установлено, что договор дарения от 24.01.2011 является притворной сделкой, а фактически стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа. Решением суда также установлено, что К.И. свои обязательства по договору купли-продажи недвижимости частично исполнила, передав К.Г. деньги в сумме *** руб.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что между ними был заключен договор дарения, без каких-либо условий. Указала, что судом не учтено, что решением суда от 11.09.2012 года в удовлетворении требований о взыскании с нее суммы долга по договору займа отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав К.Г., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 09.01.2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что 24.01.2013 года между К.Г. и К.И. (Б.И.) был заключен договор купли-продажи 5/8 долей в праве общей собственности на квартиру N 64 по ул. *** в г. Омске с отсрочкой платежа по сделке на один год. Стоимость доли была определена в размере *** рублей.
Из представленной в материалы дела расписки следует, что ответчик выплатила К.Г. денежные средства в сумме *** рублей.
Обращаясь с исковыми требованиями К.Г. указала на недействительность договора дарения и невыполнение ответчиком условий договора купли-продажи в полном объеме, в связи с чем просила взыскать невыплаченную сумму в размере *** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи квартиры в сумме *** рублей.
Выводы суда постановлены в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Установлено, что К.Г. свои обязательства по договору купли-продажи перед К.И. выполнила в полном объеме, при этом ответчик оплатила только часть денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи в размере *** рублей, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика, оставшееся часть денежных средств по договору купли-продажи в размере *** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части оспаривания сделки договора дарения спорной квартиры, судом первой инстанции указано на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 января 2013 года, которым данная сделка признана договором купли-продажи недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о намерении истца заключить договор дарения, а не договор купли-продажи спорного жилого помещения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку являлись предметом рассмотрения другого судебного разбирательства, по которому решение суда вступило в законную силу.
Указание в жалобе на невозможность взыскания денежной суммы при наличии вступившего в законную силу решения Нововаршавского районного суда Омской области от 11 сентября 2012 года, которым исковые требования К.Г. к Б. о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения также не может являться основанием для иных выводов, поскольку вынесенное решение не лишает истицу права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных сумм по иным основаниям, о чем имеется ссылка в решении суда.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на указанное решение несостоятельна, поскольку направлена на неправильное толкование норм материального права
Указание в апелляционной жалобе на непоследовательность действий истца, а именно желание истца ранее продать свою долю в квартире за *** рублей, оформление договора дарения, а впоследствии признание его недействительным, не может служить поводом к отмене постановленного решения суда, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд с учетом обстоятельств дела, представленного расчета, обоснованно взыскал с ответчика *** рублей 67 копеек.
Решение суда в части возмещения истцу сумм расходов по оплате услуг представителя, оформление доверенности в размере *** рублей также соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4957/13
Требование: Об оспаривании сделки дарения, взыскании денег по договору купли-продажи недвижимости.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что являлся собственником доли в квартире, по устной договоренности стороны решили оформить куплю-продажу доли квартиры истца договором дарения с рассрочкой уплаты, однако ответчиком после оформления договора дарения была уплачена только часть денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4957/13
Председательствующий: Лобов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Моисеевой Л.А, Кочеровой Л.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.Г. к Б. об оспаривании сделки дарения и взыскании денег по договору купли-продажи недвижимости удовлетворить частично.
Взыскать с К.И. в пользу К.Г. деньги в сумме ***, из которых *** рублей в счет оплаты 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск ***, по договору купли-продажи от 24.01.2011, а также *** рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с К.И. в пользу К.Г. деньги в сумме *** рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителя".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась с иском к К.И. об оспаривании сделки дарения и взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения. В обоснование иска указала, что являлась собственником 5/8 долей в квартире по адресу: г. Омск ул. ***. По устной договоренности с К.И. решили оформить куплю-продажу указанных 5/8 долей квартиры договором дарения, определив стоимость доли *** руб. с рассрочкой уплаты на 1 год. Поскольку ответчиком после оформления договора дарения было оплачено только *** руб., оспаривает договор дарения на 5/8 долей жилого помещения и просит взыскать с ответчика *** рублей в счет оплаты договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
В судебном заседании истец К.Г. и ее представитель С. требования иска поддержали полностью. Дополнительно пояснив, что решением Кировского районного суда г. Омска от 19.03.2013 г. установлено, что договор дарения от 24.01.2011 является притворной сделкой, а фактически стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа. Решением суда также установлено, что К.И. свои обязательства по договору купли-продажи недвижимости частично исполнила, передав К.Г. деньги в сумме *** руб.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что между ними был заключен договор дарения, без каких-либо условий. Указала, что судом не учтено, что решением суда от 11.09.2012 года в удовлетворении требований о взыскании с нее суммы долга по договору займа отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав К.Г., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 09.01.2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что 24.01.2013 года между К.Г. и К.И. (Б.И.) был заключен договор купли-продажи 5/8 долей в праве общей собственности на квартиру N 64 по ул. *** в г. Омске с отсрочкой платежа по сделке на один год. Стоимость доли была определена в размере *** рублей.
Из представленной в материалы дела расписки следует, что ответчик выплатила К.Г. денежные средства в сумме *** рублей.
Обращаясь с исковыми требованиями К.Г. указала на недействительность договора дарения и невыполнение ответчиком условий договора купли-продажи в полном объеме, в связи с чем просила взыскать невыплаченную сумму в размере *** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи квартиры в сумме *** рублей.
Выводы суда постановлены в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Установлено, что К.Г. свои обязательства по договору купли-продажи перед К.И. выполнила в полном объеме, при этом ответчик оплатила только часть денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи в размере *** рублей, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика, оставшееся часть денежных средств по договору купли-продажи в размере *** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части оспаривания сделки договора дарения спорной квартиры, судом первой инстанции указано на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 января 2013 года, которым данная сделка признана договором купли-продажи недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о намерении истца заключить договор дарения, а не договор купли-продажи спорного жилого помещения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку являлись предметом рассмотрения другого судебного разбирательства, по которому решение суда вступило в законную силу.
Указание в жалобе на невозможность взыскания денежной суммы при наличии вступившего в законную силу решения Нововаршавского районного суда Омской области от 11 сентября 2012 года, которым исковые требования К.Г. к Б. о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения также не может являться основанием для иных выводов, поскольку вынесенное решение не лишает истицу права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных сумм по иным основаниям, о чем имеется ссылка в решении суда.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на указанное решение несостоятельна, поскольку направлена на неправильное толкование норм материального права
Указание в апелляционной жалобе на непоследовательность действий истца, а именно желание истца ранее продать свою долю в квартире за *** рублей, оформление договора дарения, а впоследствии признание его недействительным, не может служить поводом к отмене постановленного решения суда, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд с учетом обстоятельств дела, представленного расчета, обоснованно взыскал с ответчика *** рублей 67 копеек.
Решение суда в части возмещения истцу сумм расходов по оплате услуг представителя, оформление доверенности в размере *** рублей также соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)