Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М. Сычева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину М.М. Сычеву было отказано в удовлетворении встречных требований в части признания за его сыном - несовершеннолетним Д.М. Сычевым - права собственности на квартиру и взыскания в пользу других наследников денежной компенсации за имущество, переданное в собственность Д.М. Сычева. Суд исходил из того, что ко дню открытия наследства Д.М. Сычев был зарегистрирован по другому адресу, в спорной квартире не проживал, доказательств обратного суду не представлено; между наследодателем и закрытым акционерным обществом заключался предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым права и обязанности покупателя квартиры, а также право собственности на нее приобретал наследодатель, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у Д.М. Сычева преимущественного права на получение квартиры.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М. Сычев просит признать не соответствующим статье 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с его участием пункт 3 статьи 1168 ГК Российской Федерации, согласно которому если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
По мнению заявителя, указанное законоположение не предоставляет наследнику, не имеющему другого жилого помещения, преимущественного права перед другими наследниками на получение в счет его наследственной доли права требования на жилое помещение, возникшего в результате реализации средств от продажи наследодателем принадлежавшего ему другого жилого помещения, в котором указанный наследник проживал ко дню продажи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 1168 ГК Российской Федерации направлен на приоритетное обеспечение наследственных прав граждан, проживавших ко дню открытия наследства в жилом помещении, входящем в состав наследства, и не имеющих иного жилого помещения, и сам по себе не может расцениваться как ограничивающий конституционное право несовершеннолетнего сына заявителя на жилище.
Определение же того, имелись ли основания для удовлетворения требований М.М. Сычева, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя, дополнений в оспариваемую норму.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сычева Максима Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 20.11.2014 N 2594-О
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 2594-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЫЧЕВА МАКСИМА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕГО НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА
ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 1168 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М. Сычева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину М.М. Сычеву было отказано в удовлетворении встречных требований в части признания за его сыном - несовершеннолетним Д.М. Сычевым - права собственности на квартиру и взыскания в пользу других наследников денежной компенсации за имущество, переданное в собственность Д.М. Сычева. Суд исходил из того, что ко дню открытия наследства Д.М. Сычев был зарегистрирован по другому адресу, в спорной квартире не проживал, доказательств обратного суду не представлено; между наследодателем и закрытым акционерным обществом заключался предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым права и обязанности покупателя квартиры, а также право собственности на нее приобретал наследодатель, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у Д.М. Сычева преимущественного права на получение квартиры.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М. Сычев просит признать не соответствующим статье 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с его участием пункт 3 статьи 1168 ГК Российской Федерации, согласно которому если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
По мнению заявителя, указанное законоположение не предоставляет наследнику, не имеющему другого жилого помещения, преимущественного права перед другими наследниками на получение в счет его наследственной доли права требования на жилое помещение, возникшего в результате реализации средств от продажи наследодателем принадлежавшего ему другого жилого помещения, в котором указанный наследник проживал ко дню продажи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 1168 ГК Российской Федерации направлен на приоритетное обеспечение наследственных прав граждан, проживавших ко дню открытия наследства в жилом помещении, входящем в состав наследства, и не имеющих иного жилого помещения, и сам по себе не может расцениваться как ограничивающий конституционное право несовершеннолетнего сына заявителя на жилище.
Определение же того, имелись ли основания для удовлетворения требований М.М. Сычева, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя, дополнений в оспариваемую норму.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сычева Максима Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)