Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец и ответчик-1 состояли в зарегистрированном браке, проживали в спорном помещении. Ответчик-1 получил спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, по договору купли-продажи ответчик-1 передал ответчику-2 спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожко С.И., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.И., У.Г. к У.А., администрации г. Хабаровска, Ш. о признании сделок по отчуждению жилого помещения ничтожными, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,
по апелляционным жалобам У.И., У.Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истцов У.И., У.Г., представителя третьего лица ЗАО ВТБ-24 Д.Д., судебная коллегия
установила:
У.И., У.Г. обратились в суд с иском к У.А., администрации г. Хабаровска, Ш. о признании сделок по отчуждению жилого помещения ничтожными, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указали, что истец У.И. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком У.А., от брака имеется дочь - истец У.Г. В ДД.ММ.ГГГГ состоялся родственный обмен жилыми помещениями, в результате которого семья У-вых стала проживать в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы регистрации по указанному месту жительства не имели. Впоследствии брак с ответчиком был расторгнут, но У.И., У.Г. остались проживать в спорном жилье. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что вышеуказанное жилое помещение на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ передано в единоличную собственность ответчика У.А. Полагали, что данной приватизацией нарушены их жилищные права, поскольку истцы имели равное с нанимателем право на участие в приватизации данной квартиры, другого жилья не имеют. В последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости перешел в собственность ответчика Ш. Указали, что поскольку первоначальный договор на передачу жилого помещения в собственность У.А. является ничтожным, следовательно, и последующая сделка по отчуждению недвижимого имущества также является ничтожной. В связи с чем просили признать указанные договора ничтожными сделками.
Определениями суда от 26.08.2014 года, от 15.09.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Банк ВТБ 24", ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2", ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах, поданных У.Г. и У.И., истцы ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считают, что оспариваемый договор приватизации совершен в нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего порядок приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, поскольку его заключение осуществлено без согласия проживающих в нем лиц - У.И. и <данные изъяты> У.Г. и без включения их в договор приватизации. Находят необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска со ссылкой на наличие рассмотренного гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отмечают, что основанием ранее заявленных исковых требований являлась оспоримость договора приватизации жилого помещения.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб истцов не поступило.
В заседание судебной коллегии ответчики У.А., Ш., представитель администрации г. Хабаровска, представители третьих лиц ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2", ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии истцы У.И., У.Г. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Представитель третьего лица ЗАО ВТБ-24 Д.Д. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции действующей на момент совершения оспариваемых сделок, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусматривала, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что У.И. и У.А. состояли в зарегистрированном браке в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, от данного брака имеют дочь У.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ У.А. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы У.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, У.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года, У.И. с ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Хабаровска и У.А., последний приобрел право собственности на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ между У.А. и Ш. заключен договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств, согласно которому Ш. приобрел у У.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком Ш. ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент разрешения спора актуальным собственником спорного объекта недвижимости является Ш., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.
В настоящий момент в жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы У.Г. и У.И., ответчик с регистрационного учета снят.
Также из материалов дела следует, что 07.12.2011 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска рассмотрено гражданское дело по иску У.А. к У.И. о выселении из жилого помещения и по встречному иску У.И., У.Г. к У.А., администрации г. Хабаровска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением.
Решением суда, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.04.2012 года, в удовлетворении иска У.А. о выселении из жилого помещения отказано. Встречный иск У.И., У.Г. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение также оставлен без удовлетворения. Одновременно за У.И. признано право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных указанным выше решением обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего иска, в том числе установления факта соответствия оспариваемой сделки требованиям законодательства, регламентирующего порядок приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.
Иных оснований, по которым сделка приватизации спорной квартиры могла быть признана судом недействительной, в настоящем деле стороной истца представлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу приведенной выше нормы закона установленные решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2011 года юридически значимые обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат. Доводы жалоб об отсутствии преюдициального значения вынесенного по спору решения направлены на иное толкование норм закона.
Поскольку сделка приватизации жилого помещения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией г. Хабаровска и У.А., недействительной (ничтожной) не признана, последующая передача спорной квартиры в собственность по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, так как собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Указание в апелляционных жалобах на то, что заявленные требования ранее не были предметом судебного рассмотрения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, У.И., У.Г. как по ранее рассмотренному судом делу по иску к У.А., администрации г. Хабаровска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность У.А. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации, так и по настоящему делу оспаривают одну и ту же сделку, ссылаясь на те же основания.
Между тем, данный спор между этими же сторонами, о том же предмете и по таким же основаниям судом в установленном законом порядке ранее разрешался, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2011 по делу N.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о тождественности ранее рассмотренных исков У.И., У.Г. и настоящего иска в указанной части является правильным.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску У.И., У.Г. к У.А., администрации г. Хабаровска, Ш. о признании сделок по отчуждению жилого помещения ничтожными, взыскании расходов на оплату государственной пошлины оставить без изменения, апелляционные жалобы У.И., У.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-439/2015
Требование: О признании сделок по отчуждению жилого помещения ничтожными, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец и ответчик-1 состояли в зарегистрированном браке, проживали в спорном помещении. Ответчик-1 получил спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, по договору купли-продажи ответчик-1 передал ответчику-2 спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-439/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожко С.И., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.И., У.Г. к У.А., администрации г. Хабаровска, Ш. о признании сделок по отчуждению жилого помещения ничтожными, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,
по апелляционным жалобам У.И., У.Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истцов У.И., У.Г., представителя третьего лица ЗАО ВТБ-24 Д.Д., судебная коллегия
установила:
У.И., У.Г. обратились в суд с иском к У.А., администрации г. Хабаровска, Ш. о признании сделок по отчуждению жилого помещения ничтожными, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указали, что истец У.И. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком У.А., от брака имеется дочь - истец У.Г. В ДД.ММ.ГГГГ состоялся родственный обмен жилыми помещениями, в результате которого семья У-вых стала проживать в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы регистрации по указанному месту жительства не имели. Впоследствии брак с ответчиком был расторгнут, но У.И., У.Г. остались проживать в спорном жилье. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что вышеуказанное жилое помещение на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ передано в единоличную собственность ответчика У.А. Полагали, что данной приватизацией нарушены их жилищные права, поскольку истцы имели равное с нанимателем право на участие в приватизации данной квартиры, другого жилья не имеют. В последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости перешел в собственность ответчика Ш. Указали, что поскольку первоначальный договор на передачу жилого помещения в собственность У.А. является ничтожным, следовательно, и последующая сделка по отчуждению недвижимого имущества также является ничтожной. В связи с чем просили признать указанные договора ничтожными сделками.
Определениями суда от 26.08.2014 года, от 15.09.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Банк ВТБ 24", ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2", ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах, поданных У.Г. и У.И., истцы ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считают, что оспариваемый договор приватизации совершен в нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего порядок приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, поскольку его заключение осуществлено без согласия проживающих в нем лиц - У.И. и <данные изъяты> У.Г. и без включения их в договор приватизации. Находят необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска со ссылкой на наличие рассмотренного гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отмечают, что основанием ранее заявленных исковых требований являлась оспоримость договора приватизации жилого помещения.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб истцов не поступило.
В заседание судебной коллегии ответчики У.А., Ш., представитель администрации г. Хабаровска, представители третьих лиц ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2", ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии истцы У.И., У.Г. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Представитель третьего лица ЗАО ВТБ-24 Д.Д. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции действующей на момент совершения оспариваемых сделок, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусматривала, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что У.И. и У.А. состояли в зарегистрированном браке в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, от данного брака имеют дочь У.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ У.А. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы У.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, У.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года, У.И. с ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Хабаровска и У.А., последний приобрел право собственности на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ между У.А. и Ш. заключен договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств, согласно которому Ш. приобрел у У.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком Ш. ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент разрешения спора актуальным собственником спорного объекта недвижимости является Ш., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.
В настоящий момент в жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы У.Г. и У.И., ответчик с регистрационного учета снят.
Также из материалов дела следует, что 07.12.2011 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска рассмотрено гражданское дело по иску У.А. к У.И. о выселении из жилого помещения и по встречному иску У.И., У.Г. к У.А., администрации г. Хабаровска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением.
Решением суда, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.04.2012 года, в удовлетворении иска У.А. о выселении из жилого помещения отказано. Встречный иск У.И., У.Г. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение также оставлен без удовлетворения. Одновременно за У.И. признано право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных указанным выше решением обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего иска, в том числе установления факта соответствия оспариваемой сделки требованиям законодательства, регламентирующего порядок приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.
Иных оснований, по которым сделка приватизации спорной квартиры могла быть признана судом недействительной, в настоящем деле стороной истца представлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу приведенной выше нормы закона установленные решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2011 года юридически значимые обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат. Доводы жалоб об отсутствии преюдициального значения вынесенного по спору решения направлены на иное толкование норм закона.
Поскольку сделка приватизации жилого помещения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией г. Хабаровска и У.А., недействительной (ничтожной) не признана, последующая передача спорной квартиры в собственность по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, так как собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Указание в апелляционных жалобах на то, что заявленные требования ранее не были предметом судебного рассмотрения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, У.И., У.Г. как по ранее рассмотренному судом делу по иску к У.А., администрации г. Хабаровска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность У.А. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации, так и по настоящему делу оспаривают одну и ту же сделку, ссылаясь на те же основания.
Между тем, данный спор между этими же сторонами, о том же предмете и по таким же основаниям судом в установленном законом порядке ранее разрешался, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2011 по делу N.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о тождественности ранее рассмотренных исков У.И., У.Г. и настоящего иска в указанной части является правильным.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску У.И., У.Г. к У.А., администрации г. Хабаровска, Ш. о признании сделок по отчуждению жилого помещения ничтожными, взыскании расходов на оплату государственной пошлины оставить без изменения, апелляционные жалобы У.И., У.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)