Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Никоненко Т.П. и Мареенковой Н.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ч. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Ч. о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры N..., указав, что Ч. отказалась продавать вышеуказанную квартиру, несмотря на выполнение им условий предварительного договора купли-продажи от (дата).
В целях обеспечения иска Щ. просил наложить арест на спорную квартиру.
Обжалуемым определением от 17 февраля 2014 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В частной жалобе Ч. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Заявленные истцом требования основаны на том, что по предварительному договору купли-продажи квартиры от (дата), заключенному с Ч., он уплатил аванс за квартиру в сумме... руб., однако ответчица отказалась от заключения договора купли-продажи спорной квартиры.
Исходя из характера заявленных требований, у судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер в целях недопущения отчуждения спорной квартиры до разрешения возникшего спора; в противном случае, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1621/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1621/2014
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Никоненко Т.П. и Мареенковой Н.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ч. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Ч. о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры N..., указав, что Ч. отказалась продавать вышеуказанную квартиру, несмотря на выполнение им условий предварительного договора купли-продажи от (дата).
В целях обеспечения иска Щ. просил наложить арест на спорную квартиру.
Обжалуемым определением от 17 февраля 2014 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В частной жалобе Ч. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Заявленные истцом требования основаны на том, что по предварительному договору купли-продажи квартиры от (дата), заключенному с Ч., он уплатил аванс за квартиру в сумме... руб., однако ответчица отказалась от заключения договора купли-продажи спорной квартиры.
Исходя из характера заявленных требований, у судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер в целях недопущения отчуждения спорной квартиры до разрешения возникшего спора; в противном случае, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)