Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко В.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.10.2014 г. по делу N А40-102413/2014,
принятое единолично судьей О.А. Кравчик (шифр судьи 22-876),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Юридический альманах"
к индивидуальному предпринимателю Костенко Валентину Андреевичу
о расторжении договора, взыскании аванса и процентов
при участии представителей:
от истца - Федоряченко Д.В. по доверенности N 1/С от 29.09.2014 г.
от ответчика - ИП Костенко В.А. (выписка из ЕГРИП от 17.06.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Юридический альманах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Костенко Валентину Андреевичу о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг и сопровождение сделок с имуществом от 09.07.2013 г., взыскании 329 100 руб. аванса и 1 055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-102413/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора возмездного оказания юридических услуг и сопровождение сделок с имуществом от 09.07.2013 г.
По условиям договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется совершить следующие юридические действия: правовое сопровождение по выкупу помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 23, стр. 1 по договору аренды N 1-411/08, подготовка документов для передачи материалов в суд, включая подготовку технической документации, представительство и защита законных интересов заказчика в суде, ведение претензионной работы по заданию заказчика, подготовка, подача и получение документов на выкуп нежилых помещений, снижение стоимости выкупа и решение взаимосвязанных с этим вопросов, решение вопросов в БТИ по перепланировке и приведение ее в соответствие, другие действия, необходимые для заключения заказчиком договора купли-продажи помещения (пункт 1.1).
Заказчик обязался выдать исполнителю доверенность на совершение юридических действий, оплачивать оказанные услуги (пункт 2.2).
Результатом выполнения работ исполнителем является договор купли-продажи помещений стоимостью помещения не более 2 500 долларов США за квадратный метр помещения в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания договора между Департаментом имущества г. Москвы или иным уполномоченным органом от имени г. Москвы и заказчиком (пункт 1.7 договора).
Стороны в пункте 6.1 договора согласовали стоимость услуг в размере 35 000 долларов США.
Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в два этапа в следующем порядке:
в размере 10 000 долларов США аванса в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления, в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора,
оставшиеся вознаграждение в размере 25 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заказчиком распорядительного документа на выкуп и подписания договора купли-продажи помещения.
Согласно пунктам 3.2, 6.3 договора сдача-приемка выполненных услуг производится по акту о выполнении работ исполнителем.
Во исполнение своих обязательств по договору (пункты 2.2, 6.2) истец перечислил ответчику 329 100 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением N 93 от 11.07.2013 г., выдал доверенность от 20.01.2014 г.
Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по оказанию истцу услуг, не представлены.
Акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами по названному договору не подписан.
Представленные ответчиком документы: заявления в ДИГМ от 31.12.2013 г. N 33-5-40242/13-(0)-0, от 03.02.2014 г. N ДГИ-8810/14-(0)-0, жалоба от 03.06.2014 г. N ДГИ-52649/14-(0)-0 обстоятельство оказания ответчиком истцу услуг по договору от 09.07.2013 не подтверждают.
Заявление в ДИГМ от 31.12.2013 г. N 33-5-40242/13-(0)-0 направлено представителем истца Федоряченко М.В., действующим на основании доверенности от 25.06.2013 г. Заявление в ДИГМ от 03.02.2014 г. N ДГИ-8810/14-(0)-0 подписано генеральным директором ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" Артамоновой И.В.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор прекращается в соответствии с ГК РФ и условиями договора; одностороннее расторжение договора допускается только в порядке, предусмотренном законодательством или по соглашению сторон, при этом заказчик обязан возместить исполнителю стоимость понесенных при исполнении поручения издержек; при досрочном расторжении договора стоимость услуг не возвращается.
Письмом от 30.05.2014 г. истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 09.07.2013 по оказанию услуг, заявил об одностороннем отказе от исполнения названного договора и возврате перечисленных им в качестве аванса денежных средств в размере 329 100 руб.
При этом истец указал на то, что каких-либо действий, направленных на выполнение обязательств по договору, ответчиком не выполнено.
Требования истца проигнорированы.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик до 02.06.2014 г. уведомлял истца о наличии препятствий к надлежащему исполнению договора или ссылался на недостаточное содействие со стороны заказчика, либо на его уклонение от каких-либо действий в целях надлежащего исполнения ответчиком договора.
Предусмотренный сторонами сделки акт выполненных работ, который мог бы опровергнуть доводы истца о неоказании услуг, в материалы дела не представлен и сторонами не подписывался.
Отказ общества от исполнения договора, заключенного с предпринимателем, соответствует положениям названной нормы права. Ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в счет оказания услуг по договору, следовательно, неотработанный аванс подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен правильно, сумма является соразмерной основной задолженности за период с 06.06.2014 г. по 19.06.2014 г.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.
В пункте 4.1 договора указано, что договор прекращается в соответствии с ГК РФ.
Условия договора, указывая на возможность его прекращения в соответствии с ГК РФ, не запрещают его прекращение в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец же и в уведомлениях о расторжении и в исковом заявлении ссылается именно на эту статью закона.
Перечисленная ответчику по договору сумма в размере 329 100 руб. поименована в договоре как авансовый платеж (предварительная оплата).
Соглашения о задатке сторонами не заключалась. Таким образом, перечисленная по договору сумма должна быть возвращена истцу за вычетом документально подтвержденных расходов ответчика понесенных им вследствие выполнения обязательств по договору.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что в договоре установлено, что при досрочном расторжении договора полученная сумма не возвращается.
Однако в данном случае идет речь о стоимости услуг, которые оказаны Исполнителем.
В пункте п. 4.1 Договора указано, что при досрочном расторжении не возвращается стоимость услуг.
В договоре нет условия о невозврате конкретного аванса (предварительной оплаты) при прекращении договора по любым основаниям.
Как указал истец, после получения аванса ответчик уклонялся от исполнения обязательств, не являясь за доверенностью. Ответчик бездействовал также и после получения доверенности 20 января 2014 года.
Вся работа (подача и получение заявлений, документов), направленная на выкуп помещения, производилась истцом (в том числе сотрудником истца Федоряченко М.В.), фамилия которого указана в заявлении на выкуп помещения:
25 июня 2013 года заявление (л.д. 48) на выкуп имущества (помещения) было подготовлено и передано в Департамент городского имущества города Москвы сотрудником ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" Федоряченко Максимом Владимировичем. Истцом получен ответ на заявление с рекомендацией погасить задолженность по пеням арендной платы и подать новое заявление (с примерным образцом рекомендуемого к подаче заявления и перечнем документов прилагаемых к заявлению).
31 декабря 2013 Заявление установленного образца (л.д. 29) на выкуп имущества (помещения) в соответствии с новыми требованиями Департамента было повторно подготовлено и передано в Департамент городского имущества города Москвы сотрудником ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" Федоряченко Максимом Владимировичем.
Ответы на вышеуказанные заявления истца (в том числе о приостановлении оказания государственной услуги по выкупу помещения) направлялись истцу (л.д. 20, 34).
29 июля 2014 года представителем истца Федоряченко М.В. был получен ответ департамента (л.д. 87, 88) договор (оферта) купли продажи помещения (л.д. 81-86), согласно которому стоимость помещения была существенно завышена, а в договоре содержались условия, не предусмотренные законодательством.
28 августа 2014 года сотрудником истца Федоряченко М.В. был подготовлен и подан в Департамент городского имущества города Москвы протокол разногласий по условиям договора (л.д. 89) относительно размера выкупной цены помещения.
Таким образом, действий направленных на получение договора купли-продажи помещения истцом и иных действий направленных на выполнение обязательств ответчиком произведено не было.
Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о направлении в адрес истца образца заявления установленного образца на выкуп имущества (помещения) с указанием перечня документов, которые необходимо подготовить истцу, не соответствует действительности.
Образец заявления установленного образца на выкуп имущества (помещения) был размещен на сайте Департамента городского имущества города Москвы (http://www.mos.ru/authoritv/moskomzem/), также примерный образец заявления был передан представителю истца Федоряченко М.В. с ответом на заявление.
После получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора (расторжении договора) 03 июня 2014 года ответчиком была подана жалоба на длительность оказания госуслуги и затягивание процесса формирования объекта.
Поступивший в адрес ответчика 23 июня 2013 года ответ из Департамента городского имущества города Москвы на данную жалобу был направлен ответчику также после отзыва у последнего доверенности и вручения ему уведомления о расторжении Договора.
Сопроводительное письмо с Актом сдачи-приемки выполненных работ, приложенные к апелляционной жалобе, датированы и отправлены истцу ответчиком после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по настоящему (резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года)
Учитывая вышеизложенное, ответчик в период действия договора возмездного оказания юридических услуг и сопровождение сделок с имуществом от 09.06.2013 г. не подготовил и не направил ни одного документа (заявления) на выкуп помещения, не выполнил никаких действий, предусмотренных п. 1.1 договора.
Ответчиком не доказаны обстоятельства выполнения им обязательств, на которые он ссылается. Расходы на выполнение обязательств им не понесены.
Ссылка ответчика на третейскую оговорку и ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании третейской оговорки также не может быть принята во внимание, поскольку наименования постоянно действующего третейского суда в оговорке нет, следовательно нет и оснований считать, что стороны достигли соглашения о передаче дела третейскому суду. То есть такое соглашение недействительно.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.1996 г. N 5278/95 "Арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре, не определяет наименование конкретного третейского суда. Доказательств согласования сторонами определенного третейского суда в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними, или принятия мер по созданию такого суда не имелось. При таких условиях следует признать, что соглашение между сторонами о передаче спора третейскому суду не заключено. Поэтому оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду не имелось."
Утверждения ответчика о применении судом норм, не подлежащих применению, безосновательны. В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом основополагающих статей Гражданского кодекса РФ (420, 425, 450, 453, 421, и др.), и Постановлений Пленумов ВАС РФ. При этом никакие обстоятельства не указывают на их нарушение.
Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что судом расторгнут договор по иным основаниям, которые истцом не заявлялись, и суд применил ее самостоятельно, а документы и доказательства по материалам дела свидетельствуют, что истец без должных оснований расторг договор.
Данные утверждения несостоятельны и не соответствуют обстоятельствам дела. Основания расторжения договора предусмотрены как нормами закона, так и условиями договора. Суд не выходил за пределы исковых требований и не изменял основание иска.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-102413/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко В.А. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 09АП-49264/2014 ПО ДЕЛУ N А40-102413/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А40-102413/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко В.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.10.2014 г. по делу N А40-102413/2014,
принятое единолично судьей О.А. Кравчик (шифр судьи 22-876),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Юридический альманах"
к индивидуальному предпринимателю Костенко Валентину Андреевичу
о расторжении договора, взыскании аванса и процентов
при участии представителей:
от истца - Федоряченко Д.В. по доверенности N 1/С от 29.09.2014 г.
от ответчика - ИП Костенко В.А. (выписка из ЕГРИП от 17.06.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Юридический альманах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Костенко Валентину Андреевичу о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг и сопровождение сделок с имуществом от 09.07.2013 г., взыскании 329 100 руб. аванса и 1 055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-102413/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора возмездного оказания юридических услуг и сопровождение сделок с имуществом от 09.07.2013 г.
По условиям договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется совершить следующие юридические действия: правовое сопровождение по выкупу помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 23, стр. 1 по договору аренды N 1-411/08, подготовка документов для передачи материалов в суд, включая подготовку технической документации, представительство и защита законных интересов заказчика в суде, ведение претензионной работы по заданию заказчика, подготовка, подача и получение документов на выкуп нежилых помещений, снижение стоимости выкупа и решение взаимосвязанных с этим вопросов, решение вопросов в БТИ по перепланировке и приведение ее в соответствие, другие действия, необходимые для заключения заказчиком договора купли-продажи помещения (пункт 1.1).
Заказчик обязался выдать исполнителю доверенность на совершение юридических действий, оплачивать оказанные услуги (пункт 2.2).
Результатом выполнения работ исполнителем является договор купли-продажи помещений стоимостью помещения не более 2 500 долларов США за квадратный метр помещения в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания договора между Департаментом имущества г. Москвы или иным уполномоченным органом от имени г. Москвы и заказчиком (пункт 1.7 договора).
Стороны в пункте 6.1 договора согласовали стоимость услуг в размере 35 000 долларов США.
Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в два этапа в следующем порядке:
в размере 10 000 долларов США аванса в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления, в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора,
оставшиеся вознаграждение в размере 25 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заказчиком распорядительного документа на выкуп и подписания договора купли-продажи помещения.
Согласно пунктам 3.2, 6.3 договора сдача-приемка выполненных услуг производится по акту о выполнении работ исполнителем.
Во исполнение своих обязательств по договору (пункты 2.2, 6.2) истец перечислил ответчику 329 100 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением N 93 от 11.07.2013 г., выдал доверенность от 20.01.2014 г.
Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по оказанию истцу услуг, не представлены.
Акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами по названному договору не подписан.
Представленные ответчиком документы: заявления в ДИГМ от 31.12.2013 г. N 33-5-40242/13-(0)-0, от 03.02.2014 г. N ДГИ-8810/14-(0)-0, жалоба от 03.06.2014 г. N ДГИ-52649/14-(0)-0 обстоятельство оказания ответчиком истцу услуг по договору от 09.07.2013 не подтверждают.
Заявление в ДИГМ от 31.12.2013 г. N 33-5-40242/13-(0)-0 направлено представителем истца Федоряченко М.В., действующим на основании доверенности от 25.06.2013 г. Заявление в ДИГМ от 03.02.2014 г. N ДГИ-8810/14-(0)-0 подписано генеральным директором ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" Артамоновой И.В.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор прекращается в соответствии с ГК РФ и условиями договора; одностороннее расторжение договора допускается только в порядке, предусмотренном законодательством или по соглашению сторон, при этом заказчик обязан возместить исполнителю стоимость понесенных при исполнении поручения издержек; при досрочном расторжении договора стоимость услуг не возвращается.
Письмом от 30.05.2014 г. истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 09.07.2013 по оказанию услуг, заявил об одностороннем отказе от исполнения названного договора и возврате перечисленных им в качестве аванса денежных средств в размере 329 100 руб.
При этом истец указал на то, что каких-либо действий, направленных на выполнение обязательств по договору, ответчиком не выполнено.
Требования истца проигнорированы.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик до 02.06.2014 г. уведомлял истца о наличии препятствий к надлежащему исполнению договора или ссылался на недостаточное содействие со стороны заказчика, либо на его уклонение от каких-либо действий в целях надлежащего исполнения ответчиком договора.
Предусмотренный сторонами сделки акт выполненных работ, который мог бы опровергнуть доводы истца о неоказании услуг, в материалы дела не представлен и сторонами не подписывался.
Отказ общества от исполнения договора, заключенного с предпринимателем, соответствует положениям названной нормы права. Ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в счет оказания услуг по договору, следовательно, неотработанный аванс подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен правильно, сумма является соразмерной основной задолженности за период с 06.06.2014 г. по 19.06.2014 г.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.
В пункте 4.1 договора указано, что договор прекращается в соответствии с ГК РФ.
Условия договора, указывая на возможность его прекращения в соответствии с ГК РФ, не запрещают его прекращение в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец же и в уведомлениях о расторжении и в исковом заявлении ссылается именно на эту статью закона.
Перечисленная ответчику по договору сумма в размере 329 100 руб. поименована в договоре как авансовый платеж (предварительная оплата).
Соглашения о задатке сторонами не заключалась. Таким образом, перечисленная по договору сумма должна быть возвращена истцу за вычетом документально подтвержденных расходов ответчика понесенных им вследствие выполнения обязательств по договору.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что в договоре установлено, что при досрочном расторжении договора полученная сумма не возвращается.
Однако в данном случае идет речь о стоимости услуг, которые оказаны Исполнителем.
В пункте п. 4.1 Договора указано, что при досрочном расторжении не возвращается стоимость услуг.
В договоре нет условия о невозврате конкретного аванса (предварительной оплаты) при прекращении договора по любым основаниям.
Как указал истец, после получения аванса ответчик уклонялся от исполнения обязательств, не являясь за доверенностью. Ответчик бездействовал также и после получения доверенности 20 января 2014 года.
Вся работа (подача и получение заявлений, документов), направленная на выкуп помещения, производилась истцом (в том числе сотрудником истца Федоряченко М.В.), фамилия которого указана в заявлении на выкуп помещения:
25 июня 2013 года заявление (л.д. 48) на выкуп имущества (помещения) было подготовлено и передано в Департамент городского имущества города Москвы сотрудником ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" Федоряченко Максимом Владимировичем. Истцом получен ответ на заявление с рекомендацией погасить задолженность по пеням арендной платы и подать новое заявление (с примерным образцом рекомендуемого к подаче заявления и перечнем документов прилагаемых к заявлению).
31 декабря 2013 Заявление установленного образца (л.д. 29) на выкуп имущества (помещения) в соответствии с новыми требованиями Департамента было повторно подготовлено и передано в Департамент городского имущества города Москвы сотрудником ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" Федоряченко Максимом Владимировичем.
Ответы на вышеуказанные заявления истца (в том числе о приостановлении оказания государственной услуги по выкупу помещения) направлялись истцу (л.д. 20, 34).
29 июля 2014 года представителем истца Федоряченко М.В. был получен ответ департамента (л.д. 87, 88) договор (оферта) купли продажи помещения (л.д. 81-86), согласно которому стоимость помещения была существенно завышена, а в договоре содержались условия, не предусмотренные законодательством.
28 августа 2014 года сотрудником истца Федоряченко М.В. был подготовлен и подан в Департамент городского имущества города Москвы протокол разногласий по условиям договора (л.д. 89) относительно размера выкупной цены помещения.
Таким образом, действий направленных на получение договора купли-продажи помещения истцом и иных действий направленных на выполнение обязательств ответчиком произведено не было.
Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о направлении в адрес истца образца заявления установленного образца на выкуп имущества (помещения) с указанием перечня документов, которые необходимо подготовить истцу, не соответствует действительности.
Образец заявления установленного образца на выкуп имущества (помещения) был размещен на сайте Департамента городского имущества города Москвы (http://www.mos.ru/authoritv/moskomzem/), также примерный образец заявления был передан представителю истца Федоряченко М.В. с ответом на заявление.
После получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора (расторжении договора) 03 июня 2014 года ответчиком была подана жалоба на длительность оказания госуслуги и затягивание процесса формирования объекта.
Поступивший в адрес ответчика 23 июня 2013 года ответ из Департамента городского имущества города Москвы на данную жалобу был направлен ответчику также после отзыва у последнего доверенности и вручения ему уведомления о расторжении Договора.
Сопроводительное письмо с Актом сдачи-приемки выполненных работ, приложенные к апелляционной жалобе, датированы и отправлены истцу ответчиком после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по настоящему (резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года)
Учитывая вышеизложенное, ответчик в период действия договора возмездного оказания юридических услуг и сопровождение сделок с имуществом от 09.06.2013 г. не подготовил и не направил ни одного документа (заявления) на выкуп помещения, не выполнил никаких действий, предусмотренных п. 1.1 договора.
Ответчиком не доказаны обстоятельства выполнения им обязательств, на которые он ссылается. Расходы на выполнение обязательств им не понесены.
Ссылка ответчика на третейскую оговорку и ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании третейской оговорки также не может быть принята во внимание, поскольку наименования постоянно действующего третейского суда в оговорке нет, следовательно нет и оснований считать, что стороны достигли соглашения о передаче дела третейскому суду. То есть такое соглашение недействительно.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.1996 г. N 5278/95 "Арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре, не определяет наименование конкретного третейского суда. Доказательств согласования сторонами определенного третейского суда в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними, или принятия мер по созданию такого суда не имелось. При таких условиях следует признать, что соглашение между сторонами о передаче спора третейскому суду не заключено. Поэтому оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду не имелось."
Утверждения ответчика о применении судом норм, не подлежащих применению, безосновательны. В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом основополагающих статей Гражданского кодекса РФ (420, 425, 450, 453, 421, и др.), и Постановлений Пленумов ВАС РФ. При этом никакие обстоятельства не указывают на их нарушение.
Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что судом расторгнут договор по иным основаниям, которые истцом не заявлялись, и суд применил ее самостоятельно, а документы и доказательства по материалам дела свидетельствуют, что истец без должных оснований расторг договор.
Данные утверждения несостоятельны и не соответствуют обстоятельствам дела. Основания расторжения договора предусмотрены как нормами закона, так и условиями договора. Суд не выходил за пределы исковых требований и не изменял основание иска.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-102413/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко В.А. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)