Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Багина Д.Г., действующего на основании доверенности от 28.12.2013 N 17416-01-05,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"
на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2014 по делу N А28-5212/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ИНН:4345053794, ОГРН: 1034316515936)
к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
об обязании арендодателя исполнить пункт 1.2. договора аренды нежилого помещения (здания) от 01.12.2011 N 7037 и об обязании исполнить требование арендатора о подключении помещения к энергоснабжению от точки присоединения ТП-1422 Пс для обеспечения дальнейшей эксплуатации помещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, ответчик) с требованием об обязании арендодателя исполнить пункт 1.2. договора аренды нежилого помещения (здания) от 01.12.2011 N 7037 и об обязании исполнить требование арендатора о подключении помещения к энергоснабжению от точки присоединения ТП-1422 Пс для обеспечения дальнейшей эксплуатации помещения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Профессионал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2014 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав. Заявитель также приводит довод о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений спорного многоквартирного дома.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на отсутствие реальной возможности у ответчика исполнить требование об электроснабжении арендуемого помещения, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от истца нарочным поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу со ссылкой на статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не имеет возражений против удовлетворения судом заявленного отказа от иска.
Истец явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска со стороны истца подписан представителем Охапкиной Н.В., полномочия которой подтверждаются приложенной доверенностью от 17.11.2014.
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
отказ общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" от иска принять.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2014 по делу N А28-5212/2014 отменить, производство по делу прекратить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 рублей, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 3 от 30.04.2014 и в сумме 2000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному извещению от 17.09.2014 N 4601.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А28-5212/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А28-5212/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Багина Д.Г., действующего на основании доверенности от 28.12.2013 N 17416-01-05,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"
на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2014 по делу N А28-5212/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ИНН:4345053794, ОГРН: 1034316515936)
к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
об обязании арендодателя исполнить пункт 1.2. договора аренды нежилого помещения (здания) от 01.12.2011 N 7037 и об обязании исполнить требование арендатора о подключении помещения к энергоснабжению от точки присоединения ТП-1422 Пс для обеспечения дальнейшей эксплуатации помещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, ответчик) с требованием об обязании арендодателя исполнить пункт 1.2. договора аренды нежилого помещения (здания) от 01.12.2011 N 7037 и об обязании исполнить требование арендатора о подключении помещения к энергоснабжению от точки присоединения ТП-1422 Пс для обеспечения дальнейшей эксплуатации помещения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Профессионал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2014 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав. Заявитель также приводит довод о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений спорного многоквартирного дома.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на отсутствие реальной возможности у ответчика исполнить требование об электроснабжении арендуемого помещения, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от истца нарочным поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу со ссылкой на статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не имеет возражений против удовлетворения судом заявленного отказа от иска.
Истец явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска со стороны истца подписан представителем Охапкиной Н.В., полномочия которой подтверждаются приложенной доверенностью от 17.11.2014.
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
отказ общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" от иска принять.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2014 по делу N А28-5212/2014 отменить, производство по делу прекратить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 рублей, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 3 от 30.04.2014 и в сумме 2000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному извещению от 17.09.2014 N 4601.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)