Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щукин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего: Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2013 г. дело по частной жалобе М.Д. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2013 г., которым постановлено: "Передать гражданское дело N ****** по исковому заявлению ЗАО "Мекомстрой" к М.Д., М.В. о взыскании компенсации расходов по строительству объекта недвижимого имущества на рассмотрение Саргатского районного суда Омской области".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ЗАО "Мекомстрой" обратилось в суд с иском к М.Д., М.В. о взыскании компенсации расходов по строительству объекта недвижимого имущества.
В обоснование иска указало, что 2 августа 2004 года между истцом и ответчиками был заключен договор N ***** на долевое строительство административного здания по ****** - гостиничного комплекса, стоимость которого определена сторонами в размере ***** рублей. Ответчиками были перечислены в счет исполнения договора ***** рублей. Однако остальные денежные средства ответчиками истцу не переданы. В целях прекращения неисполненного сторонами обязательства 29.01.2008 года между истцом и ответчиками было подписано соглашение о прекращении новацией обязательства по договору долевого участия в строительстве административного здания. Предметом нового обязательства явилось строительство нового здания автомойки, расположенной по адресу: *****, ориентировочной площадью ***** кв. м, с передачей ответчикам земельного участка площадью ***** кв. м. Все полученные денежные средства, уплаченные ответчиками по договору **** года, были приняты в счет оплаты **** кв. м нового объекта. По окончании выполнения истцом работ, объект ответчиками принят не был, обязанности по завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию не исполнены.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 17.11.2011 года были удовлетворены требования ответчиков о признании права собственности на здание автомойки.
С учетом увеличения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию расходов по строительству незавершенного объекта строительства в размере **** рублей.
М.В. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Саргатского районного суда Омской области по подсудности, поскольку ответчики зарегистрированы по месту жительства в *****
Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства, так как ответчики по месту жительства фактически не проживают.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М.Д. выражает свое несогласие с вынесенным определением и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что суду надлежало также отменить принятые меры по обеспечению иска.
В отзыве на частную жалобу представитель ЗАО "Мекомстрой" не согласен с изложенной позицией в частной жалобе, полагает, что поданная частная жалоба направлена на затягивание рассмотрения дела, основания для возвращения искового заявления истцу действующим законодательством не предусмотрены.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Мекомстрой", судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов следует, что ЗАО "Мекомстрой" обратилось в суд с иском к М.Д., М.В. о взыскании компенсации расходов по строительству объекта недвижимого имущества.
Судом установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: *****
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе М.Д. полагает, что гражданское дело должно быть возвращено истцу, коллегия указывает на ошибочное толкование норм права.
Исходя из смысла главы 12 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 33 ГПК РФ возвращение искового заявления возможно на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. После принятия искового заявления к производству отказа в его принятии, оставление без движения и его возвращение невозможны, и в случае нарушения правил подсудности при подаче искового заявления оно возвращается, а дело подлежит передачи по подсудности.
В разъяснениях в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также указано, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
Более того, коллегия отмечает, что ходатайство о передаче дела на рассмотрение Саргатского районного суда Омской области было заявлено ответчиком М.Д. подателем настоящей частной жалобы.
Ссылка в жалобе на то, что суду надлежало отменить принятые меры по обеспечению иска, несостоятельна. Определением Куйбышевского районного суда от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований о замене мер по обеспечению иска было отказано. Данное определение сторонами не оспорено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2669/2013
Обстоятельства: Определением дело о взыскании компенсации расходов по строительству объекта недвижимого имущества передано по подсудности по месту жительства ответчиков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2669/2013
Председательствующий: Щукин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего: Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2013 г. дело по частной жалобе М.Д. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2013 г., которым постановлено: "Передать гражданское дело N ****** по исковому заявлению ЗАО "Мекомстрой" к М.Д., М.В. о взыскании компенсации расходов по строительству объекта недвижимого имущества на рассмотрение Саргатского районного суда Омской области".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ЗАО "Мекомстрой" обратилось в суд с иском к М.Д., М.В. о взыскании компенсации расходов по строительству объекта недвижимого имущества.
В обоснование иска указало, что 2 августа 2004 года между истцом и ответчиками был заключен договор N ***** на долевое строительство административного здания по ****** - гостиничного комплекса, стоимость которого определена сторонами в размере ***** рублей. Ответчиками были перечислены в счет исполнения договора ***** рублей. Однако остальные денежные средства ответчиками истцу не переданы. В целях прекращения неисполненного сторонами обязательства 29.01.2008 года между истцом и ответчиками было подписано соглашение о прекращении новацией обязательства по договору долевого участия в строительстве административного здания. Предметом нового обязательства явилось строительство нового здания автомойки, расположенной по адресу: *****, ориентировочной площадью ***** кв. м, с передачей ответчикам земельного участка площадью ***** кв. м. Все полученные денежные средства, уплаченные ответчиками по договору **** года, были приняты в счет оплаты **** кв. м нового объекта. По окончании выполнения истцом работ, объект ответчиками принят не был, обязанности по завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию не исполнены.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 17.11.2011 года были удовлетворены требования ответчиков о признании права собственности на здание автомойки.
С учетом увеличения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию расходов по строительству незавершенного объекта строительства в размере **** рублей.
М.В. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Саргатского районного суда Омской области по подсудности, поскольку ответчики зарегистрированы по месту жительства в *****
Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства, так как ответчики по месту жительства фактически не проживают.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М.Д. выражает свое несогласие с вынесенным определением и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что суду надлежало также отменить принятые меры по обеспечению иска.
В отзыве на частную жалобу представитель ЗАО "Мекомстрой" не согласен с изложенной позицией в частной жалобе, полагает, что поданная частная жалоба направлена на затягивание рассмотрения дела, основания для возвращения искового заявления истцу действующим законодательством не предусмотрены.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Мекомстрой", судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов следует, что ЗАО "Мекомстрой" обратилось в суд с иском к М.Д., М.В. о взыскании компенсации расходов по строительству объекта недвижимого имущества.
Судом установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: *****
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе М.Д. полагает, что гражданское дело должно быть возвращено истцу, коллегия указывает на ошибочное толкование норм права.
Исходя из смысла главы 12 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 33 ГПК РФ возвращение искового заявления возможно на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. После принятия искового заявления к производству отказа в его принятии, оставление без движения и его возвращение невозможны, и в случае нарушения правил подсудности при подаче искового заявления оно возвращается, а дело подлежит передачи по подсудности.
В разъяснениях в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также указано, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
Более того, коллегия отмечает, что ходатайство о передаче дела на рассмотрение Саргатского районного суда Омской области было заявлено ответчиком М.Д. подателем настоящей частной жалобы.
Ссылка в жалобе на то, что суду надлежало отменить принятые меры по обеспечению иска, несостоятельна. Определением Куйбышевского районного суда от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований о замене мер по обеспечению иска было отказано. Данное определение сторонами не оспорено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)