Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Липкинд Е.Я.,
при секретаре судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от Мэрии г.о. Тольятти - Левин С.Ю., доверенность от 29.12.2006 г. N 6035/2,
от ООО "Стиль" - Безродная И.В., доверенность от 09.10.2006 г. N б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12-22 января 2007 г. (в судебном заседании 12 января 2007 г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв) апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стиль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2006 г. по делу N А55-10407/2006 (судья Ю.М. Разумов),
по иску Мэрии городского округа Тольятти, Самарская обл., г. Тольятти,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль", Самарская обл., г. Тольятти,
о взыскании 716 881 руб. 56 коп.
установил:
Мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль", г. Тольятти о взыскании 716 881 руб. 56 коп., составляющих 674 929 руб. 51 коп. неосновательное денежное обогащение за период с октября 2005 года по май 2006 года в виде сбереженной арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями в здании д/б "Заря", 41 952 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2005 г. по 02.06.2006 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2006 г. по делу N А55-10407/2006 иск Мэрии городского округа Тольятти, удовлетворен. С ООО "Стиль" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 716 881 руб. 56 коп., в том числе: 674 929 руб. 51 коп. неосновательное денежное обогащение, 41 952 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 668 руб. 82 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Стиль" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что в решении суд неправильно применил нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Стиль" жалобу поддержал, просил отменить решение суда в иске отказать.
Представитель Мэрии городского округа Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании 18 января 2006 г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 22 января 2007 г.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, ООО "Стиль", Мэрии городского округа Тольятти, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Мэрией г. Тольятти и ООО "Стиль" были заключены договора N 2185/а от 05.05.1996 г. (в редакции соглашения N 21281/2185/а от 21.07.05 г.) и N 8080/а от 17.08.05 г. аренды части муниципальных площадей здания д/б "Заря", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, 13а.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.03.2006 г., вступившим в законную силу 17.03.06 г., указанные соглашения признаны недействительными.
Вывод суда первой инстанции о том, что этим же решением установлено, что договор аренды N 2185/а от 05.05.96 г. расторгнут не состоятелен, т.к. из мотивировочной части решения следует, что суд принял доводы сторон по поводу того, что все изменения договора аренды N 2185/а от 05.05.1996 г. и отказ от него (расторжение договора) бывшими руководителями ООО "Стиль" нарушают права и законные интересы, как участников общества, так и самого общества.
Более того, в решение указано, что договор аренды N 2185/а, заключенный с Комитетом по управлению имуществом г. Тольятти 05 мая 1996 г., оказался расторгнутым в результате противоправных действий директора ООО "Стиль" Арефьевой, которая приговором Автозаводского суда от 24 марта 2004 г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
В связи с тем, что решением Автозаводского суда г. Тольятти от 06.03.2006 г. действия бывших директоров ООО "Стиль", направленные на отказ (расторжение договора аренды) от части арендованных площадей по договору аренды N 2185/а от 05.05.1996 г. признанны незаконными, следовательно, и действия по расторжению вышеуказанного договора аренды являются также незаконными.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Как установлено из материалов дела доказательства о расторжении договора аренды N 2185/а от 05.05.1996 г. не представлены, соглашения между сторонами о расторжении договора не заключено, следовательно обоснован довод заявителя жалобы о том, что договор аренды N 2185/а от 05.05.1996 г. расторгнут не был.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Учитывая, что решением Автозаводского суда г. Тольятти от 06.03.2006 г., договор аренды N 2185/а от 05.05.1996 г. не расторгнут и возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок, заявленные Мэрией городского округа Тольятти исковые требования о взыскании неосновательное обогащение необоснованны и неправомерны.
Поскольку договорные отношения в период взыскания денежных средств между сторонами существовали, никаких иных дополнительных соглашений к спорному договору, регламентирующих изменение арендной платы сторонами не заключалось, стороны должны руководствоваться условиями договора аренды N 2185/а от 05.05.1996 г в отношении ставок арендных платежей.
Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2006 г. по делу N А55-10407/2006, в требованиях Мэрии городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" о взыскании 716 881 руб. 56 коп. в том числе: 674 929 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 41 952 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Мэрию городского округа Тольятти.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2006 г. по делу N А55-10407/2006 отменить.
В иске Мэрии городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" о взыскании 716 881 руб. 56 коп. в том числе: 674 929 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 41 952 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стиль" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-10407/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2007 г. по делу N А55-10407/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Липкинд Е.Я.,
при секретаре судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от Мэрии г.о. Тольятти - Левин С.Ю., доверенность от 29.12.2006 г. N 6035/2,
от ООО "Стиль" - Безродная И.В., доверенность от 09.10.2006 г. N б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12-22 января 2007 г. (в судебном заседании 12 января 2007 г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв) апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стиль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2006 г. по делу N А55-10407/2006 (судья Ю.М. Разумов),
по иску Мэрии городского округа Тольятти, Самарская обл., г. Тольятти,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль", Самарская обл., г. Тольятти,
о взыскании 716 881 руб. 56 коп.
установил:
Мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль", г. Тольятти о взыскании 716 881 руб. 56 коп., составляющих 674 929 руб. 51 коп. неосновательное денежное обогащение за период с октября 2005 года по май 2006 года в виде сбереженной арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями в здании д/б "Заря", 41 952 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2005 г. по 02.06.2006 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2006 г. по делу N А55-10407/2006 иск Мэрии городского округа Тольятти, удовлетворен. С ООО "Стиль" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 716 881 руб. 56 коп., в том числе: 674 929 руб. 51 коп. неосновательное денежное обогащение, 41 952 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 668 руб. 82 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Стиль" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что в решении суд неправильно применил нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Стиль" жалобу поддержал, просил отменить решение суда в иске отказать.
Представитель Мэрии городского округа Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании 18 января 2006 г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 22 января 2007 г.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, ООО "Стиль", Мэрии городского округа Тольятти, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Мэрией г. Тольятти и ООО "Стиль" были заключены договора N 2185/а от 05.05.1996 г. (в редакции соглашения N 21281/2185/а от 21.07.05 г.) и N 8080/а от 17.08.05 г. аренды части муниципальных площадей здания д/б "Заря", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, 13а.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.03.2006 г., вступившим в законную силу 17.03.06 г., указанные соглашения признаны недействительными.
Вывод суда первой инстанции о том, что этим же решением установлено, что договор аренды N 2185/а от 05.05.96 г. расторгнут не состоятелен, т.к. из мотивировочной части решения следует, что суд принял доводы сторон по поводу того, что все изменения договора аренды N 2185/а от 05.05.1996 г. и отказ от него (расторжение договора) бывшими руководителями ООО "Стиль" нарушают права и законные интересы, как участников общества, так и самого общества.
Более того, в решение указано, что договор аренды N 2185/а, заключенный с Комитетом по управлению имуществом г. Тольятти 05 мая 1996 г., оказался расторгнутым в результате противоправных действий директора ООО "Стиль" Арефьевой, которая приговором Автозаводского суда от 24 марта 2004 г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
В связи с тем, что решением Автозаводского суда г. Тольятти от 06.03.2006 г. действия бывших директоров ООО "Стиль", направленные на отказ (расторжение договора аренды) от части арендованных площадей по договору аренды N 2185/а от 05.05.1996 г. признанны незаконными, следовательно, и действия по расторжению вышеуказанного договора аренды являются также незаконными.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Как установлено из материалов дела доказательства о расторжении договора аренды N 2185/а от 05.05.1996 г. не представлены, соглашения между сторонами о расторжении договора не заключено, следовательно обоснован довод заявителя жалобы о том, что договор аренды N 2185/а от 05.05.1996 г. расторгнут не был.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Учитывая, что решением Автозаводского суда г. Тольятти от 06.03.2006 г., договор аренды N 2185/а от 05.05.1996 г. не расторгнут и возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок, заявленные Мэрией городского округа Тольятти исковые требования о взыскании неосновательное обогащение необоснованны и неправомерны.
Поскольку договорные отношения в период взыскания денежных средств между сторонами существовали, никаких иных дополнительных соглашений к спорному договору, регламентирующих изменение арендной платы сторонами не заключалось, стороны должны руководствоваться условиями договора аренды N 2185/а от 05.05.1996 г в отношении ставок арендных платежей.
Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2006 г. по делу N А55-10407/2006, в требованиях Мэрии городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" о взыскании 716 881 руб. 56 коп. в том числе: 674 929 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 41 952 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Мэрию городского округа Тольятти.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2006 г. по делу N А55-10407/2006 отменить.
В иске Мэрии городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" о взыскании 716 881 руб. 56 коп. в том числе: 674 929 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 41 952 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стиль" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)