Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период брака сторонами приобретена спорная квартира, которая ответчиком без получения нотариального согласия истицы была продана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску У.Л. к У.М., К., О.С., О.Ю. о признании сделки недействительной, признании последствий недействительности сделки, истребовании имущества, прекращении права собственности
по апелляционной жалобе представителя У.Л. - З.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований У.Л. отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У.Л. обратилась в суд с иском к У.М., К., О.С., О.Ю. о признании сделки недействительной, истребовании имущества и прекращении права собственности. Требования мотивировала тем, что с <дата> состоит в браке с У.М., в период брака ими по договору купли-продажи от <дата> была приобретена за 1500000 рублей квартира <адрес>. Квартира была оформлена на У.М. 24 июля 2012 года У.М. не уведомив истицу, без получения ее нотариального согласия продал квартиру К. за 1 600 000 рублей. О заключении сделки истица узнала спустя шесть месяцев 17.12.2012 года К. продала спорную квартиру О.С., О.Ю. Просила признать договор купли-продажи заключенный между У.М. и К. недействительным, применить последствие недействительности сделки, истребовать спорную квартиру, прекратить право собственности О.С., О.Ю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что правило о презумпции согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом другим супругом не распространяется на сделки одного из супругов на распоряжение недвижимостью и сделки, требующие нотариального удостоверения и регистрации в установленном законом порядке. Для совершения такого вида сделок одним из супругов согласно п. 3 ст. 35 СК РФ необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, чего в данном случае получено не было. Также указывает на противоречия и несоответствия, имеющиеся в показаниях ответчиков, на что суд не обратил внимании.
Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, У.Л., У.М., О.С. в суд не явились, причин неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ответчика К., по доверенности В., ответчицы О.Ю., ее представителя по устному ходатайству Т., отказав У.М. в назначении почерковедческой экспертизы его заявления, о чем постановлено определение, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом, не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также, кем из них вносились деньги при его приобретении.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно установлено судом, в период нахождения истицы У.Л. в зарегистрированном браке с У.М., последним на основании договора купли-продажи от 28.06.2012 года была приобретена в собственность однокомнатная квартира <адрес>.
24.07.2012 года на основании договора купли-продажи У.М. продал вышеуказанное жилое помещение К., интересы которой при заключении сделки по доверенности представляла В. (л.д. 48). Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.
17.12.2012 года К. заключила договор купли-продажи этой же квартиры с О.Ю. и О.С. в Соответствии с которым последние приобрели у К. за счет денежных средств, предоставленных в кредит Банком ВТБ 24 квартиру <адрес>). 21.12.2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности О.Ю., О.С. на спорное жилое помещение с обременением - ипотекой в силу закона (л.д. 19).
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению иска У.Л.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, истребовании имущества, суд правильно применил материальный закон и указал, что заявленные истицей доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Факт согласия истицы на продажу супругов У. спорной квартиры подтверждается имеющимся в материалах дела нотариальным согласием У.Л. на продажу квартиры за цену и на условиях ей известных., которое выдано ею У.М. 22 декабря 2012 года, пояснениями в суде самой У., о том, что ей было известно об отчуждении квартиры мужем, она подтвердила у нотариуса 22 декабря 2012 года свое согласие на ее отчуждение, однако поскольку У. не отдал ей деньги причитающиеся на ее долю в квартире, она в марте 2013 года решала истребовать квартиру (л.д. 185) у покупателей, копией договора о Комплексном ипотечном страховании спорной квартиры, заключенным 25 декабря 2012 года между ОСАО "<данные изъяты>" и О.Ю. (л.д. 117-129), при заключении которого уже имелось нотариальное согласия У.Л. на отчуждение спорной квартиры по предыдущей сделке, другими материалами дела.
Таким образом, сделка по отчуждению спорного имущества заключенная между У. и К., соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к сделкам по распоряжению одним из супругов общим имуществом, приобретенным в браке. Последующие владельцы спорной квартиры О., являются добросовестными приобретателями.
Правовых оснований для истребования спорного жилого помещения из владения ответчиков О., владеющих данным имуществом на законных основаниях.
Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца выводов суда не опровергают. Фактов, которые бы имели значения для существа рассматриваемого спора, нуждались в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Указание представителя истицы на противоречия в показаниях представителя ответчика относительно обстоятельств получения ею нотариального согласия У.Л., его представления в страховую компанию, даты подписания заявления У.М., не принимаются во внимание.
Основополагающим фактом, имеющим правовое значение для существа рассматриваемого спора, является наличие нотариального согласия У.Л. на отчуждение спорного жилого помещения, подлинность которого никем не оспорена и у суда сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения, оснований для отмены которого по доводам апелляционного жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2013 N 33-10766/2013
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества и прекращении права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период брака сторонами приобретена спорная квартира, которая ответчиком без получения нотариального согласия истицы была продана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N 33-10766/2013
Судья Чернова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску У.Л. к У.М., К., О.С., О.Ю. о признании сделки недействительной, признании последствий недействительности сделки, истребовании имущества, прекращении права собственности
по апелляционной жалобе представителя У.Л. - З.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований У.Л. отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У.Л. обратилась в суд с иском к У.М., К., О.С., О.Ю. о признании сделки недействительной, истребовании имущества и прекращении права собственности. Требования мотивировала тем, что с <дата> состоит в браке с У.М., в период брака ими по договору купли-продажи от <дата> была приобретена за 1500000 рублей квартира <адрес>. Квартира была оформлена на У.М. 24 июля 2012 года У.М. не уведомив истицу, без получения ее нотариального согласия продал квартиру К. за 1 600 000 рублей. О заключении сделки истица узнала спустя шесть месяцев 17.12.2012 года К. продала спорную квартиру О.С., О.Ю. Просила признать договор купли-продажи заключенный между У.М. и К. недействительным, применить последствие недействительности сделки, истребовать спорную квартиру, прекратить право собственности О.С., О.Ю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что правило о презумпции согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом другим супругом не распространяется на сделки одного из супругов на распоряжение недвижимостью и сделки, требующие нотариального удостоверения и регистрации в установленном законом порядке. Для совершения такого вида сделок одним из супругов согласно п. 3 ст. 35 СК РФ необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, чего в данном случае получено не было. Также указывает на противоречия и несоответствия, имеющиеся в показаниях ответчиков, на что суд не обратил внимании.
Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, У.Л., У.М., О.С. в суд не явились, причин неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ответчика К., по доверенности В., ответчицы О.Ю., ее представителя по устному ходатайству Т., отказав У.М. в назначении почерковедческой экспертизы его заявления, о чем постановлено определение, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом, не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также, кем из них вносились деньги при его приобретении.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно установлено судом, в период нахождения истицы У.Л. в зарегистрированном браке с У.М., последним на основании договора купли-продажи от 28.06.2012 года была приобретена в собственность однокомнатная квартира <адрес>.
24.07.2012 года на основании договора купли-продажи У.М. продал вышеуказанное жилое помещение К., интересы которой при заключении сделки по доверенности представляла В. (л.д. 48). Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.
17.12.2012 года К. заключила договор купли-продажи этой же квартиры с О.Ю. и О.С. в Соответствии с которым последние приобрели у К. за счет денежных средств, предоставленных в кредит Банком ВТБ 24 квартиру <адрес>). 21.12.2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности О.Ю., О.С. на спорное жилое помещение с обременением - ипотекой в силу закона (л.д. 19).
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению иска У.Л.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, истребовании имущества, суд правильно применил материальный закон и указал, что заявленные истицей доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Факт согласия истицы на продажу супругов У. спорной квартиры подтверждается имеющимся в материалах дела нотариальным согласием У.Л. на продажу квартиры за цену и на условиях ей известных., которое выдано ею У.М. 22 декабря 2012 года, пояснениями в суде самой У., о том, что ей было известно об отчуждении квартиры мужем, она подтвердила у нотариуса 22 декабря 2012 года свое согласие на ее отчуждение, однако поскольку У. не отдал ей деньги причитающиеся на ее долю в квартире, она в марте 2013 года решала истребовать квартиру (л.д. 185) у покупателей, копией договора о Комплексном ипотечном страховании спорной квартиры, заключенным 25 декабря 2012 года между ОСАО "<данные изъяты>" и О.Ю. (л.д. 117-129), при заключении которого уже имелось нотариальное согласия У.Л. на отчуждение спорной квартиры по предыдущей сделке, другими материалами дела.
Таким образом, сделка по отчуждению спорного имущества заключенная между У. и К., соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к сделкам по распоряжению одним из супругов общим имуществом, приобретенным в браке. Последующие владельцы спорной квартиры О., являются добросовестными приобретателями.
Правовых оснований для истребования спорного жилого помещения из владения ответчиков О., владеющих данным имуществом на законных основаниях.
Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца выводов суда не опровергают. Фактов, которые бы имели значения для существа рассматриваемого спора, нуждались в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Указание представителя истицы на противоречия в показаниях представителя ответчика относительно обстоятельств получения ею нотариального согласия У.Л., его представления в страховую компанию, даты подписания заявления У.М., не принимаются во внимание.
Основополагающим фактом, имеющим правовое значение для существа рассматриваемого спора, является наличие нотариального согласия У.Л. на отчуждение спорного жилого помещения, подлинность которого никем не оспорена и у суда сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения, оснований для отмены которого по доводам апелляционного жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)