Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Троховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "РСУ 25" Калабина Т.Б. (дов. от 12.11.2014), от Фисенко Е.В. - Болотова К.Н. (дов. от 01.07.2014), рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой Ольги Вячеславовны и Мадраим Фатимы Лалмамадовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-52760/2009 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 по заявлению кредитора в отношении закрытого акционерного общества "РСУ 25", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 7, ОГРН 1027802722750, ИНН 7812001057 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алексеев Валерий Михайлович.
Решением от 25.03.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М.
Определением от 16.10.2012 отказано в применении в отношении Общества правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Романова Ольга Вячеславовна (Санкт-Петербург) и Мадраим Фатима Лалмамадовна (Санкт-Петербург) 25.06.2014 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать недействительными:
- - проведенный 19.10.2012 аукцион по продаже имущества должника - жилых помещений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 167, к. 3, кв. 3, 27, 28, 56, 61, 113 и 115; Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 9, кв. 60, 61, 63, 88 и 118 (далее - жилые помещения);
- - протокол о результатах проведения аукциона от 19.10.2012;
- - договор N 12 купли-продажи квартиры N 115, расположенной в д. 167, к. 3 по Приморскому пр. (далее - квартира N 115), заключенный 22.10.2012 Обществом с победителем торгов Фисенко Евгением Валерьевичем (Тамбовская обл., Кирсановский район, с. Соколово);
- - договор N 7 купли-продажи квартиры N 27, расположенной в д. 167, к. 3 по Приморскому пр. (далее - квартира N 27), заключенный 22.10.2012 Обществом с Фисенко Е.В.
К участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве привлечены Фисенко Е.В., открытое акционерное общество "Российский Аукционный Дом", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413 (далее - Фирма), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.
Определением от 31.10.2014 (судья Фуркало О.В.) требования заявителей удовлетворены.
Определением от 12.11.2014 Алексеев В.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 определение от 31.10.2014 отменено, в удовлетворении заявления Мадраим Ф.Л. и Романовой О.В. отказано.
Определением от 30.03.2015 срок конкурсного производства продлен до 25.09.2015.
В кассационной жалобе Мадраим Ф.Л. и Романова О.В. просят отменить постановление от 03.02.2015, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению подателей жалобы, в сложившейся ситуации, когда суд общей юрисдикции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, а суд апелляционной инстанции посчитал, что заявители не являются заинтересованными лицами в деле о банкротстве, рассматриваемом арбитражным судом, им закрыт доступ к правосудию, закрепленный в Конституции Российской Федерации.
Мадраим Ф.Л. и Романова О.В. указывают на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N ВАС-5125, в соответствии с которой требование участника торгов об оспаривании результатов торгов в отношении имущества должника должно рассматриваться с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, и ссылаются на то, что лица, не являющиеся участниками торгов, тем более должны действовать таким образом.
Указывая, что они не относятся к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, податели жалобы считают, что с учетом специфики настоящего спора, неопределенности правовой квалификации сложившихся между сторонами отношений, а также закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа обеспечения доступа граждан к правосудию, данный спор следует рассматривать с точки зрения заинтересованности заявителей не как лиц, участвующих в деле о банкротстве, а как лиц, чьи права нарушены проведенными торгами.
В судебном заседании представители Общества и Фисенко Е.В. возразили против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 19.10.2012 на электронной площадке Фирмы проведены повторные торги в форме аукциона по реализации имущества должника - двенадцати жилых квартир, находящихся в пользовании физических лиц на основании договоров аренды.
Жилые помещения выставлены на реализацию одним лотом.
Начальная цена продажи на повторных торгах составила 8.550.000 руб.
Организатором торгов выступил конкурсный управляющий.
Поступили заявки от трех физических лиц, все они были допущены к участию в торгах, победителем торгов признан Фисенко Е.В., предложивший наибольшую цену - 10.687.500 руб., с которым заключены договоры купли-продажи, в том числе оспариваемые договоры N 7 и N 12 купли-продажи квартир N 27 и N 115, в которых зарегистрированы и проживают Романова О.В. и Мадраим Ф.Л. соответственно.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2013 по делу N 2-1225/2013, вступившим в силу 17.07.2013, Романовой О.В. отказано в признании права собственности на квартиру N 27; право собственности на указанное жилое помещение признано за Фисенко Е.В.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2013 по делу N 2-939/2013, вступившим в силу 30.07.2013, Мадраим Ф.Л. отказано в признании права собственности на квартиру N 115; право собственности на указанное жилое помещение признано за Фисенко Е.В.
По указанным делам 31.08.2012 и 13.08.2012 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру N 27 и квартиру N 115.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2013 по делу N 2-3462/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Романовой О.В., Мадраим Ф.Л. и Клевцова Сергея Анатольевича к Обществу, арбитражному управляющему Алексееву В.М. и Фисенко Е.В. о признании недействительными электронного аукциона, протокола о результатах проведения аукциона и договоров купли-продажи квартир.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2014 решение от 29.10.2013 по делу N 2-3462/2013 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Ссылаясь на то, что торги проведены в период действия обеспечительных мер, по заниженной цене, единым лотом, что не дало возможности потенциальным покупателям, в частности, гражданам - владельцам квартир, принять участие в торгах; в сообщении о проведении торгов, опубликованном в недостаточно распространенном издании "Мой район", не было указано о наличии спора в отношении части жилых помещений, а также о наличии обременений, Романова О.В. и Мадраим Ф.Л. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными торгов, их результатов и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи квартир, в которых они проживают.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявители являются законными владельцами спорных квартир, имеющими в силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на судебную защиту наравне с собственником имущества, в том числе и против собственника.
Сославшись на то, что реализация имущества влечет его переход к иному собственнику, не связанному с заявителями обязательственными правоотношениями по предоставлению жилых помещений, суд посчитал, что у Романовой О.В. и Мадраим Ф.Л. имеется имущественный интерес в отношении спорных квартир, в том числе интерес на участие в торгах в этой части.
Апелляционный суд с судом первой инстанции правомерно не согласился.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд правомерно исходил из того, что Романова О.В. и Мадраим Ф.Л. не представили доказательств наличия правовой заинтересованности в удовлетворении требований.
Из материалов дела следует, что между должником и заявителями имеются правоотношения по аренде жилых помещений, ошибочно квалифицированные судом первой инстанции как социальный найм.
В силу части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество не влечет прекращения договора аренды.
Вещными правами на спорные квартиры заявители не обладают.
Не будучи кредиторами Общества, Романова О.В. и Мадраим Ф.Л. не вправе определять как начальную продажную цену при реализации имущества должника, так и состав лотов.
По той же причине продажа имущества Общества по цене, которую заявители считают заниженной, не нарушает каким-либо образом их прав и законных интересов.
Участниками торгов податели жалобы также не являются. Доказательств того, что Романова О.В. и Мадраим Ф.Л. не были допущены к участию в торгах, в деле не имеется.
Независимо от законности проведения торгов по реализации имущества должника, на которое был наложен арест вне рамок дела о банкротстве в период конкурсного производства, открытого в отношении Общества, торги не могли быть признаны недействительными по требованиям заявителей, чьи имущественные права и интересы этими торгами не затронуты и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности оспариваемых сделок, притом что требований о применении таких последствий и не заявлено.
Вопреки доводам заявителей, их право на судебную защиту не было нарушено: предъявленные в соответствии с установленной законом подведомственностью требования рассмотрены по существу.
Отказ в удовлетворении требований не может быть расценен как ограничение права на доступ к правосудию.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-52760/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Романовой Ольги Вячеславовны и Мадраим Фатимы Лалмамадовны - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
М.В.ТРОХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2015 N Ф07-12729/2010 ПО ДЕЛУ N А56-52760/2009
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N А56-52760/2009
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Троховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "РСУ 25" Калабина Т.Б. (дов. от 12.11.2014), от Фисенко Е.В. - Болотова К.Н. (дов. от 01.07.2014), рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой Ольги Вячеславовны и Мадраим Фатимы Лалмамадовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-52760/2009 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 по заявлению кредитора в отношении закрытого акционерного общества "РСУ 25", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 7, ОГРН 1027802722750, ИНН 7812001057 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алексеев Валерий Михайлович.
Решением от 25.03.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М.
Определением от 16.10.2012 отказано в применении в отношении Общества правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Романова Ольга Вячеславовна (Санкт-Петербург) и Мадраим Фатима Лалмамадовна (Санкт-Петербург) 25.06.2014 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать недействительными:
- - проведенный 19.10.2012 аукцион по продаже имущества должника - жилых помещений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 167, к. 3, кв. 3, 27, 28, 56, 61, 113 и 115; Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 9, кв. 60, 61, 63, 88 и 118 (далее - жилые помещения);
- - протокол о результатах проведения аукциона от 19.10.2012;
- - договор N 12 купли-продажи квартиры N 115, расположенной в д. 167, к. 3 по Приморскому пр. (далее - квартира N 115), заключенный 22.10.2012 Обществом с победителем торгов Фисенко Евгением Валерьевичем (Тамбовская обл., Кирсановский район, с. Соколово);
- - договор N 7 купли-продажи квартиры N 27, расположенной в д. 167, к. 3 по Приморскому пр. (далее - квартира N 27), заключенный 22.10.2012 Обществом с Фисенко Е.В.
К участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве привлечены Фисенко Е.В., открытое акционерное общество "Российский Аукционный Дом", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413 (далее - Фирма), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.
Определением от 31.10.2014 (судья Фуркало О.В.) требования заявителей удовлетворены.
Определением от 12.11.2014 Алексеев В.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 определение от 31.10.2014 отменено, в удовлетворении заявления Мадраим Ф.Л. и Романовой О.В. отказано.
Определением от 30.03.2015 срок конкурсного производства продлен до 25.09.2015.
В кассационной жалобе Мадраим Ф.Л. и Романова О.В. просят отменить постановление от 03.02.2015, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению подателей жалобы, в сложившейся ситуации, когда суд общей юрисдикции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, а суд апелляционной инстанции посчитал, что заявители не являются заинтересованными лицами в деле о банкротстве, рассматриваемом арбитражным судом, им закрыт доступ к правосудию, закрепленный в Конституции Российской Федерации.
Мадраим Ф.Л. и Романова О.В. указывают на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N ВАС-5125, в соответствии с которой требование участника торгов об оспаривании результатов торгов в отношении имущества должника должно рассматриваться с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, и ссылаются на то, что лица, не являющиеся участниками торгов, тем более должны действовать таким образом.
Указывая, что они не относятся к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, податели жалобы считают, что с учетом специфики настоящего спора, неопределенности правовой квалификации сложившихся между сторонами отношений, а также закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа обеспечения доступа граждан к правосудию, данный спор следует рассматривать с точки зрения заинтересованности заявителей не как лиц, участвующих в деле о банкротстве, а как лиц, чьи права нарушены проведенными торгами.
В судебном заседании представители Общества и Фисенко Е.В. возразили против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 19.10.2012 на электронной площадке Фирмы проведены повторные торги в форме аукциона по реализации имущества должника - двенадцати жилых квартир, находящихся в пользовании физических лиц на основании договоров аренды.
Жилые помещения выставлены на реализацию одним лотом.
Начальная цена продажи на повторных торгах составила 8.550.000 руб.
Организатором торгов выступил конкурсный управляющий.
Поступили заявки от трех физических лиц, все они были допущены к участию в торгах, победителем торгов признан Фисенко Е.В., предложивший наибольшую цену - 10.687.500 руб., с которым заключены договоры купли-продажи, в том числе оспариваемые договоры N 7 и N 12 купли-продажи квартир N 27 и N 115, в которых зарегистрированы и проживают Романова О.В. и Мадраим Ф.Л. соответственно.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2013 по делу N 2-1225/2013, вступившим в силу 17.07.2013, Романовой О.В. отказано в признании права собственности на квартиру N 27; право собственности на указанное жилое помещение признано за Фисенко Е.В.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2013 по делу N 2-939/2013, вступившим в силу 30.07.2013, Мадраим Ф.Л. отказано в признании права собственности на квартиру N 115; право собственности на указанное жилое помещение признано за Фисенко Е.В.
По указанным делам 31.08.2012 и 13.08.2012 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру N 27 и квартиру N 115.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2013 по делу N 2-3462/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Романовой О.В., Мадраим Ф.Л. и Клевцова Сергея Анатольевича к Обществу, арбитражному управляющему Алексееву В.М. и Фисенко Е.В. о признании недействительными электронного аукциона, протокола о результатах проведения аукциона и договоров купли-продажи квартир.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2014 решение от 29.10.2013 по делу N 2-3462/2013 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Ссылаясь на то, что торги проведены в период действия обеспечительных мер, по заниженной цене, единым лотом, что не дало возможности потенциальным покупателям, в частности, гражданам - владельцам квартир, принять участие в торгах; в сообщении о проведении торгов, опубликованном в недостаточно распространенном издании "Мой район", не было указано о наличии спора в отношении части жилых помещений, а также о наличии обременений, Романова О.В. и Мадраим Ф.Л. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными торгов, их результатов и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи квартир, в которых они проживают.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявители являются законными владельцами спорных квартир, имеющими в силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на судебную защиту наравне с собственником имущества, в том числе и против собственника.
Сославшись на то, что реализация имущества влечет его переход к иному собственнику, не связанному с заявителями обязательственными правоотношениями по предоставлению жилых помещений, суд посчитал, что у Романовой О.В. и Мадраим Ф.Л. имеется имущественный интерес в отношении спорных квартир, в том числе интерес на участие в торгах в этой части.
Апелляционный суд с судом первой инстанции правомерно не согласился.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд правомерно исходил из того, что Романова О.В. и Мадраим Ф.Л. не представили доказательств наличия правовой заинтересованности в удовлетворении требований.
Из материалов дела следует, что между должником и заявителями имеются правоотношения по аренде жилых помещений, ошибочно квалифицированные судом первой инстанции как социальный найм.
В силу части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество не влечет прекращения договора аренды.
Вещными правами на спорные квартиры заявители не обладают.
Не будучи кредиторами Общества, Романова О.В. и Мадраим Ф.Л. не вправе определять как начальную продажную цену при реализации имущества должника, так и состав лотов.
По той же причине продажа имущества Общества по цене, которую заявители считают заниженной, не нарушает каким-либо образом их прав и законных интересов.
Участниками торгов податели жалобы также не являются. Доказательств того, что Романова О.В. и Мадраим Ф.Л. не были допущены к участию в торгах, в деле не имеется.
Независимо от законности проведения торгов по реализации имущества должника, на которое был наложен арест вне рамок дела о банкротстве в период конкурсного производства, открытого в отношении Общества, торги не могли быть признаны недействительными по требованиям заявителей, чьи имущественные права и интересы этими торгами не затронуты и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности оспариваемых сделок, притом что требований о применении таких последствий и не заявлено.
Вопреки доводам заявителей, их право на судебную защиту не было нарушено: предъявленные в соответствии с установленной законом подведомственностью требования рассмотрены по существу.
Отказ в удовлетворении требований не может быть расценен как ограничение права на доступ к правосудию.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-52760/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Романовой Ольги Вячеславовны и Мадраим Фатимы Лалмамадовны - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
М.В.ТРОХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)