Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
07 августа 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Востриковой Г.Ф., Лариной В.С.
при секретаре Ф.В.А.
с участием адвоката Б.Б.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску М.Т.С. к К.Ю.Л., Б.А.С. о признании недействительными доверенности и договора дарения жилого дома и земельного участка
по апелляционной жалобе М.Т.С.
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2013 года
установила:
М.Т.С. обратилась в суд с иском к К.Ю.Л., Б.А.С. о признании недействительными доверенности и договора дарения жилого дома и земельного участка, указав, что она является дочерью Л.А.И., умершей ... в возрасте 84 лет. Смерти матери предшествовали тяжелые и длительные заболевания, неблагоприятно отразившиеся на ее психическом состоянии. При этом она принимала сильнодействующие обезболивающие препараты. Л.А.И. принадлежал на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ..., в котором она постоянного проживала. У Л.А.И., кроме истицы была еще дочь - Л.А.А., умершая в 2004 году, у которой в свою очередь были дети - ответчики по делу К.Ю.Л. и Б.А.С. Л.А.И. в 2012 году составила завещание на наследование ее имущества истице и Б.А.С., отчуждать свой дом она никому не собиралась. Тем не менее, когда Л.А.И. находилась в тяжелом физическом состоянии, после операции по ампутации ноги и была, по мнению истицы, не способна понимать значение своих действий и руководить ими, 02 апреля 2013 г. была заключена сделка дарения ответчикам жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...
08.04.2013 г. эта сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Полагала, что спорная сделка является недействительной в силу статьи 177 ГК Российской Федерации, в результате данной сделки она фактически была лишена наследства. Так как другого вида имущества у Л.А.И. не было, ее права нарушены.
Просила признать недействительной сделку дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенную между Л.А.И. с одной стороны и К.Ю.Л., Б.А.С. с другой стороны, зарегистрированную 08.04.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования и просила признать недействительными доверенность от 28.03.2013 г., выданную Л.А.И. на имя Б.Н.Н., удостоверенную нотариусом К.К.К. нотариального округа Семилукского района Воронежской области и договор от 02.04.2013 г. дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенную от имени Л.А.И. - Б.Н.Н., действовавшей на основании указанной доверенности, с одной стороны, и К.Ю.Л. и Б.А.С. - с другой стороны, зарегистрированный 08.04.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 24.10.2013 г. по делу назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая посмертная экспертиза с участием психолога, производство которой было поручено КУЗВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" (л.д. 188 - 189, т. 1).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 06.12.2013 г. М.Т.С. в иске отказано (л.д. 16, 17 - 26, т. 2).
В апелляционной жалобе М.Т.С. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом апелляционная жалоба содержит ходатайство о проведении повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского" г. Москва (л.д. 53 - 58).
В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.03.2014 г. по делу назначена повторная амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая посмертная экспертиза с участием психолога, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", производство по делу приостановлено до дачи заключения экспертами (л.д. 130 - 132, т. 2).
По возвращении дела в суд апелляционной инстанции апелляционное производство возобновлено.
В суде апелляционной инстанции М.Т.С., ее представитель по доверенности Р.Р.Р., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
К.Ю.Л., Б.А.С., их адвокат Б.Б.Б., полагали решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения М.Т.С., ее представителя Р.Р.Р., действующего на основании доверенности, К.Ю.Л., Б.А.С., их адвоката Б.Б.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд постановил законное и обоснованное решение.
В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Л.Т.С. родилась ..., ее родителями указаны: отец - Л.С.Н., мать - Л.А.И.; с ... года имеет регистрацию в г. Липецк (л.д. 6, 8).
10.12.1976 г. Л.Т.С. заключила брак с М.А.Б., после чего ей присвоена фамилия М. (л.д. 7).
Из свидетельства о смерти следует, что Л.А.И. умерла <...> г. в г. Семилуки Воронежской области (л.д. 9).
По сведениям Семилукского отдела Управления Росреестра по Воронежской области земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., принадлежат Б.А.С. и К.Ю.Л. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве (л.д. 10 - 11, 44 - 45).
Из регистрационного дела на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: ..., следует, что указанный жилой дом ранее принадлежал Л.А.И. на праве собственности, которое она оформляла лично, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.03.1984 г., 02.04.2013 г. Б.Н.Н., действующая от имени Л.А.И. на основании доверенности от 28.03.2013 г., удостоверенной нотариусом К.К.К., подарила жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, Б.А.С. и К.Ю.Л. в равных долях (л.д. 24 - 43).
Согласно вышеуказанной доверенности Л.А.И. доверила Б.Н.Н. подарить в равных долях в установленном законом порядке и способом, на условиях по своему усмотрению Б.А.С., К.Ю.Л. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ..., подписать договор дарения, зарегистрировать переход права собственности и прекращение права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а также расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением да поручения. Доверенность выдана сроком на три года, доверитель сообщила, что в дееспособности она не ограничена и по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять защиту своих прав и исполнять свои обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписанного документа. Текст доверенности прочитан ей нотариусом вслух и ею прочитан. Так как Л.А.И. больна по ее просьбе в ее присутствии и присутствии нотариуса за нее расписался П.И.И. Доверенность удостоверена вне помещения нотариальной конторы по адресу: ..., зарегистрирована в реестре за N ... (л.д. 41, 159).
Из договора дарения от 02.04.2013 г. следует, что Б.Н.Н., действующая от имени Л.А.И. по доверенности, заключила договор с Б.А.С. и К.Ю.Л. о дарении спорного дома и земельного участка им в равных долях без каких-либо условий, одаряемые приобретают право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости с момента государственной регистра договора и перехода права собственности в установленном законом порядке (л.д. 42).
В соответствии со сведениями из Росреестра за ответчиками зарегистрировано право собственности на спорные объекты по 1/2 доле за каждым 08.04.2013 г., номера записи N ... по земельному участку и N ... по дому (л.д. 44, 45).
Согласно сообщения нотариуса в ее производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу Л.А.И., 24.04.2013 г. подано заявление о принятии наследства по закону дочерью М.Т.С., свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 58).
По сообщению БУЗ ВО "Семилукская ЦРБ им. А.В.Г." Л.А.И. на учете у врача психиатра и нарколога не состояла (л.д. 59), бригады СМП в период с 01.03.2013 г. по 15.04.2013 г. выезжали к Л.А.И. трижды 19.03.2013 г., 05.04.2013 г. и 15.04.2013 г.; внутримышечная инъекция раствора Т. 5% - 2 мл применялась 19.03.2013 г. (л.д. 116 - 119).
Земельный участок, расположенный по вышеуказанном адресу, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ..., указанный участок принадлежал Л.А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.03.1984 г., после смерти Л.С.Н. (л.д. 61 - 80).
Из домовой книги для прописки граждан проживающий по адресу: ... следует, что в указанном домовладении зарегистрированы: Б.С.Н. - с 2003 года, К.Ю.Л. - с 1994 года, Б.А.С. - с 1994 года, К.А.С. - с 2010 года, К.У.С. - с 2013 года (л.д. 87 - 92).
Оспаривая вышеуказанные доверенность и договор дарения объектов недвижимости, М.Т.С. ссылалась на то, что Л.А.И. в силу состояния здоровья, принимаемых медикаментозных препаратов, возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что Л.А.И. при совершении оспариваемых распорядительных действий не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Будучи не согласной с принятым судом первой инстанции решением, М.Т.С. ссылалась на не исследованность доказательств, а также нарушение ее права на представление таких доказательств.
В этой связи определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2014 г. по делу назначена повторная амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая посмертная экспертиза с участием психолога, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского", производство по делу приостановлено до дачи заключения экспертами (л.д. 130 - 132, т. 2).
Согласно заключению экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского" N ... от 27.05.2014 г., оценить степень выраженности нарушений высших психических функций в юридически значимый момент времени не представляется возможным, в силу недостаточности сведений, содержащихся в приобщенной к материалам дела медицинской документации (л.д. 142 - 155).
Каких-либо противоречий в данном экспертном исследовании суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, все представленные в деле доказательства (в том числе и данное экспертное заключение) не подтверждают доводы истицы о том, что Л.А.И. на момент оформления доверенности на имя Б.Н.Н., и последующего затем договора дарения К.Ю.Л. и Б.А.С. спорного земельного участка и жилого дома, была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом следует отметить, что другим доказательствам, в том числе заключению экспертизы от 14.11.2013 г. N ..., проведенной КУЗВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер", судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка, тогда как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с принятым решением и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что К.Ю.Л. и Б.А.С. фактически являются недостойными наследниками, поскольку ответчики воспользовались тяжелым состоянием здоровья Л.А.И. с корыстной целью, правового значения не имеют, так как М.Т.С. по указанному основанию доверенность и договор дарения жилого дома и земельного участка не оспаривала.
К тому же М.Т.С. не доказано и это обстоятельство.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 33-1369
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 33-1369
Строка N 57
07 августа 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Востриковой Г.Ф., Лариной В.С.
при секретаре Ф.В.А.
с участием адвоката Б.Б.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску М.Т.С. к К.Ю.Л., Б.А.С. о признании недействительными доверенности и договора дарения жилого дома и земельного участка
по апелляционной жалобе М.Т.С.
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2013 года
установила:
М.Т.С. обратилась в суд с иском к К.Ю.Л., Б.А.С. о признании недействительными доверенности и договора дарения жилого дома и земельного участка, указав, что она является дочерью Л.А.И., умершей ... в возрасте 84 лет. Смерти матери предшествовали тяжелые и длительные заболевания, неблагоприятно отразившиеся на ее психическом состоянии. При этом она принимала сильнодействующие обезболивающие препараты. Л.А.И. принадлежал на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ..., в котором она постоянного проживала. У Л.А.И., кроме истицы была еще дочь - Л.А.А., умершая в 2004 году, у которой в свою очередь были дети - ответчики по делу К.Ю.Л. и Б.А.С. Л.А.И. в 2012 году составила завещание на наследование ее имущества истице и Б.А.С., отчуждать свой дом она никому не собиралась. Тем не менее, когда Л.А.И. находилась в тяжелом физическом состоянии, после операции по ампутации ноги и была, по мнению истицы, не способна понимать значение своих действий и руководить ими, 02 апреля 2013 г. была заключена сделка дарения ответчикам жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...
08.04.2013 г. эта сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Полагала, что спорная сделка является недействительной в силу статьи 177 ГК Российской Федерации, в результате данной сделки она фактически была лишена наследства. Так как другого вида имущества у Л.А.И. не было, ее права нарушены.
Просила признать недействительной сделку дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенную между Л.А.И. с одной стороны и К.Ю.Л., Б.А.С. с другой стороны, зарегистрированную 08.04.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования и просила признать недействительными доверенность от 28.03.2013 г., выданную Л.А.И. на имя Б.Н.Н., удостоверенную нотариусом К.К.К. нотариального округа Семилукского района Воронежской области и договор от 02.04.2013 г. дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенную от имени Л.А.И. - Б.Н.Н., действовавшей на основании указанной доверенности, с одной стороны, и К.Ю.Л. и Б.А.С. - с другой стороны, зарегистрированный 08.04.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 24.10.2013 г. по делу назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая посмертная экспертиза с участием психолога, производство которой было поручено КУЗВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" (л.д. 188 - 189, т. 1).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 06.12.2013 г. М.Т.С. в иске отказано (л.д. 16, 17 - 26, т. 2).
В апелляционной жалобе М.Т.С. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом апелляционная жалоба содержит ходатайство о проведении повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского" г. Москва (л.д. 53 - 58).
В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.03.2014 г. по делу назначена повторная амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая посмертная экспертиза с участием психолога, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", производство по делу приостановлено до дачи заключения экспертами (л.д. 130 - 132, т. 2).
По возвращении дела в суд апелляционной инстанции апелляционное производство возобновлено.
В суде апелляционной инстанции М.Т.С., ее представитель по доверенности Р.Р.Р., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
К.Ю.Л., Б.А.С., их адвокат Б.Б.Б., полагали решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения М.Т.С., ее представителя Р.Р.Р., действующего на основании доверенности, К.Ю.Л., Б.А.С., их адвоката Б.Б.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд постановил законное и обоснованное решение.
В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Л.Т.С. родилась ..., ее родителями указаны: отец - Л.С.Н., мать - Л.А.И.; с ... года имеет регистрацию в г. Липецк (л.д. 6, 8).
10.12.1976 г. Л.Т.С. заключила брак с М.А.Б., после чего ей присвоена фамилия М. (л.д. 7).
Из свидетельства о смерти следует, что Л.А.И. умерла <...> г. в г. Семилуки Воронежской области (л.д. 9).
По сведениям Семилукского отдела Управления Росреестра по Воронежской области земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., принадлежат Б.А.С. и К.Ю.Л. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве (л.д. 10 - 11, 44 - 45).
Из регистрационного дела на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: ..., следует, что указанный жилой дом ранее принадлежал Л.А.И. на праве собственности, которое она оформляла лично, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.03.1984 г., 02.04.2013 г. Б.Н.Н., действующая от имени Л.А.И. на основании доверенности от 28.03.2013 г., удостоверенной нотариусом К.К.К., подарила жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, Б.А.С. и К.Ю.Л. в равных долях (л.д. 24 - 43).
Согласно вышеуказанной доверенности Л.А.И. доверила Б.Н.Н. подарить в равных долях в установленном законом порядке и способом, на условиях по своему усмотрению Б.А.С., К.Ю.Л. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ..., подписать договор дарения, зарегистрировать переход права собственности и прекращение права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а также расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением да поручения. Доверенность выдана сроком на три года, доверитель сообщила, что в дееспособности она не ограничена и по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять защиту своих прав и исполнять свои обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписанного документа. Текст доверенности прочитан ей нотариусом вслух и ею прочитан. Так как Л.А.И. больна по ее просьбе в ее присутствии и присутствии нотариуса за нее расписался П.И.И. Доверенность удостоверена вне помещения нотариальной конторы по адресу: ..., зарегистрирована в реестре за N ... (л.д. 41, 159).
Из договора дарения от 02.04.2013 г. следует, что Б.Н.Н., действующая от имени Л.А.И. по доверенности, заключила договор с Б.А.С. и К.Ю.Л. о дарении спорного дома и земельного участка им в равных долях без каких-либо условий, одаряемые приобретают право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости с момента государственной регистра договора и перехода права собственности в установленном законом порядке (л.д. 42).
В соответствии со сведениями из Росреестра за ответчиками зарегистрировано право собственности на спорные объекты по 1/2 доле за каждым 08.04.2013 г., номера записи N ... по земельному участку и N ... по дому (л.д. 44, 45).
Согласно сообщения нотариуса в ее производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу Л.А.И., 24.04.2013 г. подано заявление о принятии наследства по закону дочерью М.Т.С., свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 58).
По сообщению БУЗ ВО "Семилукская ЦРБ им. А.В.Г." Л.А.И. на учете у врача психиатра и нарколога не состояла (л.д. 59), бригады СМП в период с 01.03.2013 г. по 15.04.2013 г. выезжали к Л.А.И. трижды 19.03.2013 г., 05.04.2013 г. и 15.04.2013 г.; внутримышечная инъекция раствора Т. 5% - 2 мл применялась 19.03.2013 г. (л.д. 116 - 119).
Земельный участок, расположенный по вышеуказанном адресу, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ..., указанный участок принадлежал Л.А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.03.1984 г., после смерти Л.С.Н. (л.д. 61 - 80).
Из домовой книги для прописки граждан проживающий по адресу: ... следует, что в указанном домовладении зарегистрированы: Б.С.Н. - с 2003 года, К.Ю.Л. - с 1994 года, Б.А.С. - с 1994 года, К.А.С. - с 2010 года, К.У.С. - с 2013 года (л.д. 87 - 92).
Оспаривая вышеуказанные доверенность и договор дарения объектов недвижимости, М.Т.С. ссылалась на то, что Л.А.И. в силу состояния здоровья, принимаемых медикаментозных препаратов, возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что Л.А.И. при совершении оспариваемых распорядительных действий не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Будучи не согласной с принятым судом первой инстанции решением, М.Т.С. ссылалась на не исследованность доказательств, а также нарушение ее права на представление таких доказательств.
В этой связи определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2014 г. по делу назначена повторная амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая посмертная экспертиза с участием психолога, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского", производство по делу приостановлено до дачи заключения экспертами (л.д. 130 - 132, т. 2).
Согласно заключению экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского" N ... от 27.05.2014 г., оценить степень выраженности нарушений высших психических функций в юридически значимый момент времени не представляется возможным, в силу недостаточности сведений, содержащихся в приобщенной к материалам дела медицинской документации (л.д. 142 - 155).
Каких-либо противоречий в данном экспертном исследовании суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, все представленные в деле доказательства (в том числе и данное экспертное заключение) не подтверждают доводы истицы о том, что Л.А.И. на момент оформления доверенности на имя Б.Н.Н., и последующего затем договора дарения К.Ю.Л. и Б.А.С. спорного земельного участка и жилого дома, была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом следует отметить, что другим доказательствам, в том числе заключению экспертизы от 14.11.2013 г. N ..., проведенной КУЗВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер", судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка, тогда как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с принятым решением и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что К.Ю.Л. и Б.А.С. фактически являются недостойными наследниками, поскольку ответчики воспользовались тяжелым состоянием здоровья Л.А.И. с корыстной целью, правового значения не имеют, так как М.Т.С. по указанному основанию доверенность и договор дарения жилого дома и земельного участка не оспаривала.
К тому же М.Т.С. не доказано и это обстоятельство.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)