Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доценко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Стрюкова Д.А. и Старовойт Р.К.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к К.П. о выселении по апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора и апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., заключение прокурора Судницыной С.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 28 февраля 2013 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире с 18 сентября 2003 года зарегистрирован ответчик, который является посторонним для него человеком. В договоре продажи квартиры от 28.02.2013 было указано, что ответчик сохраняет право пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета. Вместе с тем, ответчик продолжает проживать в его квартире, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета и выселяться не желает, попыток решить свою проблему с жильем не предпринимает.
На основании изложенного истец просил суд выселить К.П. из принадлежащей ему квартиры, возложить обязанность на УФМС России по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель Территориального отдела органа опеки и попечительства Уссурийского городского округа в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что запрет на совершение сделки с жилыми помещениями снимается в момент достижения лицом из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, совершеннолетнего возраста или при установлении факта, что жилое помещение находится в собственности постороннего человека.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании 23 мая 2013 года ответчик пояснил, что проживает в квартире с 2003 года, собственником квартиры была бабушка, она умерла в январе 2013 года. О том, что бабушка продала квартиру своим знакомым К., он не знал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Уссурийский городской прокурор и истец, ими поданы апелляционные представление и жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Из материалов дела следует, что с 2000 года на основании договора приватизации единственным собственником спорной квартиры являлась Л., приходившаяся ответчику бабушкой. Ранее в квартире проживал отец ответчика В., умерший в 1999 году.
К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вселен в квартиру бабушкой в 2003 году в качестве члена семьи собственника, до этого времени по сообщению органа опеки и попечительства проживал в городе Лесозаводске с матерью, которая уклонялась от выполнения родительских обязанностей, в связи с чем Л. оформила в отношении ответчика опеку. Мать ответчика умерла в 2007 году.
Собственник квартиры Л. продала ее в 2010 году И., но продолжала в ней проживать вместе с ответчиком до своей смерти, наступившей 12.01.2013, так как это было предусмотрено условиями договора купли-продажи.
28.02.2013 между И. и истцом был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого право пользования жилым помещением сохраняется за ответчиком до момента снятия с регистрационного учета.
В материалах дела имеется поквартирная карточка, из которой следует, что жилое помещение было закреплено за ответчиком согласно письму органов опеки и попечительства от 27.01.2006.
07.02.2013 органом опеки и попечительства было направлено заинтересованным лицам письмо о том, что запрет на квартиру по <адрес> снят.
В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства пояснил, что запрет на сделки с жилыми помещениями снимается, если ребенок, оставшийся без попечения родителей, достиг совершеннолетия или при установлении факта, что жилое помещение находится в собственности постороннего человека.
Суд, разрешая заявленные требования, правильно указал, что спорные правоотношения регулируются статьями 209 и 304 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения по своему усмотрению осуществляет свои права в отношении этого имущества и может требовать устранения всяких нарушений его прав, а также статьей 35 ЖК РФ, которой установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.
Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При этом суд указал на то, что истец не представил доказательств тому, что он обращался к ответчику с предложением сняться с регистрационного учета, что противоречит пояснениям самого ответчика в судебном заседании.
Суд сделал ошибочный вывод о том, что по условиям договора купли-продажи от 28.02.2013 К.П. сохраняет право пользования спорной квартирой фактически на неопределенный срок.
По смыслу закона, содержащееся в договоре купли-продажи условие о том, что К.П. сохраняет право пользования и проживания в квартире до момента снятия с регистрационного учета, свидетельствует о том, что ответчик вправе сделать это по собственной инициативе, либо такое требование может быть заявлено собственником квартиры, права которого нарушаются, в суд.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Ограничения на отчуждение жилого помещения, установленные ч. 2 статьи 292 ГК РФ, установлены для жилых помещений, в которых проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без попечения родителей несовершеннолетние члены семьи собственника.
Такие обстоятельства не имели места ни на момент продажи квартиры Л., ни на момент ее покупки истцом.
Поскольку у ответчика как у члена семьи бывшего собственника жилого помещения в силу требований гражданского и жилищного законодательства право пользования спорной квартирой прекращено, судебная коллегия считает, что требование истца о выселении ответчика заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 200 рублей и расходы на представителя, которые судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, количества проведенных судом судебных заседаний, требований разумности, определяет в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2013 года отменить.
Требования Н. удовлетворить, выселить К.П. из квартиры расположенной по адресу <адрес> со снятием с регистрационного учета.
Взыскать с К.П. в пользу Н. судебные расходы в сумме 5200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9231
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-9231
Судья Доценко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Стрюкова Д.А. и Старовойт Р.К.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к К.П. о выселении по апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора и апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., заключение прокурора Судницыной С.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 28 февраля 2013 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире с 18 сентября 2003 года зарегистрирован ответчик, который является посторонним для него человеком. В договоре продажи квартиры от 28.02.2013 было указано, что ответчик сохраняет право пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета. Вместе с тем, ответчик продолжает проживать в его квартире, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета и выселяться не желает, попыток решить свою проблему с жильем не предпринимает.
На основании изложенного истец просил суд выселить К.П. из принадлежащей ему квартиры, возложить обязанность на УФМС России по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель Территориального отдела органа опеки и попечительства Уссурийского городского округа в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что запрет на совершение сделки с жилыми помещениями снимается в момент достижения лицом из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, совершеннолетнего возраста или при установлении факта, что жилое помещение находится в собственности постороннего человека.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании 23 мая 2013 года ответчик пояснил, что проживает в квартире с 2003 года, собственником квартиры была бабушка, она умерла в январе 2013 года. О том, что бабушка продала квартиру своим знакомым К., он не знал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Уссурийский городской прокурор и истец, ими поданы апелляционные представление и жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Из материалов дела следует, что с 2000 года на основании договора приватизации единственным собственником спорной квартиры являлась Л., приходившаяся ответчику бабушкой. Ранее в квартире проживал отец ответчика В., умерший в 1999 году.
К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вселен в квартиру бабушкой в 2003 году в качестве члена семьи собственника, до этого времени по сообщению органа опеки и попечительства проживал в городе Лесозаводске с матерью, которая уклонялась от выполнения родительских обязанностей, в связи с чем Л. оформила в отношении ответчика опеку. Мать ответчика умерла в 2007 году.
Собственник квартиры Л. продала ее в 2010 году И., но продолжала в ней проживать вместе с ответчиком до своей смерти, наступившей 12.01.2013, так как это было предусмотрено условиями договора купли-продажи.
28.02.2013 между И. и истцом был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого право пользования жилым помещением сохраняется за ответчиком до момента снятия с регистрационного учета.
В материалах дела имеется поквартирная карточка, из которой следует, что жилое помещение было закреплено за ответчиком согласно письму органов опеки и попечительства от 27.01.2006.
07.02.2013 органом опеки и попечительства было направлено заинтересованным лицам письмо о том, что запрет на квартиру по <адрес> снят.
В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства пояснил, что запрет на сделки с жилыми помещениями снимается, если ребенок, оставшийся без попечения родителей, достиг совершеннолетия или при установлении факта, что жилое помещение находится в собственности постороннего человека.
Суд, разрешая заявленные требования, правильно указал, что спорные правоотношения регулируются статьями 209 и 304 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения по своему усмотрению осуществляет свои права в отношении этого имущества и может требовать устранения всяких нарушений его прав, а также статьей 35 ЖК РФ, которой установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.
Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При этом суд указал на то, что истец не представил доказательств тому, что он обращался к ответчику с предложением сняться с регистрационного учета, что противоречит пояснениям самого ответчика в судебном заседании.
Суд сделал ошибочный вывод о том, что по условиям договора купли-продажи от 28.02.2013 К.П. сохраняет право пользования спорной квартирой фактически на неопределенный срок.
По смыслу закона, содержащееся в договоре купли-продажи условие о том, что К.П. сохраняет право пользования и проживания в квартире до момента снятия с регистрационного учета, свидетельствует о том, что ответчик вправе сделать это по собственной инициативе, либо такое требование может быть заявлено собственником квартиры, права которого нарушаются, в суд.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Ограничения на отчуждение жилого помещения, установленные ч. 2 статьи 292 ГК РФ, установлены для жилых помещений, в которых проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без попечения родителей несовершеннолетние члены семьи собственника.
Такие обстоятельства не имели места ни на момент продажи квартиры Л., ни на момент ее покупки истцом.
Поскольку у ответчика как у члена семьи бывшего собственника жилого помещения в силу требований гражданского и жилищного законодательства право пользования спорной квартирой прекращено, судебная коллегия считает, что требование истца о выселении ответчика заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 200 рублей и расходы на представителя, которые судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, количества проведенных судом судебных заседаний, требований разумности, определяет в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2013 года отменить.
Требования Н. удовлетворить, выселить К.П. из квартиры расположенной по адресу <адрес> со снятием с регистрационного учета.
Взыскать с К.П. в пользу Н. судебные расходы в сумме 5200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)