Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что не обеспечен жилым помещением по норме предоставления, поэтому отсутствовали законные основания для снятия с учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы по доверенности Э. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
- Исковые требования А.Р. и А.А. удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> о снятии А.Р. и А.А. с жилищного учета.
Возложить обязанность на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить А.Р. и А.А. на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с момента принятия на жилищный учет.
А.Р. и А.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании распоряжения ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <...> г. незаконным и просили восстановить их на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилой площади. В обосновании заявленных требований они указали, что с <...> г. проживают в изолированном помещении N <...> общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м, предоставленной им на основании ордера N <...>, как семье работника <...> и зарегистрированы в ней по месту жительства. С <...> г. истцы состояли на учете нуждающихся в улучшения жилищных условий. С <...> г. истцы проживают в занимаемом помещении на условиях договора социального найма жилого помещения. Договор социального найма с истцами не заключен. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> истцы сняты с учета очередников как обеспеченные жильем по норме предоставления. По мнению истцов, распоряжение является незаконным в связи с необеспеченностью истцов жилым помещением по норме предоставления, отсутствием предусмотренных законом оснований снятия с учета. А-вы просили признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <...> о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить истцов на учете очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с <...> года.
А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истцов Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Департамента.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы по доверенности Э.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что А.Р. и А.А. на основании внутриведомственного ордера N <...>, выданного <...> г., зарегистрированы и проживают в тридцатикомнатном жилом помещении площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: г. <...>, где занимают помещения N <...> Согласно финансового лицевого счета общая площадь занимаемого истцами помещения составляет <...>.
Судом установлено, что с <...> г. истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом, на момент постановки истцов на учет, указанный дом являлся общежитием.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> комнаты N <...> по вышеуказанному адресу исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы, и включены в жилищный фонд социального использования города Москвы. А-вым предложено оформить договор социального найма на данные комнаты, площадью жилого помещения <...> кв. м и они были снять с жилищного учета в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения более нормы предоставления.
С данным распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы истцы не согласились и обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в соответствии с которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Суд правильно указал, что А.Р. и ее сын, поставленные на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г. могли быть сняты в этого учета либо по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее до 1 марта 2005 г. давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.
На момент постановки истца на учет, действовала ст. 29 ЖК РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Одним из оснований постановки граждан на учет являлась проживание их в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего, в общежитии. Снятие истца с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", могло произойти при наличие оснований, предусмотренных ст. 32 ЖК РСФСР. Указанная норма права содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Такие основания при вынесения обжалуемого распоряжения ДЖП и ЖФ гор. Москвы отсутствовали.
Судом бесспорно установлено, что с момента постановки А.Р. и А.А. на учет, их жилищные условия не улучшились, а правовой статус занимаемой ими жилой площади был изменен в результате принятия административного акта, а именно распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности распоряжения ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <...> г. о снятии А-вых с жилищного учета и удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции вынося обжалуемое решение правильно определил значимые по делу обстоятельства. Доводам сторон и установленным фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы по доверенности Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35364
Требование: О признании незаконным снятия с жилищного учета, восстановлении на учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что не обеспечен жилым помещением по норме предоставления, поэтому отсутствовали законные основания для снятия с учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35364
Ф\\С Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы по доверенности Э. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
- Исковые требования А.Р. и А.А. удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> о снятии А.Р. и А.А. с жилищного учета.
Возложить обязанность на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить А.Р. и А.А. на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с момента принятия на жилищный учет.
установила:
А.Р. и А.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании распоряжения ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <...> г. незаконным и просили восстановить их на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилой площади. В обосновании заявленных требований они указали, что с <...> г. проживают в изолированном помещении N <...> общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м, предоставленной им на основании ордера N <...>, как семье работника <...> и зарегистрированы в ней по месту жительства. С <...> г. истцы состояли на учете нуждающихся в улучшения жилищных условий. С <...> г. истцы проживают в занимаемом помещении на условиях договора социального найма жилого помещения. Договор социального найма с истцами не заключен. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> истцы сняты с учета очередников как обеспеченные жильем по норме предоставления. По мнению истцов, распоряжение является незаконным в связи с необеспеченностью истцов жилым помещением по норме предоставления, отсутствием предусмотренных законом оснований снятия с учета. А-вы просили признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <...> о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить истцов на учете очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с <...> года.
А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истцов Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Департамента.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы по доверенности Э.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что А.Р. и А.А. на основании внутриведомственного ордера N <...>, выданного <...> г., зарегистрированы и проживают в тридцатикомнатном жилом помещении площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: г. <...>, где занимают помещения N <...> Согласно финансового лицевого счета общая площадь занимаемого истцами помещения составляет <...>.
Судом установлено, что с <...> г. истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом, на момент постановки истцов на учет, указанный дом являлся общежитием.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> комнаты N <...> по вышеуказанному адресу исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы, и включены в жилищный фонд социального использования города Москвы. А-вым предложено оформить договор социального найма на данные комнаты, площадью жилого помещения <...> кв. м и они были снять с жилищного учета в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения более нормы предоставления.
С данным распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы истцы не согласились и обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в соответствии с которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Суд правильно указал, что А.Р. и ее сын, поставленные на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г. могли быть сняты в этого учета либо по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее до 1 марта 2005 г. давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.
На момент постановки истца на учет, действовала ст. 29 ЖК РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Одним из оснований постановки граждан на учет являлась проживание их в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего, в общежитии. Снятие истца с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", могло произойти при наличие оснований, предусмотренных ст. 32 ЖК РСФСР. Указанная норма права содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Такие основания при вынесения обжалуемого распоряжения ДЖП и ЖФ гор. Москвы отсутствовали.
Судом бесспорно установлено, что с момента постановки А.Р. и А.А. на учет, их жилищные условия не улучшились, а правовой статус занимаемой ими жилой площади был изменен в результате принятия административного акта, а именно распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности распоряжения ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <...> г. о снятии А-вых с жилищного учета и удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции вынося обжалуемое решение правильно определил значимые по делу обстоятельства. Доводам сторон и установленным фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы по доверенности Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)