Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большая кухня" (далее - общество "Большая кухня") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу N А60-20307/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества "Большая кухня" - Домаренко В.А. (доверенность от 05.12.2014)
индивидуальный предприниматель Долгова Надежда Ивановна (далее - предприниматель) и ее представитель Муравьев А.Л. (доверенность от 27.06.2014).
Общество "Большая кухня" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 821 954 руб. 58 коп., из которых 21 414 руб. 12 коп. расходы по внесению платы за капитальный ремонт, 2740 руб. 00 коп. размер платы за организацию контейнерной площадки, замену пластиковой входной группы, монтаж системы видеонаблюдения, 797 800 руб. 46 коп. платы за электроэнергию (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Предприниматель заявила встречное исковое заявление о взыскании с общества "Большая кухня" задолженности по арендной плате 988 486 руб. 00 коп. и взыскании неустойки 357 763 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Коровина Анна Павловна, закрытое акционерное общество Управляющая компания "Домострой" (далее - общество УК "Домострой").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с общества "Большая кухня" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в размере 988 486 руб. 00 коп. и неустойка, начисленная за период с 26.01.2014 по 18.07.2014 в размере 357 763 руб. 86 коп., 26 451 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 392 701 руб. 62 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Большая кухня" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 47, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, надлежащих доказательств в подтверждение наличия у общества обязанности оплаты коммунальных платежей в материалах дела не имеется. Как указывает заявитель, экземпляр договора от 20.11.2012, заключенного с обществом УК "Домострой", был утерян и данный договор подписывался несколько раз, в результате чего имеющийся у общества "Большая кухня" экземпляр договора отличается по содержанию от экземпляров, представленных предпринимателем и третьим лицом. Из договора, представленного обществом "Большая кухня", следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника помещения - Коровину А.П. Заявитель также ссылается на отсутствие подлинника дополнительного соглашения от 08.04.2013 N 1 к договору субаренды. Заявитель полагает, что судами неверно определен период задолженности и факт ее существования, поскольку дано неверное толкование п. 3.4 договора субаренды, и кроме того, ссылается на установленное п. 3.7 договора субаренды ограничение размера неустойки, а именно пени не могут быть более 10% от общей стоимости аренды помещения.
Как установлено судами, между ответчиком предпринимателем (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 20.11.2012, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в субаренду нежилое помещение (литера Б), общей площадью 336,7 кв. м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N 1 - 6, 1 этаж - помещения N 1 - 17, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 173.
Указанные помещения находятся во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды нежилого помещения от 05.11.2012.
Общество, ссылаясь на то, что в период с января 2013 года по март 2014 года производило оплату коммунальных платежей, оплату стоимости вывоза твердых бытовых отходов и оплату электроэнергии, несмотря на предусмотренную пунктами 2.1.3, 3.6 договора обязанность предпринимателя обеспечить помещение коммунальными ресурсами и нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, обратилось в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 821 954 руб. 58 коп.
Предприниматель обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени.
Суды, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходили из того, что обществом "Большая кухня" не доказано наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения по заявленным основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной правовой нормы, с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор субаренды от 20.11.2012, дополнительное соглашение от 08.04.2013 к договору субаренды, договор на оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения от 20.11.2012, платежные документы по оплате коммунальных услуг, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 183, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что толкование условий договора субаренды не позволяет определить сторону, на которую возложена обязанность оплачивать расходы на коммунальное обеспечение переданных в субаренду помещений. При этом имеющийся в материалах дела договор от 20.11.2012 на оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173, помещения (литера Б), общей площадью 336,7 кв. м, расположенные на цокольном этаже, заключенный между обществом "Большая кухня" (потребитель услуг), обществом УК "Домострой" (поставщик услуг) и Коровиной А.П. (собственник помещения), а также переписка сторон данного договора, осуществленные обществом "Большая кухня" платежи по указанному договору, а также дополнительное соглашение от 08.04.2012 к договору субаренды, согласно которому коммунальные расходы (горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация, вывоз твердых бытовых отходов, электроснабжение) не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются субарендатором самостоятельно, признаны судами доказательствами принятия обществом "Большая кухня" на себя обязательств по оплате коммунальных услуг по содержанию арендуемых помещений, в том числе электроснабжения.
Поскольку спорные денежные средства в сумме 797 800 руб. 46 коп., составляющей стоимость электроэнергии, были перечислены во исполнение существующего между сторонами обязательства по оплате истцом коммунальных услуг, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Отказывая во взыскании с предпринимателя в качестве неосновательного обогащения 21 414 руб. 12 коп. платы за капитальный ремонт за период с января по декабрь 2013 г., стоимости услуг по организации контейнерной площадки, замене пластиковых входных групп, монтажу системы видеонаблюдения в размере 2740 руб., уплаченные обществом "Большая кухня" по счетам, выставленным обществом УК "Домострой", суды обоснованно исходили из того, что в силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества несет собственник этого имущества, однако ответчик является арендатором спорного имущества и не несет обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт и содержание имущества общего пользования здания, в котором расположены арендуемые помещения.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае предприниматель не является приобретателем неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Большая кухня".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что копия дополнительного соглашения от 08.04.2013 без предъявления подлинника этого документа является ненадлежащим доказательством, а представленные экземпляры договора на оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения от 20.11.2012 имеют разное содержание, отклоняются, так как данные доказательства оценивались судами в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставление данных доказательств позволило судами установить обстоятельства дела и сделать вывод о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению арендуемых помещений, возложена на субарендатора.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении встречных исковых требований о взыскании с общества "Большая кухня" задолженности по арендной плате по договору субаренды от 20.11.2012 судами установлен факт ненадлежащего исполнения первоначальным истцом обязательств по внесению арендной платы за период февраль, март, апрель 2014 года.
Проверив представленный расчет задолженности, руководствуясь ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требования о взыскании 988 486 руб. 00 коп. долга по арендной плате подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Суды с учетом допущенного обществом "Большая кухня" нарушения условий договора о своевременном внесении арендной платы проверили представленный истцом расчет неустойки за период с 26.01.2014 по 18.07.2014 в размере 357 763 руб. 86 коп., и признав данный расчет верным, взыскали в пользу предпринимателя заявленную неустойку в полном объеме.
При этом судами не установлено оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не приняты во внимание условия п. 3.7 договора субаренды, согласно которому пени начисляются в размере, не превышающем 10% от общей стоимости аренды помещения, не принимается, так как в ходе судебного разбирательства по существу общество "Большая кухня" на указанное обстоятельство не ссылалось, в связи с чем судами оно не исследовалось и не оценивалось. У суда кассационной инстанции полномочий по установлению новых обстоятельств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов о периоде просрочки сделаны на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательствах, а также доводов и возражений сторон, переоценка которых в компетенцию суда кассационной инстанции также не входит.
Доводов о нарушении или неправильном применении норм материального права заявителем кассационной жалобы не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу N А60-20307/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большая кухня" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2015 N Ф09-434/15 ПО ДЕЛУ N А60-20307/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N Ф09-434/15
Дело N А60-20307/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большая кухня" (далее - общество "Большая кухня") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу N А60-20307/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества "Большая кухня" - Домаренко В.А. (доверенность от 05.12.2014)
индивидуальный предприниматель Долгова Надежда Ивановна (далее - предприниматель) и ее представитель Муравьев А.Л. (доверенность от 27.06.2014).
Общество "Большая кухня" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 821 954 руб. 58 коп., из которых 21 414 руб. 12 коп. расходы по внесению платы за капитальный ремонт, 2740 руб. 00 коп. размер платы за организацию контейнерной площадки, замену пластиковой входной группы, монтаж системы видеонаблюдения, 797 800 руб. 46 коп. платы за электроэнергию (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Предприниматель заявила встречное исковое заявление о взыскании с общества "Большая кухня" задолженности по арендной плате 988 486 руб. 00 коп. и взыскании неустойки 357 763 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Коровина Анна Павловна, закрытое акционерное общество Управляющая компания "Домострой" (далее - общество УК "Домострой").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с общества "Большая кухня" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в размере 988 486 руб. 00 коп. и неустойка, начисленная за период с 26.01.2014 по 18.07.2014 в размере 357 763 руб. 86 коп., 26 451 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 392 701 руб. 62 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Большая кухня" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 47, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, надлежащих доказательств в подтверждение наличия у общества обязанности оплаты коммунальных платежей в материалах дела не имеется. Как указывает заявитель, экземпляр договора от 20.11.2012, заключенного с обществом УК "Домострой", был утерян и данный договор подписывался несколько раз, в результате чего имеющийся у общества "Большая кухня" экземпляр договора отличается по содержанию от экземпляров, представленных предпринимателем и третьим лицом. Из договора, представленного обществом "Большая кухня", следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника помещения - Коровину А.П. Заявитель также ссылается на отсутствие подлинника дополнительного соглашения от 08.04.2013 N 1 к договору субаренды. Заявитель полагает, что судами неверно определен период задолженности и факт ее существования, поскольку дано неверное толкование п. 3.4 договора субаренды, и кроме того, ссылается на установленное п. 3.7 договора субаренды ограничение размера неустойки, а именно пени не могут быть более 10% от общей стоимости аренды помещения.
Как установлено судами, между ответчиком предпринимателем (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 20.11.2012, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в субаренду нежилое помещение (литера Б), общей площадью 336,7 кв. м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N 1 - 6, 1 этаж - помещения N 1 - 17, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 173.
Указанные помещения находятся во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды нежилого помещения от 05.11.2012.
Общество, ссылаясь на то, что в период с января 2013 года по март 2014 года производило оплату коммунальных платежей, оплату стоимости вывоза твердых бытовых отходов и оплату электроэнергии, несмотря на предусмотренную пунктами 2.1.3, 3.6 договора обязанность предпринимателя обеспечить помещение коммунальными ресурсами и нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, обратилось в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 821 954 руб. 58 коп.
Предприниматель обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени.
Суды, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходили из того, что обществом "Большая кухня" не доказано наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения по заявленным основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной правовой нормы, с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор субаренды от 20.11.2012, дополнительное соглашение от 08.04.2013 к договору субаренды, договор на оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения от 20.11.2012, платежные документы по оплате коммунальных услуг, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 183, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что толкование условий договора субаренды не позволяет определить сторону, на которую возложена обязанность оплачивать расходы на коммунальное обеспечение переданных в субаренду помещений. При этом имеющийся в материалах дела договор от 20.11.2012 на оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173, помещения (литера Б), общей площадью 336,7 кв. м, расположенные на цокольном этаже, заключенный между обществом "Большая кухня" (потребитель услуг), обществом УК "Домострой" (поставщик услуг) и Коровиной А.П. (собственник помещения), а также переписка сторон данного договора, осуществленные обществом "Большая кухня" платежи по указанному договору, а также дополнительное соглашение от 08.04.2012 к договору субаренды, согласно которому коммунальные расходы (горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация, вывоз твердых бытовых отходов, электроснабжение) не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются субарендатором самостоятельно, признаны судами доказательствами принятия обществом "Большая кухня" на себя обязательств по оплате коммунальных услуг по содержанию арендуемых помещений, в том числе электроснабжения.
Поскольку спорные денежные средства в сумме 797 800 руб. 46 коп., составляющей стоимость электроэнергии, были перечислены во исполнение существующего между сторонами обязательства по оплате истцом коммунальных услуг, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Отказывая во взыскании с предпринимателя в качестве неосновательного обогащения 21 414 руб. 12 коп. платы за капитальный ремонт за период с января по декабрь 2013 г., стоимости услуг по организации контейнерной площадки, замене пластиковых входных групп, монтажу системы видеонаблюдения в размере 2740 руб., уплаченные обществом "Большая кухня" по счетам, выставленным обществом УК "Домострой", суды обоснованно исходили из того, что в силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества несет собственник этого имущества, однако ответчик является арендатором спорного имущества и не несет обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт и содержание имущества общего пользования здания, в котором расположены арендуемые помещения.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае предприниматель не является приобретателем неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Большая кухня".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что копия дополнительного соглашения от 08.04.2013 без предъявления подлинника этого документа является ненадлежащим доказательством, а представленные экземпляры договора на оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения от 20.11.2012 имеют разное содержание, отклоняются, так как данные доказательства оценивались судами в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставление данных доказательств позволило судами установить обстоятельства дела и сделать вывод о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению арендуемых помещений, возложена на субарендатора.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении встречных исковых требований о взыскании с общества "Большая кухня" задолженности по арендной плате по договору субаренды от 20.11.2012 судами установлен факт ненадлежащего исполнения первоначальным истцом обязательств по внесению арендной платы за период февраль, март, апрель 2014 года.
Проверив представленный расчет задолженности, руководствуясь ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требования о взыскании 988 486 руб. 00 коп. долга по арендной плате подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Суды с учетом допущенного обществом "Большая кухня" нарушения условий договора о своевременном внесении арендной платы проверили представленный истцом расчет неустойки за период с 26.01.2014 по 18.07.2014 в размере 357 763 руб. 86 коп., и признав данный расчет верным, взыскали в пользу предпринимателя заявленную неустойку в полном объеме.
При этом судами не установлено оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не приняты во внимание условия п. 3.7 договора субаренды, согласно которому пени начисляются в размере, не превышающем 10% от общей стоимости аренды помещения, не принимается, так как в ходе судебного разбирательства по существу общество "Большая кухня" на указанное обстоятельство не ссылалось, в связи с чем судами оно не исследовалось и не оценивалось. У суда кассационной инстанции полномочий по установлению новых обстоятельств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов о периоде просрочки сделаны на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательствах, а также доводов и возражений сторон, переоценка которых в компетенцию суда кассационной инстанции также не входит.
Доводов о нарушении или неправильном применении норм материального права заявителем кассационной жалобы не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу N А60-20307/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большая кухня" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)