Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что квартира по договору долевого участия в строительстве ответчиком на момент подачи искового заявления не была передана, права истцов нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А., судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И., при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Л., Г. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К.Л., Г. к Закрытому акционерному обществу "Среднерусская Строительная компания" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г. объяснения К.Л.,
установила:
К.Л., Г. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ЗАО "Среднерусская Строительная Компания" (далее - ЗАО "ССК") о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указали, что между ними и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> и приобретения ими в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: <данные изъяты> количество комнат 1, общая проектная площадь 45,0 кв. м.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4 369 950 рублей истцы исполнили в полном объеме в установленный договором срок.
Пунктом 4.2 договора стороны определили, что квартира должна быть передана истцам со стороны ответчика в срок не позднее <данные изъяты>. Однако квартира ответчиком на момент подачи искового заявления не была передана, права истцов нарушены.
На основании изложенного просили суд взыскать с ЗАО "ССК неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 781 050 рублей 45 копеек. компенсацию морального вреда в сумме 25 ООО рублей, штраф (в равных долях).
В судебное заседание Г. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело, в его отсутствие.
К.Л., представляющая также интересы Г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Одновременно представитель ответчика, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, просил снизить ее размер на основании требований ст. 333 ГК РФ.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, а именно суд взыскал в пользу истцов неустойку в размере 200 ООО руб., компенсацию морального вреда в размере 15 ООО руб., штраф в размере 107 500 руб.
Не согласившись с постановленным решением, К.Л., Г. обжалуют его в апелляционном порядке, просят изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между К.Л., Г. и ЗАО "ССК" был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> ДУ многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> и приобретения ими в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: секция 4, этаж 6, номер 90, номер на площадке 2, количество комнат 1, общая проектная площадь 45,0 кв. м.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4 369 950 рублей истцы исполнили в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Из пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве усматривается, что срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 4 квартал <данные изъяты>.
Согласно п. 4.2 указанного договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику после ввода дома в эксплуатацию в срок не позднее наступления даты, указанной в п. 4.1 договора.
В нарушение условий договора квартира истцам до установленного срока не передана.
В досудебном порядке К.Л., Г. обращались к ответчику с претензией, однако сумма неустойки ответчиком не выплачена, квартира в пользование не передана.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, введен в эксплуатацию на основании разрешения от <данные изъяты>, ему присвоен почтовый адрес <данные изъяты>.
Истцами рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также размер неустойки - 781 050 рублей 45 копеек.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако суд учел конкретные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, обоснованно решен вопрос о снижении как размера подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства неустойки, так и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ ни на чем не основан.
Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л., Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11204/2015
Требование: О защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что квартира по договору долевого участия в строительстве ответчиком на момент подачи искового заявления не была передана, права истцов нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А., судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И., при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Л., Г. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К.Л., Г. к Закрытому акционерному обществу "Среднерусская Строительная компания" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г. объяснения К.Л.,
установила:
К.Л., Г. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ЗАО "Среднерусская Строительная Компания" (далее - ЗАО "ССК") о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указали, что между ними и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> и приобретения ими в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: <данные изъяты> количество комнат 1, общая проектная площадь 45,0 кв. м.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4 369 950 рублей истцы исполнили в полном объеме в установленный договором срок.
Пунктом 4.2 договора стороны определили, что квартира должна быть передана истцам со стороны ответчика в срок не позднее <данные изъяты>. Однако квартира ответчиком на момент подачи искового заявления не была передана, права истцов нарушены.
На основании изложенного просили суд взыскать с ЗАО "ССК неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 781 050 рублей 45 копеек. компенсацию морального вреда в сумме 25 ООО рублей, штраф (в равных долях).
В судебное заседание Г. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело, в его отсутствие.
К.Л., представляющая также интересы Г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Одновременно представитель ответчика, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, просил снизить ее размер на основании требований ст. 333 ГК РФ.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, а именно суд взыскал в пользу истцов неустойку в размере 200 ООО руб., компенсацию морального вреда в размере 15 ООО руб., штраф в размере 107 500 руб.
Не согласившись с постановленным решением, К.Л., Г. обжалуют его в апелляционном порядке, просят изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между К.Л., Г. и ЗАО "ССК" был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> ДУ многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> и приобретения ими в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: секция 4, этаж 6, номер 90, номер на площадке 2, количество комнат 1, общая проектная площадь 45,0 кв. м.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4 369 950 рублей истцы исполнили в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Из пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве усматривается, что срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 4 квартал <данные изъяты>.
Согласно п. 4.2 указанного договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику после ввода дома в эксплуатацию в срок не позднее наступления даты, указанной в п. 4.1 договора.
В нарушение условий договора квартира истцам до установленного срока не передана.
В досудебном порядке К.Л., Г. обращались к ответчику с претензией, однако сумма неустойки ответчиком не выплачена, квартира в пользование не передана.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, введен в эксплуатацию на основании разрешения от <данные изъяты>, ему присвоен почтовый адрес <данные изъяты>.
Истцами рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также размер неустойки - 781 050 рублей 45 копеек.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако суд учел конкретные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, обоснованно решен вопрос о снижении как размера подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства неустойки, так и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ ни на чем не основан.
Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л., Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)