Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Стрельцов Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Мочаловой Н.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М.С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нефтегазстрой" в пользу М.С.С. сумму задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, неустойку размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор аренды автогрейдера, передав его арендатору 11 октября 2012 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязан оплачивать арендную плату в размере 50000 рублей ежемесячно. Задолженность по арендной плате составила <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не погашена.
В судебном заседании представители истца М.Т. и М.С.Г. просили указанные требования удовлетворить, ссылались в обоснование заявленных требований на договоры аренды и акты выполненных работ с печатями и подписями сторон. Также указывали на необходимость аренды автогрейдера во исполнение имеющегося контракта и отсутствие необходимой техники у ответчика.
Представители ответчика П. и Л. иск не признали, пояснили, что договор не подписан директором Общества, акты приема-передачи и выполненных работ также подписаны неуполномоченными лицами. Фактически автогрейдер не использовался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что при наличии действующего договора, стороны заключили еще один договор. Факт эксплуатации автогрейдера ответчиком, не подтвержден. Акты выполненных работ не предусмотрены законом и договором.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела 11 октября 2012 года между сторонами заключен договор аренды автогрейдера, владельцем которого является М.С.С. В указанную дату, спецтехника передана арендатору. Договором оговорен размер ежемесячной арендной платы, выплата которой ответчиком не производилась, что и повлекло за собой обращение истца в суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор аренды автогрейдера между сторонами состоялся.
Оспаривая данный вывод суда, сторона ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор в 2012 году подписан неуполномоченным лицом, договор же заключенный 1 января 2013 года, был заключен сторонами, когда прежний договор от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут не был.
В этой связи коллегия указывает, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.
Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.
Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, явилось заключение в 2013 году директором ООО "Нефтегазстрой" О. договора аренды автогрейдера на новый срок, что свидетельствует о последующем одобрении сделки стороной ответчика на тех же условиях. Довод жалобы о действии во времени прежнего договора противоречит его условиям, согласно которым договор от 11 октября 2012 года прекращает свое действия 31 декабря 2012 года.
Как верно установлено судом первой инстанции, договорные отношения между сторонами подтверждены подписанными актами выполненных работ, из которых с очевидностью явствовал факт эксплуатации ответчиком автогрейдера. Довод жалобы о том, что названный документ не предусмотрен ни договором, ни законом не состоятелен, поскольку не принимать названные акты в качестве доказательства у суда оснований не имелось, они подписаны без замечаний сторонами, содержат в себе ссылку на договоры аренды транспортного средства, названные выше.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда об оставления заявления истца без рассмотрения и рассмотрении дела по существу не может служить основанием для отмены решения суда. Суд, отменяя определение, руководствовался положениями статей 222 и 223 ГПК РФ, основательно полагая причину неявки истца в судебное заседание уважительной.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
С.И.МОСИЯВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2014 N 33-21-2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-21-2014
Стрельцов Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Мочаловой Н.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М.С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нефтегазстрой" в пользу М.С.С. сумму задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, неустойку размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор аренды автогрейдера, передав его арендатору 11 октября 2012 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязан оплачивать арендную плату в размере 50000 рублей ежемесячно. Задолженность по арендной плате составила <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не погашена.
В судебном заседании представители истца М.Т. и М.С.Г. просили указанные требования удовлетворить, ссылались в обоснование заявленных требований на договоры аренды и акты выполненных работ с печатями и подписями сторон. Также указывали на необходимость аренды автогрейдера во исполнение имеющегося контракта и отсутствие необходимой техники у ответчика.
Представители ответчика П. и Л. иск не признали, пояснили, что договор не подписан директором Общества, акты приема-передачи и выполненных работ также подписаны неуполномоченными лицами. Фактически автогрейдер не использовался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что при наличии действующего договора, стороны заключили еще один договор. Факт эксплуатации автогрейдера ответчиком, не подтвержден. Акты выполненных работ не предусмотрены законом и договором.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела 11 октября 2012 года между сторонами заключен договор аренды автогрейдера, владельцем которого является М.С.С. В указанную дату, спецтехника передана арендатору. Договором оговорен размер ежемесячной арендной платы, выплата которой ответчиком не производилась, что и повлекло за собой обращение истца в суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор аренды автогрейдера между сторонами состоялся.
Оспаривая данный вывод суда, сторона ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор в 2012 году подписан неуполномоченным лицом, договор же заключенный 1 января 2013 года, был заключен сторонами, когда прежний договор от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут не был.
В этой связи коллегия указывает, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.
Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.
Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, явилось заключение в 2013 году директором ООО "Нефтегазстрой" О. договора аренды автогрейдера на новый срок, что свидетельствует о последующем одобрении сделки стороной ответчика на тех же условиях. Довод жалобы о действии во времени прежнего договора противоречит его условиям, согласно которым договор от 11 октября 2012 года прекращает свое действия 31 декабря 2012 года.
Как верно установлено судом первой инстанции, договорные отношения между сторонами подтверждены подписанными актами выполненных работ, из которых с очевидностью явствовал факт эксплуатации ответчиком автогрейдера. Довод жалобы о том, что названный документ не предусмотрен ни договором, ни законом не состоятелен, поскольку не принимать названные акты в качестве доказательства у суда оснований не имелось, они подписаны без замечаний сторонами, содержат в себе ссылку на договоры аренды транспортного средства, названные выше.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда об оставления заявления истца без рассмотрения и рассмотрении дела по существу не может служить основанием для отмены решения суда. Суд, отменяя определение, руководствовался положениями статей 222 и 223 ГПК РФ, основательно полагая причину неявки истца в судебное заседание уважительной.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
С.И.МОСИЯВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)