Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ховалыг Ш.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Болат-оол А.В., Дамдын Л.Д.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Л.О. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2013 года,
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва (далее - УПФР в г. Кызыле) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, указывая на то, что 08 декабря 2009 года на основании решения УПФР в г. Кызыле от 27 октября 2009 года она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 01 октября 2012 года ею, мужем Л.В. и двумя несовершеннолетними детьми оформлен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ** в соответствии с которым Л.А., продал их семье свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. 08 ноября 2012 года проведена государственная регистрация сделки купли-продажи доли. 06 мая 2013 года она обратилась в УПФР в г. Кызыле с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить часть средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Однако решением УПФР в г. Кызыле от 05 июня 2013 года в направлении средств материнского (семейного) капитала в размере ** руб. ** коп. на улучшение жилищных условий - оплату приобретаемого жилого помещения отказано в связи с тем, что ею приобретена доля в праве общей долевой собственности на дом. Считает данный отказ незаконным, так как заключенная ими сделка не противоречит закону; Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит запрета на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение в целях улучшения жилищных условий. Кроме того, УПФР в г. Кызыле нарушены сроки рассмотрения ее заявления. Просила признать незаконным и отменить решение УПФР в г. Кызыле от 05 июня 2013 года N 298; обязать УПФР в г. Кызыле направить средства материнского (семейного) капитала в размере ** руб. ** коп. в счет оплаты приобретенной по договору купли-продажи от 01 октября 2012 года доли жилого дома, расположенного по адресу: ** путем перечисления на расчетный счет продавца Л.А.
Решением суда иск Л.О. удовлетворен в части.
Судом постановлено признать незаконным решение УПФР в г. Кызыле от 05 июня 2013 года N 298 об отказе Л.О. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Обязать УПФР в г. Кызыле направить часть средств материнского (семейного) капитала Л.О. в размере ** руб. ** коп. в счет оплаты приобретенной по договору купли-продажи доли жилого дома, расположенного по адресу: ** перечисления указанных средств на расчетный счет продавца Л.А..
В удовлетворении остальной части иска отказано.
УПФР в г. Кызыле с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий. В данном Федеральном законе понятие улучшение жилищных условий раскрывается как приобретение (строительство) жилого помещения. Исходя из положений ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, под жилым помещением следует понимать пригодное для постоянного проживания граждан изолированное жилое помещение, являющееся самостоятельным объектом гражданских прав, либо долю в праве собственности жилого объекта, выделенную в натуре, то есть индивидуально-определенный объект недвижимости, а не долю в праве собственности на это имущество. Доля в праве на жилой дом жилым помещением не является. Кроме того, на одного члена семьи Л.О. приходится 4,25 кв.м общей площади и 2,9 кв.м жилой площади дома, расположенного по адресу: ** Однако п. 1 постановления мэрии г. Кызыла от 21 сентября 2010 года N 2375 "Об утверждении нормы представления жилой площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории городского округа г. Кызыл" установлена учетная норма площади жилого помещения, необходимая для предоставления жилого помещения из муниципального жилищного фонда городского округа города Кызыла по договору социального найма (норма предоставления), в размере 12,5 кв.м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. Приобретение Л.О. в собственность 1/3 доли в праве собственности на жилой дом не может расцениваться как улучшение жилищных условий ее семьи. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель УПФР в г. Кызыле С. апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.
Л.О. с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии с п п. 3, 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08 декабря 2009 года УПФР в г. Кызыле Л.О. выдан государственный сертификат о праве на получение материнского (семейного) капитала.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному государственным нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы 25 сентября 2003 года, наследниками имущества умершей Л.Л. в виде жилого дома, расположенного по адресу: ** являются сын Л.В. в 2/3 доле и сын Л.А. в 1/3 доле.
01 октября 2012 года между Л.А., с одной стороны, и Л.О., Л.В., действующими за себя и за своих несовершеннолетних детей Я., Л., с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ** согласно которому Л.А. продал, а Л.О., Л.В. и их несовершеннолетние дети Я., Л. купили 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.
Общая долевая собственность Л.В., Л.О., Л., Я. на указанный дом (доля в праве 1/12 каждого) зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 08 ноября 2012 года.
Решением УПФР в г. Кызыле от 05 июня 2013 года Л.О. отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - оплату приобретаемого жилого помещения.
Суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованным выводам о том, что приобретение доли жилого помещения является сделкой, не противоречащей закону; при решении вопроса о том, является ли приобретение жилого помещения (или его доли) улучшением жилищных условий, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и из цели вышеуказанного Федерального закона в виде создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Поскольку семья истца приобрела титул и полномочия собственника на все жилое помещение, то она путем приобретения в доли в праве собственности на жилой дом улучшила свои жилищные условия.
Судебная коллегия с такими выводами согласна. Довод апелляционной жалобы о том, что доля в праве собственности на жилое помещение не может являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений, является необоснованным по следующим основаниям.
Из содержания ст. ст. 7, 10 вышеуказанного Федерального закона в их взаимосвязи следует, что использование средств материнского капитала на приобретение жилого помещения является допустимым, если приобретение жилого помещения влечет улучшение жилищных условий.
Улучшение жилищных условий предполагает получение возможности пользоваться приобретенным жилым помещением для проживания в нем.
Соответственно, приобретение доли в праве собственности на жилое помещение может быть признано улучшением жилищных условий в случае, если такое приобретение позволяет приобретателю доли осуществлять правомочия собственника по владению и пользованию приобретенным имуществом (жилым помещением), т.е. проживать в жилом помещении, право собственности на долю в котором приобретено.
Лица, получившие сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам и займам на приобретение жилого помещение в общую собственность (путем приобретения доли в праве собственности на жилое помещение), если приобретение жилого помещения на таких условиях позволяет использовать это жилое помещение для проживания и, соответственно, влечет улучшение жилищных условий.
В результате приобретения Л.В., Л.О. и их несовершеннолетними детьми доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ** весь дом перешел в их собственность, что дает им весь комплекс полномочий по владению, пользованию и распоряжению этим недвижимым имуществом.
Заключенный между Л.А., с одной стороны, и Л.В., Л.О., действующими за себя и за своих несовершеннолетних детей, с другой стороны, договор купли-продажи от 01 октября 2012 года не противоречит Федеральному закону "О дополнительных мера государственной поддержки семей, имеющих детей", в котором положения, содержащие запрет на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, отсутствуют.
Следовательно, истцом избран не запрещенный законом способ улучшения жилищных условий своей семьи.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб., подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, поскольку ее уплата была отсрочена определением судьи Кызылского городского суда от 22 октября 2013 года до вступления в законную силу апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Кызыл Республики Тыва" в размере ** руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-68/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-68/2014
Судья Ховалыг Ш.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Болат-оол А.В., Дамдын Л.Д.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Л.О. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2013 года,
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва (далее - УПФР в г. Кызыле) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, указывая на то, что 08 декабря 2009 года на основании решения УПФР в г. Кызыле от 27 октября 2009 года она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 01 октября 2012 года ею, мужем Л.В. и двумя несовершеннолетними детьми оформлен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ** в соответствии с которым Л.А., продал их семье свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. 08 ноября 2012 года проведена государственная регистрация сделки купли-продажи доли. 06 мая 2013 года она обратилась в УПФР в г. Кызыле с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить часть средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Однако решением УПФР в г. Кызыле от 05 июня 2013 года в направлении средств материнского (семейного) капитала в размере ** руб. ** коп. на улучшение жилищных условий - оплату приобретаемого жилого помещения отказано в связи с тем, что ею приобретена доля в праве общей долевой собственности на дом. Считает данный отказ незаконным, так как заключенная ими сделка не противоречит закону; Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит запрета на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение в целях улучшения жилищных условий. Кроме того, УПФР в г. Кызыле нарушены сроки рассмотрения ее заявления. Просила признать незаконным и отменить решение УПФР в г. Кызыле от 05 июня 2013 года N 298; обязать УПФР в г. Кызыле направить средства материнского (семейного) капитала в размере ** руб. ** коп. в счет оплаты приобретенной по договору купли-продажи от 01 октября 2012 года доли жилого дома, расположенного по адресу: ** путем перечисления на расчетный счет продавца Л.А.
Решением суда иск Л.О. удовлетворен в части.
Судом постановлено признать незаконным решение УПФР в г. Кызыле от 05 июня 2013 года N 298 об отказе Л.О. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Обязать УПФР в г. Кызыле направить часть средств материнского (семейного) капитала Л.О. в размере ** руб. ** коп. в счет оплаты приобретенной по договору купли-продажи доли жилого дома, расположенного по адресу: ** перечисления указанных средств на расчетный счет продавца Л.А..
В удовлетворении остальной части иска отказано.
УПФР в г. Кызыле с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий. В данном Федеральном законе понятие улучшение жилищных условий раскрывается как приобретение (строительство) жилого помещения. Исходя из положений ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, под жилым помещением следует понимать пригодное для постоянного проживания граждан изолированное жилое помещение, являющееся самостоятельным объектом гражданских прав, либо долю в праве собственности жилого объекта, выделенную в натуре, то есть индивидуально-определенный объект недвижимости, а не долю в праве собственности на это имущество. Доля в праве на жилой дом жилым помещением не является. Кроме того, на одного члена семьи Л.О. приходится 4,25 кв.м общей площади и 2,9 кв.м жилой площади дома, расположенного по адресу: ** Однако п. 1 постановления мэрии г. Кызыла от 21 сентября 2010 года N 2375 "Об утверждении нормы представления жилой площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории городского округа г. Кызыл" установлена учетная норма площади жилого помещения, необходимая для предоставления жилого помещения из муниципального жилищного фонда городского округа города Кызыла по договору социального найма (норма предоставления), в размере 12,5 кв.м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. Приобретение Л.О. в собственность 1/3 доли в праве собственности на жилой дом не может расцениваться как улучшение жилищных условий ее семьи. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель УПФР в г. Кызыле С. апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.
Л.О. с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии с п п. 3, 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08 декабря 2009 года УПФР в г. Кызыле Л.О. выдан государственный сертификат о праве на получение материнского (семейного) капитала.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному государственным нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы 25 сентября 2003 года, наследниками имущества умершей Л.Л. в виде жилого дома, расположенного по адресу: ** являются сын Л.В. в 2/3 доле и сын Л.А. в 1/3 доле.
01 октября 2012 года между Л.А., с одной стороны, и Л.О., Л.В., действующими за себя и за своих несовершеннолетних детей Я., Л., с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ** согласно которому Л.А. продал, а Л.О., Л.В. и их несовершеннолетние дети Я., Л. купили 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.
Общая долевая собственность Л.В., Л.О., Л., Я. на указанный дом (доля в праве 1/12 каждого) зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 08 ноября 2012 года.
Решением УПФР в г. Кызыле от 05 июня 2013 года Л.О. отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - оплату приобретаемого жилого помещения.
Суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованным выводам о том, что приобретение доли жилого помещения является сделкой, не противоречащей закону; при решении вопроса о том, является ли приобретение жилого помещения (или его доли) улучшением жилищных условий, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и из цели вышеуказанного Федерального закона в виде создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Поскольку семья истца приобрела титул и полномочия собственника на все жилое помещение, то она путем приобретения в доли в праве собственности на жилой дом улучшила свои жилищные условия.
Судебная коллегия с такими выводами согласна. Довод апелляционной жалобы о том, что доля в праве собственности на жилое помещение не может являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений, является необоснованным по следующим основаниям.
Из содержания ст. ст. 7, 10 вышеуказанного Федерального закона в их взаимосвязи следует, что использование средств материнского капитала на приобретение жилого помещения является допустимым, если приобретение жилого помещения влечет улучшение жилищных условий.
Улучшение жилищных условий предполагает получение возможности пользоваться приобретенным жилым помещением для проживания в нем.
Соответственно, приобретение доли в праве собственности на жилое помещение может быть признано улучшением жилищных условий в случае, если такое приобретение позволяет приобретателю доли осуществлять правомочия собственника по владению и пользованию приобретенным имуществом (жилым помещением), т.е. проживать в жилом помещении, право собственности на долю в котором приобретено.
Лица, получившие сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам и займам на приобретение жилого помещение в общую собственность (путем приобретения доли в праве собственности на жилое помещение), если приобретение жилого помещения на таких условиях позволяет использовать это жилое помещение для проживания и, соответственно, влечет улучшение жилищных условий.
В результате приобретения Л.В., Л.О. и их несовершеннолетними детьми доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ** весь дом перешел в их собственность, что дает им весь комплекс полномочий по владению, пользованию и распоряжению этим недвижимым имуществом.
Заключенный между Л.А., с одной стороны, и Л.В., Л.О., действующими за себя и за своих несовершеннолетних детей, с другой стороны, договор купли-продажи от 01 октября 2012 года не противоречит Федеральному закону "О дополнительных мера государственной поддержки семей, имеющих детей", в котором положения, содержащие запрет на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, отсутствуют.
Следовательно, истцом избран не запрещенный законом способ улучшения жилищных условий своей семьи.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб., подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, поскольку ее уплата была отсрочена определением судьи Кызылского городского суда от 22 октября 2013 года до вступления в законную силу апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Кызыл Республики Тыва" в размере ** руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)