Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.05.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Демчук Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-72031/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ИП Гнатышена Инна Ивановна к ИП Демчук Елене Владимировне о взыскании,
установил:
ИП Гнатышена И.И. (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Демчук Е.В. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения из Договора аренды нежилого помещения N 1/Л от 31.03.2011 г. (Договор) в размере 135000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23500,13 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-72031/14 исковые требования удовлетворены.
С ИП Демчук Е.В. в пользу ИП Гнатышеной И.И. взыскана сумма долга в размере 135000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23500,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Демчук Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru/.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком был заключен Договор, согласно которому нежилое помещение N 71Н площадью 63.3 кв. м по адресу: Балашиха, пр. Ленина, дом 23/5 (нежилое помещение) передается Арендодателем Арендатору за плату в размере 135000 рублей.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрен обеспечительный (авансовый) платеж в сумме, равной размеру арендной платы за 1 месяц.
Платеж обеспечивает исполнение следующих обязательств Арендатора: обязательства по уплате арендной платы, обязательства по уплате неустоек, предусмотренных договором аренды, обязательств по возмещению убытков и расходов Арендодателя в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств и иных обязательств по уплате Арендатором сумм в пользу Арендодателя (п. 5.3 Договора).
Согласно п. 5.2 Договора обеспечительный (авансовый) платеж возвращается арендодателем арендатору в течение 5 рабочих дней после подписания двухстороннего Акта приема-передачи помещения, перечислением на расчетный счет Арендатора.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев (п. 3.1 Договора).
По условиям Договора N 1/Л в случае добросовестного выполнения Арендатором своих обязательств и неполучения уведомления от Арендодателя о прекращении Договора в связи с окончанием срока его действия, Договор продлевается на неопределенный срок на тех же условиях (п. 12.6 Договора N 1/Л).
Истцом обязательства по перечислению аванса были выполнены, что подтверждается платежным поручением (л.д. 17).
01.10.2012 г. Арендодателем и Арендатором было заключено Соглашение о досрочном расторжении Договора, помещение истцом было передано ответчику без замечаний, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.10.2012 г.
Однако, по утверждению истца, обеспечительный платеж по Договору в размере 135000 рублей истцу не возвращен.
Направленная претензия истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа, что послужило основанием по обращению истца в суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 329, 421, 431 ГК РФ принимая во внимание условия Договора, в соответствии с которым сторонами определен порядок внесения и возврата обеспечительного платежа, в условиях того, что помещение было возвращено в установленном порядке ответчику и данное обстоятельство не было оспорено ответчиком с учетом применения процессуальных механизмов, предусмотренных АПК РФ в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что обеспечительный платеж в размере заявленной суммы является гарантией обеспечения платежеспособности арендатора, подлежит возврату в силу прекращения правоотношений сторон в рамках Договора, оснований для его удержания ответчиком не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из Закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
01 октября 2012 года между Сторонами было заключено соглашение о досрочном расторжении спорного договора N 1Л аренды нежилого помещения от 21.03.2011 г.
Согласно пункту 2 данного соглашения о расторжении договора, арендодатель удерживает в полном объеме полученный ранее от арендатора обеспечительный платеж в сумме 135 000 руб.
Пунктом 3 Соглашения было предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения из аренды и оплаты всех необходимых платежей (п. 4 соглашения).
Таким образом, Стороны спорного договора в указанном соглашении о расторжении договора предусмотрели, что ответчик как Арендодатель имеет право на удержание в полном объеме всей суммы обеспечительного платежа, и данным же соглашением предусмотрели, что все обязательства сторон по спорному договору аренды от 21.03.2011 года прекращаются с момента подписания данного соглашения.
Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании обеспечительного платежа по спорному договору аренды является необоснованным, так как обязательства по его передаче ответчику возникло у истца в силу п. 2 соглашения от 01.10.2012 г. о досрочном расторжении спорного договора N 1Л аренды нежилого помещения от 21.03.2011 г., что соответствует п. 2 ст. 307 ГК РФ, что опровергает вывод суда первой инстанции, что спорная сумма удерживается ответчиком без оснований предусмотренных договором или законном, так как имеется соответствующее соглашение сторон в отношении спорной суммы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.15 года по делу N а41-72031/14 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ИП Гнатышеной И.В. в пользу Демчук Е.В. 3 000 руб. госпошлины.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 10АП-1892/2015 ПО ДЕЛУ N А41-72031/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А41-72031/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.05.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Демчук Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-72031/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ИП Гнатышена Инна Ивановна к ИП Демчук Елене Владимировне о взыскании,
установил:
ИП Гнатышена И.И. (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Демчук Е.В. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения из Договора аренды нежилого помещения N 1/Л от 31.03.2011 г. (Договор) в размере 135000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23500,13 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-72031/14 исковые требования удовлетворены.
С ИП Демчук Е.В. в пользу ИП Гнатышеной И.И. взыскана сумма долга в размере 135000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23500,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Демчук Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru/.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком был заключен Договор, согласно которому нежилое помещение N 71Н площадью 63.3 кв. м по адресу: Балашиха, пр. Ленина, дом 23/5 (нежилое помещение) передается Арендодателем Арендатору за плату в размере 135000 рублей.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрен обеспечительный (авансовый) платеж в сумме, равной размеру арендной платы за 1 месяц.
Платеж обеспечивает исполнение следующих обязательств Арендатора: обязательства по уплате арендной платы, обязательства по уплате неустоек, предусмотренных договором аренды, обязательств по возмещению убытков и расходов Арендодателя в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств и иных обязательств по уплате Арендатором сумм в пользу Арендодателя (п. 5.3 Договора).
Согласно п. 5.2 Договора обеспечительный (авансовый) платеж возвращается арендодателем арендатору в течение 5 рабочих дней после подписания двухстороннего Акта приема-передачи помещения, перечислением на расчетный счет Арендатора.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев (п. 3.1 Договора).
По условиям Договора N 1/Л в случае добросовестного выполнения Арендатором своих обязательств и неполучения уведомления от Арендодателя о прекращении Договора в связи с окончанием срока его действия, Договор продлевается на неопределенный срок на тех же условиях (п. 12.6 Договора N 1/Л).
Истцом обязательства по перечислению аванса были выполнены, что подтверждается платежным поручением (л.д. 17).
01.10.2012 г. Арендодателем и Арендатором было заключено Соглашение о досрочном расторжении Договора, помещение истцом было передано ответчику без замечаний, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.10.2012 г.
Однако, по утверждению истца, обеспечительный платеж по Договору в размере 135000 рублей истцу не возвращен.
Направленная претензия истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа, что послужило основанием по обращению истца в суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 329, 421, 431 ГК РФ принимая во внимание условия Договора, в соответствии с которым сторонами определен порядок внесения и возврата обеспечительного платежа, в условиях того, что помещение было возвращено в установленном порядке ответчику и данное обстоятельство не было оспорено ответчиком с учетом применения процессуальных механизмов, предусмотренных АПК РФ в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что обеспечительный платеж в размере заявленной суммы является гарантией обеспечения платежеспособности арендатора, подлежит возврату в силу прекращения правоотношений сторон в рамках Договора, оснований для его удержания ответчиком не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из Закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
01 октября 2012 года между Сторонами было заключено соглашение о досрочном расторжении спорного договора N 1Л аренды нежилого помещения от 21.03.2011 г.
Согласно пункту 2 данного соглашения о расторжении договора, арендодатель удерживает в полном объеме полученный ранее от арендатора обеспечительный платеж в сумме 135 000 руб.
Пунктом 3 Соглашения было предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения из аренды и оплаты всех необходимых платежей (п. 4 соглашения).
Таким образом, Стороны спорного договора в указанном соглашении о расторжении договора предусмотрели, что ответчик как Арендодатель имеет право на удержание в полном объеме всей суммы обеспечительного платежа, и данным же соглашением предусмотрели, что все обязательства сторон по спорному договору аренды от 21.03.2011 года прекращаются с момента подписания данного соглашения.
Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании обеспечительного платежа по спорному договору аренды является необоснованным, так как обязательства по его передаче ответчику возникло у истца в силу п. 2 соглашения от 01.10.2012 г. о досрочном расторжении спорного договора N 1Л аренды нежилого помещения от 21.03.2011 г., что соответствует п. 2 ст. 307 ГК РФ, что опровергает вывод суда первой инстанции, что спорная сумма удерживается ответчиком без оснований предусмотренных договором или законном, так как имеется соответствующее соглашение сторон в отношении спорной суммы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.15 года по делу N а41-72031/14 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ИП Гнатышеной И.В. в пользу Демчук Е.В. 3 000 руб. госпошлины.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)