Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Д. - П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 октября 2013 г., которым постановлено:
расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 6990 от 26.07.2011 года между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова и Д..
Обязать Д. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить переданное ему по договору аренды N 6990 от 26.07.2011 года нежилое помещение общей площадью 94,8 квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес> и передать его Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова по акту приема-передачи.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Д. - П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова обратился в суд с иском к Д. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени, указал, что 26.07.2011 г. между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова, которое в настоящее время переименовано в Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова и Д. заключен договор аренды нежилого помещения N 6990, по которому истец передал ответчику нежилое помещение общей площадью 94,80 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия договора аренды определен сторонами с 27.07.2011 г. по 30.06.2015 г. Договор аренды прошел в установленном порядке процедуру государственной регистрации. Согласно п. 2.2.6 договора аренды ответчик взял на себя обязанности по внесению арендной платы. Данную обязанность Д. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.04.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере <данные изъяты>. Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы арендатору на основании п. 4.1.2 договора начислена неустойка в сумме <данные изъяты>. С учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 6990 от 26.07.2011 года между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова и Д., обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить переданное ему по договору аренды N 6990 от 26.07.2011 года нежилое помещение общей площадью 94,8 квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес> и передать его Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова по акту приема-передачи.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель Д. - П., в жалобе ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывает, что по условиям договора аренды договор может быть расторгнут в случае просрочки оплаты аренды, поскольку в судебном заседании было установлено, что задолженности не имеется, оплачены все месяца по аренде, начисленные пени, оснований для расторжения договора аренды у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пункт 3 ст. 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из материалов дела следует, что 26.07.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора с 27.07.2011 по 30.06.2015 (п. 7.1 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 1/12 части годовой суммы, составляющей <данные изъяты> рублей в год.
Согласно п. 5.2 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в случаях, когда арендатор имеет сумму задолженности, превышающую двухмесячный размер арендной платы.
Судом установлено, что ответчик несвоевременно оплачивает арендные платежи, на что указывают справки о задолженности с 2011 года.
11.12.12 г. истцом в адрес ответчика было отправлено предупреждение о внесении суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. в десятидневный срок, с указанием, что в случае неоплаты договор аренды будет расторгнут. В установленный срок арендатор задолженность по арендной плате не погасил, на претензию не отреагировал.
На день обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, задолженность по договору аренды за 2011,2012,2013 годы составила <данные изъяты> руб. (л.д. 5).
В период рассмотрения дела задолженность ответчиком была погашена.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумма задолженности по арендной плате в настоящий момент погашена в полном объеме и оснований для расторжения договора аренды не имеется, не состоятельна, поскольку условиями договора аренды предусмотрено его расторжение досрочно, когда арендатор имеет задолженность, превышающую двухмесячный размер арендной платы, тогда как нарушение данного условия Д. было не единичным, а регулярным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4519
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4519
Судья: Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Д. - П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 октября 2013 г., которым постановлено:
расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 6990 от 26.07.2011 года между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова и Д..
Обязать Д. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить переданное ему по договору аренды N 6990 от 26.07.2011 года нежилое помещение общей площадью 94,8 квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес> и передать его Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова по акту приема-передачи.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Д. - П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова обратился в суд с иском к Д. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени, указал, что 26.07.2011 г. между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова, которое в настоящее время переименовано в Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова и Д. заключен договор аренды нежилого помещения N 6990, по которому истец передал ответчику нежилое помещение общей площадью 94,80 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия договора аренды определен сторонами с 27.07.2011 г. по 30.06.2015 г. Договор аренды прошел в установленном порядке процедуру государственной регистрации. Согласно п. 2.2.6 договора аренды ответчик взял на себя обязанности по внесению арендной платы. Данную обязанность Д. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.04.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере <данные изъяты>. Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы арендатору на основании п. 4.1.2 договора начислена неустойка в сумме <данные изъяты>. С учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 6990 от 26.07.2011 года между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова и Д., обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить переданное ему по договору аренды N 6990 от 26.07.2011 года нежилое помещение общей площадью 94,8 квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес> и передать его Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова по акту приема-передачи.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель Д. - П., в жалобе ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывает, что по условиям договора аренды договор может быть расторгнут в случае просрочки оплаты аренды, поскольку в судебном заседании было установлено, что задолженности не имеется, оплачены все месяца по аренде, начисленные пени, оснований для расторжения договора аренды у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пункт 3 ст. 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из материалов дела следует, что 26.07.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора с 27.07.2011 по 30.06.2015 (п. 7.1 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 1/12 части годовой суммы, составляющей <данные изъяты> рублей в год.
Согласно п. 5.2 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в случаях, когда арендатор имеет сумму задолженности, превышающую двухмесячный размер арендной платы.
Судом установлено, что ответчик несвоевременно оплачивает арендные платежи, на что указывают справки о задолженности с 2011 года.
11.12.12 г. истцом в адрес ответчика было отправлено предупреждение о внесении суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. в десятидневный срок, с указанием, что в случае неоплаты договор аренды будет расторгнут. В установленный срок арендатор задолженность по арендной плате не погасил, на претензию не отреагировал.
На день обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, задолженность по договору аренды за 2011,2012,2013 годы составила <данные изъяты> руб. (л.д. 5).
В период рассмотрения дела задолженность ответчиком была погашена.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумма задолженности по арендной плате в настоящий момент погашена в полном объеме и оснований для расторжения договора аренды не имеется, не состоятельна, поскольку условиями договора аренды предусмотрено его расторжение досрочно, когда арендатор имеет задолженность, превышающую двухмесячный размер арендной платы, тогда как нарушение данного условия Д. было не единичным, а регулярным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)