Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком в соответствии с указанным в договоре сроком не было исполнено, квартира была передана позднее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего - Горевой Л.Т.,
членов Президиума - Данилова А.Р., Дмитриевой Л.А., Кулагина А.А., Летучих Л.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе заявителя К. гражданское дело по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ессо-Стиль" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав объяснения представителя К. - М., Президиум Верховного Суда РС (Я)
установил:
Истица Е. обратилась в суд с иском к ответчику с указанным иском. В обоснование своих требований она сослалась на то, что 24 июля 2007 г. между Л. и ООО "********", действующей в интересах и по поручению ООО "Ессо-стиль" был заключен договор долевого участия в строительстве в.......... квартале гор..........., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истицы.......... квартиру N....
25 января 2008 г. между первоначальным дольщиком Л. был заключен договор уступки права требования с Е.
30 января 2008 г. между Е. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования, по условиям которого ответчик обязался передать кладовое помещение по цене.......... руб. общей площадью.......... кв. м, находящееся на третьем этаже строящегося дома. Оплата за кладовое помещение произведена истцом. Поскольку на момент обращения истицы в суд квартира и кладовое помещение в нарушение условий договора не завершены строительством и не переданы истице, объект не сдан в эксплуатацию, истица просила признать за ней право собственности на объекты незавершенного строительством квартиры и помещение кладовой.
Заочным решением Якутского городского суда от 26 ноября 2013 г. постановлено исковые требования удовлетворить, признать право собственности Е. на объект незавершенного строительства -.......... квартиру N... общей площадью.......... кв. м по адресу.........., являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве жилья N..., заключенного 24 июля 2007 г. Л. и ООО "Ессо-стиль", договора уступки права требования, заключенного 25 января 2008 г. Л. и Е.
26 декабря 2013 г. Якутским городским судом вынесено дополнительное решение, которым постановлено признать право собственности Е. на объект незавершенного строительства - помещение кладовой общей площадью.......... кв. м по адресу.........., являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве жилья N..., заключенного 24 июля 2007 г. Л. и ООО "Ессо-стиль", договора уступки права требования, заключенного 25 января 2008 г. Л. и Е.
Определением Якутского городского суда от 05 июня 2015 г. по заявлению К. восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы по тем основаниям, что она необоснованно не была привлечена в качестве лица, участвующего в рассмотрении дела, узнала о вынесенных решениях в апреле 2015 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Е. к ней о признании права собственности отсутствующим.
В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе заявитель К. просит отменить дополнительное решение от 26 декабря 2013 г. по тем основаниям, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном непривлечении ее в качестве лица, участвующего в рассмотрении дела, в то время как она является собственником нежилого помещения -кладовой, в отношении которого вынесено спорное решение, право собственности в установленном порядке за ней зарегистрировано, в связи с этим она является лицом, права которой нарушены вынесенным решением. Существенное нарушение норм процессуального права привело к вынесению незаконного решения, ущемляющего ее права как собственника нежилого помещения. Кроме того, до мая 2013 г. согласно проекту строительства жилого дома спорное помещение не являлось помещением кладовой, а являлось помещением общего пользования - предназначалось для размещения камеры мусороудаления и в связи с этим не могло явиться предметом участия в долевом строительстве с Е.
Кассационная жалоба подана в Верховный Суд РС(Я) 29 июня 2015 г., дополнение к кассационной жалобе подано 13 августа 2015 г. По запросу судьи Верховного Суда РС(Я) от 03 июля 2015 г. дело истребовано из Якутского городского суда и поступило в Верховный Суд РС(Я) 13 июля 2015 г. Определением судьи Верховного Суда РС(Я) Александровой Р.С. от 18 августа 2015 г. кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана на рассмотрение Президиума Верховного Суда РС(Я).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РС(Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению, дополнительное решение Якутского городского суда от 26 декабря 2013 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела при вынесении дополнительного решения судом были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из обстоятельств дела следует, что договор долевого участия в строительстве от 24 июля 2007 г. между Л. и ООО "Ессо-стиль", дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 30 января 2008 г. не были зарегистрированы в Росреестре в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Право собственности ни за Л., ни за Е. на помещение кладовой ни после вынесенного Якутским городским судом от 26 декабря 2013 г. решения, ни в последующем до настоящего времени в порядке, установленном ст. 4 ФЗ от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрировано.
Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, между ООО "Ессо-стиль" и К. 28 ноября 2013 г. заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является нежилое помещение - кладовая площадью.......... на 3 этаже дома по ул........... в N... квартале. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за К. 02 марта 2015 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N....
Данное дело было рассмотрено в заочном производстве в отсутствие представителя ООО "Ессо-Стиль", который не представил документы о заключении договора участия в долевом строительстве с К.
Таким образом, на момент вынесения судом решения о признании права собственности на незавершенный строительством объект - помещение кладовой 26 декабря 2013 г., К. на основании ст. 42 ГПК РФ являлась заинтересованным лицом, права которого нарушены вынесенным решением и подлежащим привлечению в качестве лица, участвующего по данному делу.
В соответствии со ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Поэтому процессуальные права К., предусмотренные ст. 42 ГПК РФ как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и имеющего право участвовать при рассмотрении данного дела, в связи с наличием материального права на спорное нежилое помещение на момент рассмотрения дела по существу, нарушены.
Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя К., которая на данный момент является единственным собственником нежилого помещения, за которым зарегистрировано на него право собственности.
При таких обстоятельствах дополнительное решение Якутского городского суда от 26 декабря 2013 г. нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем дополнительное решение Якутского городского суда от 26 декабря 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда РС (Я)
постановил:
Дополнительное решение Якутского городского суда РС(Я) от 26 декабря 2013 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Т.ГОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 28.08.2015 N 44-Г-67/2015
Требование: О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком в соответствии с указанным в договоре сроком не было исполнено, квартира была передана позднее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. N 44-г-67
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего - Горевой Л.Т.,
членов Президиума - Данилова А.Р., Дмитриевой Л.А., Кулагина А.А., Летучих Л.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе заявителя К. гражданское дело по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ессо-Стиль" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав объяснения представителя К. - М., Президиум Верховного Суда РС (Я)
установил:
Истица Е. обратилась в суд с иском к ответчику с указанным иском. В обоснование своих требований она сослалась на то, что 24 июля 2007 г. между Л. и ООО "********", действующей в интересах и по поручению ООО "Ессо-стиль" был заключен договор долевого участия в строительстве в.......... квартале гор..........., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истицы.......... квартиру N....
25 января 2008 г. между первоначальным дольщиком Л. был заключен договор уступки права требования с Е.
30 января 2008 г. между Е. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования, по условиям которого ответчик обязался передать кладовое помещение по цене.......... руб. общей площадью.......... кв. м, находящееся на третьем этаже строящегося дома. Оплата за кладовое помещение произведена истцом. Поскольку на момент обращения истицы в суд квартира и кладовое помещение в нарушение условий договора не завершены строительством и не переданы истице, объект не сдан в эксплуатацию, истица просила признать за ней право собственности на объекты незавершенного строительством квартиры и помещение кладовой.
Заочным решением Якутского городского суда от 26 ноября 2013 г. постановлено исковые требования удовлетворить, признать право собственности Е. на объект незавершенного строительства -.......... квартиру N... общей площадью.......... кв. м по адресу.........., являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве жилья N..., заключенного 24 июля 2007 г. Л. и ООО "Ессо-стиль", договора уступки права требования, заключенного 25 января 2008 г. Л. и Е.
26 декабря 2013 г. Якутским городским судом вынесено дополнительное решение, которым постановлено признать право собственности Е. на объект незавершенного строительства - помещение кладовой общей площадью.......... кв. м по адресу.........., являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве жилья N..., заключенного 24 июля 2007 г. Л. и ООО "Ессо-стиль", договора уступки права требования, заключенного 25 января 2008 г. Л. и Е.
Определением Якутского городского суда от 05 июня 2015 г. по заявлению К. восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы по тем основаниям, что она необоснованно не была привлечена в качестве лица, участвующего в рассмотрении дела, узнала о вынесенных решениях в апреле 2015 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Е. к ней о признании права собственности отсутствующим.
В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе заявитель К. просит отменить дополнительное решение от 26 декабря 2013 г. по тем основаниям, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном непривлечении ее в качестве лица, участвующего в рассмотрении дела, в то время как она является собственником нежилого помещения -кладовой, в отношении которого вынесено спорное решение, право собственности в установленном порядке за ней зарегистрировано, в связи с этим она является лицом, права которой нарушены вынесенным решением. Существенное нарушение норм процессуального права привело к вынесению незаконного решения, ущемляющего ее права как собственника нежилого помещения. Кроме того, до мая 2013 г. согласно проекту строительства жилого дома спорное помещение не являлось помещением кладовой, а являлось помещением общего пользования - предназначалось для размещения камеры мусороудаления и в связи с этим не могло явиться предметом участия в долевом строительстве с Е.
Кассационная жалоба подана в Верховный Суд РС(Я) 29 июня 2015 г., дополнение к кассационной жалобе подано 13 августа 2015 г. По запросу судьи Верховного Суда РС(Я) от 03 июля 2015 г. дело истребовано из Якутского городского суда и поступило в Верховный Суд РС(Я) 13 июля 2015 г. Определением судьи Верховного Суда РС(Я) Александровой Р.С. от 18 августа 2015 г. кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана на рассмотрение Президиума Верховного Суда РС(Я).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РС(Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению, дополнительное решение Якутского городского суда от 26 декабря 2013 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела при вынесении дополнительного решения судом были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из обстоятельств дела следует, что договор долевого участия в строительстве от 24 июля 2007 г. между Л. и ООО "Ессо-стиль", дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 30 января 2008 г. не были зарегистрированы в Росреестре в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Право собственности ни за Л., ни за Е. на помещение кладовой ни после вынесенного Якутским городским судом от 26 декабря 2013 г. решения, ни в последующем до настоящего времени в порядке, установленном ст. 4 ФЗ от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрировано.
Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, между ООО "Ессо-стиль" и К. 28 ноября 2013 г. заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является нежилое помещение - кладовая площадью.......... на 3 этаже дома по ул........... в N... квартале. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за К. 02 марта 2015 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N....
Данное дело было рассмотрено в заочном производстве в отсутствие представителя ООО "Ессо-Стиль", который не представил документы о заключении договора участия в долевом строительстве с К.
Таким образом, на момент вынесения судом решения о признании права собственности на незавершенный строительством объект - помещение кладовой 26 декабря 2013 г., К. на основании ст. 42 ГПК РФ являлась заинтересованным лицом, права которого нарушены вынесенным решением и подлежащим привлечению в качестве лица, участвующего по данному делу.
В соответствии со ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Поэтому процессуальные права К., предусмотренные ст. 42 ГПК РФ как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и имеющего право участвовать при рассмотрении данного дела, в связи с наличием материального права на спорное нежилое помещение на момент рассмотрения дела по существу, нарушены.
Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя К., которая на данный момент является единственным собственником нежилого помещения, за которым зарегистрировано на него право собственности.
При таких обстоятельствах дополнительное решение Якутского городского суда от 26 декабря 2013 г. нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем дополнительное решение Якутского городского суда от 26 декабря 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда РС (Я)
постановил:
Дополнительное решение Якутского городского суда РС(Я) от 26 декабря 2013 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Т.ГОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)