Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу К.А., К.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску К.А., К.Е. к Г.Л., А. (Г.В.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения М.А. - представителя А. по доверенности от 05.08.13 г., Е. - представителя К.А. по доверенности от 26.07.12 г.,
К.А. и К.Е. обратились в суд с иском о применении к договору дарения квартиры последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований ссылались на то обстоятельство, что Г.Л., являясь должником по заемным обязательствам перед истцами, подарила квартиру по адресу: <...>, Г.В. Полагая, что договор дарения совершен с целью избежать в будущем обращения взыскания на указанную квартиру, истцы предъявили настоящий иск.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе К.А. и К.Е. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 25.05.2009 г. между Г.Л. и Г.В. (А.) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, переход права собственности состоялся, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.06.2009 г.
Согласно сведений ФМС России А. (Г.В.) зарегистрирована в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой. Данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом доводы о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. На момент отчуждения квартиры по договору дарения задолженность с Г.Л. взыскана не была, какие-либо обременения на квартиру в установленном законом порядке не налагались.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5395/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-5395/2014
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу К.А., К.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску К.А., К.Е. к Г.Л., А. (Г.В.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения М.А. - представителя А. по доверенности от 05.08.13 г., Е. - представителя К.А. по доверенности от 26.07.12 г.,
установила:
К.А. и К.Е. обратились в суд с иском о применении к договору дарения квартиры последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований ссылались на то обстоятельство, что Г.Л., являясь должником по заемным обязательствам перед истцами, подарила квартиру по адресу: <...>, Г.В. Полагая, что договор дарения совершен с целью избежать в будущем обращения взыскания на указанную квартиру, истцы предъявили настоящий иск.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе К.А. и К.Е. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 25.05.2009 г. между Г.Л. и Г.В. (А.) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, переход права собственности состоялся, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.06.2009 г.
Согласно сведений ФМС России А. (Г.В.) зарегистрирована в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой. Данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом доводы о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. На момент отчуждения квартиры по договору дарения задолженность с Г.Л. взыскана не была, какие-либо обременения на квартиру в установленном законом порядке не налагались.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)