Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: До настоящего времени ответчиком задолженности не погашены, он намеренно не трудоустраивается, имущество, на которое может быть наложено взыскание, отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Иволгиной Н.А.,
при секретаре Г.Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя П.Б.П. - Х.С.Р., К.О.М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления П.Б.П., К.О.М. к Н.Д.В., Н.Н.А. о признании недействительной сделки дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
П.Б.П., К.О.М. обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, о признании недействительной сделки- договора дарения в части квартиры ***, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указали, что в момент заключения указанной сделки Н.Д.В. находился под следствием, знал о готовящихся к нему исках о взыскании материального и морального вреда со стороны потерпевших. Приговором Октябрьского районного суда г. Омска в пользу потерпевших, в том числе П.Б.П., Х.С.Р., Х.Д.О., Б.Л.С. взыскана с Н.Д.В. компенсация морального вреда в размере *** рублей каждому. Решением Октябрьского районного суда г. Омска с Н.Д.В., М.Е.В. взыскан в пользу К.О.М. моральный вред в размере *** рублей солидарно. До настоящего времени Н.Д.В. указанные задолженности не погашены, он намеренно не трудоустраивается, имущество, на которое может быть наложено взыскание, отсутствует.
В судебном заседании истец К.О.М., представитель истца П.Б.П. по доверенности и третье лицо - Х.С.Р. исковые требования поддержали. Указали, что основаниями признания сделки дарения квартиры *** мнимой является то, что Н.Н.А. постоянно проживает в г. Барнауле, квартира сдана Н.Д.В. в аренду, деньги получает сам Н.Д.В., а не его мать. Коммунальные платежи и налоги за квартиру оплачивает именно Н.Д.В.
Представитель третьего лица УФССП России по Омской области судебный пристав - исполнитель Н.И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что в отношении Н.Д.В. ведется сводное исполнительное производство N ***. В настоящее время задолженность перед истцами не погашена. Гашение произведено в незначительном размере. В настоящее время имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у Н.Д.В. отсутствует.
Истец П.Б.П., третьи лица Х.Д.О., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.
Ответчик Н.Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в отзыве на исковое заявление требования не признала в полном объеме. Указала, что 03 марта 2010 года между ней и сыном Н.Д.В. был заключен договор дарения восьми объектов недвижимости, в том числе спорной квартиры. В данной связи полагает, что истцами заявлены требования о признании недействительной части сделки. До заключения договора дарения квартиры не были проданы, заложены, под запретом (арестом) не состояли, судебного спора по ним не имелось, они были свободны от проживания третьих лиц. Указывает, что заключенная сделка мнимой не является, так как договор дарения был зарегистрирован, право собственности перешло к ней, после чего она полностью несла бремя содержания имущества, в том числе полностью оплачивала коммунальные платежи. Имея статус индивидуального предпринимателя, часть квартир ею были сданы в аренду, с чего были уплачены налоги. Часть квартир, переданных по договору, ею, как собственником, были отчуждены. На момент заключения договора дарения к ее сыну не было предъявлено ни одного гражданского иска.
В судебное заседание ответчик Н.Д.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Поддержал доводы Н.Н.А.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Х.С.Р. просит постановление решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Н.Д.В. имеет перед истцами задолженность по уплате компенсации морального вреда, взысканной судебными актами, однако до настоящего времени уклоняется от его исполнения. Считала, факт мнимости оспариваемой сделки, а именно: не проживание Н.Н.А. в спорной квартире, неосуществление оплаты за коммунальные услуги, нашел свое подтверждение свидетельскими показаниями. Н.Д.В. до настоящего времени осуществляет все права собственника жилого помещения. Указала, что Н.Д.В., являясь фигурантом уголовного дела, имел целью фиктивно реализовать принадлежащее ему имущество во избежание обращения взыскания в счет возмещения вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц - К.О.М., представителя П.Б.П.-Х.С.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что 03.03.2010 между дарителем Н.Д.В. и одаряемой Н.Н.А., которая приходится первому матерью, заключен договор дарения, согласно которому даритель передал в дар одаряемому, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.02.2006.
Переход права собственности к Н.Н.А. на спорное жилое помещение был зарегистрирован 29.03.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оценивая заключенный договор дарения в части передачи в дар спорной квартиры, суд применительно к ст. ст. 170 ГК РФ не усмотрел оснований для признания заключенной сделки недействительной по признаку мнимости, полагая, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел следующего.
На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, а соответственно ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Установлено, что в отношении Н.Д.В. было возбуждено уголовное дело по *** УК РФ.
28.08.2009 Н.Д.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предъявлено обвинение по *** УК РФ.
28.12.2009 Н.Д.В. изменена мера пресечения с содержания по стражей на залог в сумме *** рублей.
Х.С.Р., Х.Д.О., П.Б.П. признаны потерпевшими в уголовном деле по факту совершения преступных действий со стороны Н.Д.В.
02.02.2010 в отношении Н.Д.О. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Оспариваемая истцами в части квартиры *** сделка была заключена ответчиками 03.03.2010.
Более того, заключенный ответчиками договор дарения предусматривает передачу в дар Н.Н.А. от Н.Д.В. еще 7 жилых помещений. Других объектов - жилых помещений по сведениям регистрирующего органа у Н.Д.В. нет.
Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июня 2010 года Н.Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ (3 состава). Взыскано с Н.Д.В. в пользу Х.Д.О., Х.С.Р., П.Б.П. по *** рублей в счет возмещения морального вреда. Требования в части возмещения материального вреда суд оставил для разрешения в гражданском судопроизводстве.
Кроме того, приговором установлено, что в том числе со стороны Н.Д.В. в отношении потерпевших имели место самоуправные действия, направленные на понуждение сособственников квартир, в которых подсудимые приобретали те или иные доли в праве общей долевой собственности, к выселению из принадлежащих потерпевшим на праве собственности жилых помещений. Н.Д.В. действовал вопреки установленному Конституцией РФ, Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 17.06.1997 года порядку приобретения прав на жилые помещения, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности. Действуя согласованно, с прямым умыслом во всех случаях Н.Д.В. своим поведением создавал невыносимые условия для проживания других сособственников. В каждом случае высказывали в отношении потерпевших угрозы применения насилия в случае отказа от добровольного выселения. Причем в каждом из случаев данные угрозы носили реальный характер и воспринимались потерпевшими вполне реально, поскольку имело место применения насилия, выразившееся в умышленном причинении телесных повреждений, что вынуждало потерпевших покинуть принадлежащие им жилища.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу 02 апреля 2011 года, с Н.Д.В., М.Е.В. в пользу К.О.М. взыскано солидарно 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Исполнительные производства в отношении Н.Д.В. в пользу взыскателей Х.Д.О., Х.С.Р., П.Б.П., К.О.М., И.С.Г., Б.Л.С. объединены в одно сводное производство N ***.
Согласно пояснениям судебного пристава - исполнителя Н.И.Н. должником суммы в рамках исполнительного производства гасятся частично, очень незначительными суммами, и с учетом индексации не уменьшаются, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание не выявлено, должник официально не трудоустроен. В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено.
Проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, судебная коллегия считает, что доводы истцов о мнимости заключенного договора дарения в части спорного жилого помещения между Н.Д.В. и Н.Н.А., обоснованными, поскольку данная сделка, была совершена в период предварительного следствия, что подтверждается материалами уголовного дела, сторонами сделки являлись ближайшие родственники -мать и сын, фактически недвижимое имущество осталось во владении одной семьи, распоряжается спорной квартирой Н.Д.В.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заключенный договор дарения от 03.03.2010 надлежит признать мнимым в части жилого помещения по адресу: ***.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения спорной квартиры содержит все необходимые для договоров данного вида существенные условия, прошел государственную регистрацию, фактически исполнен сторонами, а доказательств мнимости договора истцы не представили.
Вместе с тем материалы дела содержат доказательства, указывающие на то, что договор заключен без намерения сторон создать определенные правовые последствия и фактически не исполнен.
Так, из показаний свидетеля К.М.В. следует, что в спорной квартире ответчик Н.Н.А. не проживает и не проживала, более того, в указанной квартире проживают третьи лица, которым жилое помещение сдается в аренду Н.Д.В.
Свидетель И.Г.Р., допрошенная в судебном заседании, также пояснила, что спорное жилое помещение сдает в аренду третьим лицам Н.Д.В., кроме того, Н.Д.В. дает еще и квартиру, расположенную по адресу: ***. Более того, со слов оператора ОАО "***" ей известно, что квитанции на оплату услуг по энерго- и теплоснабжению забирает Н.Д.В., при этом долгов перед поставщиком услуг не имеет.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, несмотря на то обстоятельство, что титульный собственник спорного имущества поменялся, само имущество из владения Н.Д.В. не выбывало. То обстоятельство, что оспариваемый договор прошел государственную регистрацию не означает невозможность признания его мнимой сделкой с учетом фактических обстоятельств дела.
Кроме того, согласно копии лицевого счета Н.Н.А. в квартире по адресу: ***, не зарегистрирована и не проживает.
Согласно имеющихся в материалах дела сведениях место постоянного жительства Н.Н.А.- г. Барнаул.
Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения по достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлен договор дарения.
На основании изложенного, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о реализации Н.Н.А. применительно к ст. 209 ГК РФ правомочий собственника переданного ей в дар спорного жилого помещения, поскольку указанное обстоятельство опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Также судебная коллегия считает необходимым указать, что по смыслу ст. 170 ГК РФ, сам по себе факт вступления одаряемой в права владения и пользование имуществом, равно как проживание в спорном жилом помещении, своевременная оплата коммунальных услуг не могут свидетельствовать о действительности сделки ввиду соответствия волеизъявления сторон правовым последствиям таковой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, так как согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данные требования закона судом не были соблюдены.
Оценивая в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости оспариваемой сделки, заключенной с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Н.Д.В. имущество в рамках уголовного дела, по которому был привлечен к уголовной ответственности ответчик, а потерпевшему по нему являлись истцы и третьи лица по настоящему делу.
В данной связи довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не оценены всесторонне доказательства, не дана оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о мнимости сделки дарения между Н.Д.В. и Н.Н.А. и о нарушении прав и законных интересов П.Б.П., К.О.М. является обоснованным.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, на основании взаимосвязи установленных в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ фактических обстоятельств совершения сделки по отчуждению имущества, у суда первой инстанции имелись правовые основания сделать вывод, что оспариваемая сделка по дарению спорной квартиры совершена Н.Д.В. в период нахождения им под следствием, наличия материальных притязаний со стороны потерпевших от его действий лиц, сделка в силу ст. 572 ГК РФ является безвозмездной и по своей правовой природе в основном зависит от воли дарителя, совершена в пользу собственной матери, что свидетельствует о перераспределении собственности внутри семьи.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым указать, что ответчиком Н.Д.В. умышленно длительное время не исполняются судебные акты, которыми постановлено взыскать с последнего компенсацию морального вреда в пользу истцов, что свидетельствует о явном отсутствии намерения у Н.Д.В. возместить причиненный вред и восстановить нарушенные права всех потерпевших, в том числе, К.О.М., П.Б.П.
При таких обстоятельствах, в постановленном судебном решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и принятию нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования П.Б.П., К.О.М. удовлетворить.
Признать недействительными договор дарения и государственную регистрацию перехода права собственности в части квартиры N ***, заключенный между Н.Д.В. и Н.Н.А. 03 марта 2010 года, возвратив в собственность Н.Д.В. квартиру N ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2774/2013
Требование: О признании недействительной сделки дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: До настоящего времени ответчиком задолженности не погашены, он намеренно не трудоустраивается, имущество, на которое может быть наложено взыскание, отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2774/2013
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Иволгиной Н.А.,
при секретаре Г.Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя П.Б.П. - Х.С.Р., К.О.М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления П.Б.П., К.О.М. к Н.Д.В., Н.Н.А. о признании недействительной сделки дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
П.Б.П., К.О.М. обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, о признании недействительной сделки- договора дарения в части квартиры ***, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указали, что в момент заключения указанной сделки Н.Д.В. находился под следствием, знал о готовящихся к нему исках о взыскании материального и морального вреда со стороны потерпевших. Приговором Октябрьского районного суда г. Омска в пользу потерпевших, в том числе П.Б.П., Х.С.Р., Х.Д.О., Б.Л.С. взыскана с Н.Д.В. компенсация морального вреда в размере *** рублей каждому. Решением Октябрьского районного суда г. Омска с Н.Д.В., М.Е.В. взыскан в пользу К.О.М. моральный вред в размере *** рублей солидарно. До настоящего времени Н.Д.В. указанные задолженности не погашены, он намеренно не трудоустраивается, имущество, на которое может быть наложено взыскание, отсутствует.
В судебном заседании истец К.О.М., представитель истца П.Б.П. по доверенности и третье лицо - Х.С.Р. исковые требования поддержали. Указали, что основаниями признания сделки дарения квартиры *** мнимой является то, что Н.Н.А. постоянно проживает в г. Барнауле, квартира сдана Н.Д.В. в аренду, деньги получает сам Н.Д.В., а не его мать. Коммунальные платежи и налоги за квартиру оплачивает именно Н.Д.В.
Представитель третьего лица УФССП России по Омской области судебный пристав - исполнитель Н.И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что в отношении Н.Д.В. ведется сводное исполнительное производство N ***. В настоящее время задолженность перед истцами не погашена. Гашение произведено в незначительном размере. В настоящее время имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у Н.Д.В. отсутствует.
Истец П.Б.П., третьи лица Х.Д.О., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.
Ответчик Н.Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в отзыве на исковое заявление требования не признала в полном объеме. Указала, что 03 марта 2010 года между ней и сыном Н.Д.В. был заключен договор дарения восьми объектов недвижимости, в том числе спорной квартиры. В данной связи полагает, что истцами заявлены требования о признании недействительной части сделки. До заключения договора дарения квартиры не были проданы, заложены, под запретом (арестом) не состояли, судебного спора по ним не имелось, они были свободны от проживания третьих лиц. Указывает, что заключенная сделка мнимой не является, так как договор дарения был зарегистрирован, право собственности перешло к ней, после чего она полностью несла бремя содержания имущества, в том числе полностью оплачивала коммунальные платежи. Имея статус индивидуального предпринимателя, часть квартир ею были сданы в аренду, с чего были уплачены налоги. Часть квартир, переданных по договору, ею, как собственником, были отчуждены. На момент заключения договора дарения к ее сыну не было предъявлено ни одного гражданского иска.
В судебное заседание ответчик Н.Д.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Поддержал доводы Н.Н.А.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Х.С.Р. просит постановление решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Н.Д.В. имеет перед истцами задолженность по уплате компенсации морального вреда, взысканной судебными актами, однако до настоящего времени уклоняется от его исполнения. Считала, факт мнимости оспариваемой сделки, а именно: не проживание Н.Н.А. в спорной квартире, неосуществление оплаты за коммунальные услуги, нашел свое подтверждение свидетельскими показаниями. Н.Д.В. до настоящего времени осуществляет все права собственника жилого помещения. Указала, что Н.Д.В., являясь фигурантом уголовного дела, имел целью фиктивно реализовать принадлежащее ему имущество во избежание обращения взыскания в счет возмещения вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц - К.О.М., представителя П.Б.П.-Х.С.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что 03.03.2010 между дарителем Н.Д.В. и одаряемой Н.Н.А., которая приходится первому матерью, заключен договор дарения, согласно которому даритель передал в дар одаряемому, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.02.2006.
Переход права собственности к Н.Н.А. на спорное жилое помещение был зарегистрирован 29.03.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оценивая заключенный договор дарения в части передачи в дар спорной квартиры, суд применительно к ст. ст. 170 ГК РФ не усмотрел оснований для признания заключенной сделки недействительной по признаку мнимости, полагая, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел следующего.
На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, а соответственно ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Установлено, что в отношении Н.Д.В. было возбуждено уголовное дело по *** УК РФ.
28.08.2009 Н.Д.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предъявлено обвинение по *** УК РФ.
28.12.2009 Н.Д.В. изменена мера пресечения с содержания по стражей на залог в сумме *** рублей.
Х.С.Р., Х.Д.О., П.Б.П. признаны потерпевшими в уголовном деле по факту совершения преступных действий со стороны Н.Д.В.
02.02.2010 в отношении Н.Д.О. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Оспариваемая истцами в части квартиры *** сделка была заключена ответчиками 03.03.2010.
Более того, заключенный ответчиками договор дарения предусматривает передачу в дар Н.Н.А. от Н.Д.В. еще 7 жилых помещений. Других объектов - жилых помещений по сведениям регистрирующего органа у Н.Д.В. нет.
Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июня 2010 года Н.Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ (3 состава). Взыскано с Н.Д.В. в пользу Х.Д.О., Х.С.Р., П.Б.П. по *** рублей в счет возмещения морального вреда. Требования в части возмещения материального вреда суд оставил для разрешения в гражданском судопроизводстве.
Кроме того, приговором установлено, что в том числе со стороны Н.Д.В. в отношении потерпевших имели место самоуправные действия, направленные на понуждение сособственников квартир, в которых подсудимые приобретали те или иные доли в праве общей долевой собственности, к выселению из принадлежащих потерпевшим на праве собственности жилых помещений. Н.Д.В. действовал вопреки установленному Конституцией РФ, Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 17.06.1997 года порядку приобретения прав на жилые помещения, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности. Действуя согласованно, с прямым умыслом во всех случаях Н.Д.В. своим поведением создавал невыносимые условия для проживания других сособственников. В каждом случае высказывали в отношении потерпевших угрозы применения насилия в случае отказа от добровольного выселения. Причем в каждом из случаев данные угрозы носили реальный характер и воспринимались потерпевшими вполне реально, поскольку имело место применения насилия, выразившееся в умышленном причинении телесных повреждений, что вынуждало потерпевших покинуть принадлежащие им жилища.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу 02 апреля 2011 года, с Н.Д.В., М.Е.В. в пользу К.О.М. взыскано солидарно 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Исполнительные производства в отношении Н.Д.В. в пользу взыскателей Х.Д.О., Х.С.Р., П.Б.П., К.О.М., И.С.Г., Б.Л.С. объединены в одно сводное производство N ***.
Согласно пояснениям судебного пристава - исполнителя Н.И.Н. должником суммы в рамках исполнительного производства гасятся частично, очень незначительными суммами, и с учетом индексации не уменьшаются, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание не выявлено, должник официально не трудоустроен. В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено.
Проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, судебная коллегия считает, что доводы истцов о мнимости заключенного договора дарения в части спорного жилого помещения между Н.Д.В. и Н.Н.А., обоснованными, поскольку данная сделка, была совершена в период предварительного следствия, что подтверждается материалами уголовного дела, сторонами сделки являлись ближайшие родственники -мать и сын, фактически недвижимое имущество осталось во владении одной семьи, распоряжается спорной квартирой Н.Д.В.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заключенный договор дарения от 03.03.2010 надлежит признать мнимым в части жилого помещения по адресу: ***.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения спорной квартиры содержит все необходимые для договоров данного вида существенные условия, прошел государственную регистрацию, фактически исполнен сторонами, а доказательств мнимости договора истцы не представили.
Вместе с тем материалы дела содержат доказательства, указывающие на то, что договор заключен без намерения сторон создать определенные правовые последствия и фактически не исполнен.
Так, из показаний свидетеля К.М.В. следует, что в спорной квартире ответчик Н.Н.А. не проживает и не проживала, более того, в указанной квартире проживают третьи лица, которым жилое помещение сдается в аренду Н.Д.В.
Свидетель И.Г.Р., допрошенная в судебном заседании, также пояснила, что спорное жилое помещение сдает в аренду третьим лицам Н.Д.В., кроме того, Н.Д.В. дает еще и квартиру, расположенную по адресу: ***. Более того, со слов оператора ОАО "***" ей известно, что квитанции на оплату услуг по энерго- и теплоснабжению забирает Н.Д.В., при этом долгов перед поставщиком услуг не имеет.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, несмотря на то обстоятельство, что титульный собственник спорного имущества поменялся, само имущество из владения Н.Д.В. не выбывало. То обстоятельство, что оспариваемый договор прошел государственную регистрацию не означает невозможность признания его мнимой сделкой с учетом фактических обстоятельств дела.
Кроме того, согласно копии лицевого счета Н.Н.А. в квартире по адресу: ***, не зарегистрирована и не проживает.
Согласно имеющихся в материалах дела сведениях место постоянного жительства Н.Н.А.- г. Барнаул.
Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения по достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлен договор дарения.
На основании изложенного, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о реализации Н.Н.А. применительно к ст. 209 ГК РФ правомочий собственника переданного ей в дар спорного жилого помещения, поскольку указанное обстоятельство опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Также судебная коллегия считает необходимым указать, что по смыслу ст. 170 ГК РФ, сам по себе факт вступления одаряемой в права владения и пользование имуществом, равно как проживание в спорном жилом помещении, своевременная оплата коммунальных услуг не могут свидетельствовать о действительности сделки ввиду соответствия волеизъявления сторон правовым последствиям таковой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, так как согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данные требования закона судом не были соблюдены.
Оценивая в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости оспариваемой сделки, заключенной с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Н.Д.В. имущество в рамках уголовного дела, по которому был привлечен к уголовной ответственности ответчик, а потерпевшему по нему являлись истцы и третьи лица по настоящему делу.
В данной связи довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не оценены всесторонне доказательства, не дана оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о мнимости сделки дарения между Н.Д.В. и Н.Н.А. и о нарушении прав и законных интересов П.Б.П., К.О.М. является обоснованным.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, на основании взаимосвязи установленных в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ фактических обстоятельств совершения сделки по отчуждению имущества, у суда первой инстанции имелись правовые основания сделать вывод, что оспариваемая сделка по дарению спорной квартиры совершена Н.Д.В. в период нахождения им под следствием, наличия материальных притязаний со стороны потерпевших от его действий лиц, сделка в силу ст. 572 ГК РФ является безвозмездной и по своей правовой природе в основном зависит от воли дарителя, совершена в пользу собственной матери, что свидетельствует о перераспределении собственности внутри семьи.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым указать, что ответчиком Н.Д.В. умышленно длительное время не исполняются судебные акты, которыми постановлено взыскать с последнего компенсацию морального вреда в пользу истцов, что свидетельствует о явном отсутствии намерения у Н.Д.В. возместить причиненный вред и восстановить нарушенные права всех потерпевших, в том числе, К.О.М., П.Б.П.
При таких обстоятельствах, в постановленном судебном решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и принятию нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования П.Б.П., К.О.М. удовлетворить.
Признать недействительными договор дарения и государственную регистрацию перехода права собственности в части квартиры N ***, заключенный между Н.Д.В. и Н.Н.А. 03 марта 2010 года, возвратив в собственность Н.Д.В. квартиру N ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)