Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ч. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу по иску А. к Ч. о признании права пользования жилой площадью и вселении,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения А. и адвоката Красинкого А.Л. в его интересах,
установила:
А. обратился в суд с иском о признании права пользования жилой площадью и вселении.
Свои требования мотивировал тем, что ранее состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, был вселен в квартиру как член семьи. Впоследствии дом, в котором находилась данная квартира был снесен, была предоставлена по договору социального найма новая квартира из расчета на семью из двух человек, в том числе и истца, однако ответчица препятствует вселению, ссылаясь на то, что брак расторгнут.
Ответчица - Ч. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не является членом семьи, брак расторгнут. Полагала, что истец право пользования жилым помещением не приобрел.
Представитель третьего лица - администрации г. Ивантеевка Московской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ч. обжалует его, просит отменить и постановить новое решение.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорной является квартира по адресу: <адрес>.
Данная квартира предоставлена на основании постановления Главы г. Ивантеевки от 30.11.2011 г. Ч. совместно с мужем А. на состав семьи из двух человек в связи со сносом дома, в которой стороны проживали и были зарегистрированы. Между администрацией и Ч. заключен договор социального найма, в пункте 3 которого совместно с нанимателем вселяется в качестве члена его семьи - А.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования спорной квартиры производно от права пользования квартирой, которая находилась в снесенном доме. А. был вселен в прежнюю квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ранее состоявшимся решением суда Ч. было отказано в признании истца утратившим право пользования квартирой после расторжения брака между ними. Договор социального найма от 13.01.2012 г., в соответствии с которым А. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи, в установленном законом порядке не оспорен.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд, разрешая данный спор, свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы жалобы сводятся к несогласию Ч. с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, спорное жилое помещение было предоставлено ответчице не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией установлено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2237/2013, 33-28752/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-2237/2013, 33-28752/2012
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ч. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу по иску А. к Ч. о признании права пользования жилой площадью и вселении,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения А. и адвоката Красинкого А.Л. в его интересах,
установила:
А. обратился в суд с иском о признании права пользования жилой площадью и вселении.
Свои требования мотивировал тем, что ранее состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, был вселен в квартиру как член семьи. Впоследствии дом, в котором находилась данная квартира был снесен, была предоставлена по договору социального найма новая квартира из расчета на семью из двух человек, в том числе и истца, однако ответчица препятствует вселению, ссылаясь на то, что брак расторгнут.
Ответчица - Ч. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не является членом семьи, брак расторгнут. Полагала, что истец право пользования жилым помещением не приобрел.
Представитель третьего лица - администрации г. Ивантеевка Московской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ч. обжалует его, просит отменить и постановить новое решение.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорной является квартира по адресу: <адрес>.
Данная квартира предоставлена на основании постановления Главы г. Ивантеевки от 30.11.2011 г. Ч. совместно с мужем А. на состав семьи из двух человек в связи со сносом дома, в которой стороны проживали и были зарегистрированы. Между администрацией и Ч. заключен договор социального найма, в пункте 3 которого совместно с нанимателем вселяется в качестве члена его семьи - А.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования спорной квартиры производно от права пользования квартирой, которая находилась в снесенном доме. А. был вселен в прежнюю квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ранее состоявшимся решением суда Ч. было отказано в признании истца утратившим право пользования квартирой после расторжения брака между ними. Договор социального найма от 13.01.2012 г., в соответствии с которым А. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи, в установленном законом порядке не оспорен.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд, разрешая данный спор, свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы жалобы сводятся к несогласию Ч. с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, спорное жилое помещение было предоставлено ответчице не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией установлено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)