Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре К.С.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.07.2013 г., которым постановлено:
Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры от 03.03.2011 года, заключенный между В. и Б., удостоверенный С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Х., зарегистрированный в реестре за номером 1-588.
Признать за В. право собственности на квартиру по адресу: ***
В удовлетворении иска Б. к В. о признании доверенности недействительной отказать.
В. обратилась в суд с иском к Б. и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 03.03.2011 года между В. и Б., признать за В. право собственности на квартиру по адресу: ***.
Б. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Ц. 14.05.2012 года на представление интересов в суде от имени В.
В судебном заседании представитель истца В. поддержала исковые требования, пояснила, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен В. в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как является инвалидом второй группы, с детства страдает психическим заболеванием, состоит на учете у врача-психиатра, находится в состоянии нарастающего слабоумия, ответчик воспользовалась ее состоянием, кроме того, стоимость квартиры по договору составляет *** рублей, что не соответствует рыночной стоимости двухкомнатной квартиры в городе Москве, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика, ответчик в суд явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, представитель ответчика пояснила, что сделка купли-продажи спорной квартиры заключена в соответствие с требованиями закона в нотариальной форме, договор носит возмездный характер, между сторонами произведен расчет, договор заключен В. в состоянии, когда она была способна понимать значение своих действий, что подтверждается справкой ПНД N 1 от 03.03.2011 г., согласно которой по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 03.03.2011 года на момент осмотра В. данных острого психического расстройства не выявлено, В. лично подписывала договор, ей были разъяснены ее права, обязанности и последствия заключения договора, цена квартиры установлена по соглашению сторон, ответчик несет бремя содержания спорной квартиры, сделала ремонт в указанном жилом помещении, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, встречные требования поддержала, просила признать недействительной доверенность на представление интересов в суде, так как имеются основания полагать, что данная доверенность выдана лицом не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус города Москвы Х. в суд не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Горлову И.С., ответчика Б., ее представителя - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 177 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат, общей площадью 37,6 кв. м, жилой площадью - 23,6 кв. м в квартире зарегистрирована с 19.07.2006 г. В. (л.д. 12 том 1), собственником которой являлась В. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.02.2011 года после смерти 04.08.2010 г. мужа Л. (л.д. 27 том 1).
03.03.2011 г. между В., 11.09.1953 года рождения и Б., 01.02.1969 года рождения, заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, удостоверенный С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Х., зарегистрированный в реестре за номером ***, согласно условиям Договора, за В. сохраняется право проживания в указанной квартире (л.д. 35 - 37 том 1). Согласно Расписке от 03.03.2011 года, В. получила от Б. *** рублей, согласно Договору купли-продажи (л.д. 69 том 1). 03.03.2011 г. между сторонами подписан передаточный акт (л.д. 70 том 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2011 года, Б. является собственником квартиры по адресу: **** квартира *** (л.д. 66 том 1). 18.07.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ст. 159 УК РФ по заявлению В. было отказано (л.д. 107 - 111 том 1).
В. является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д. 7 том 1). Согласно справке из ПНД N 1, В. страдает расстройством личности в связи с эпилепсией, наблюдается психиатрами с 1974 года, с 1976 г. в ПНД N 1, последний раз лечилась в Психиатрической больнице N 1 в 2001 году, выписана с диагнозом: органическое заболевание головного мозга (л.д. 14,182 том 1). В материалах дела имеется справка ПНД N 1, согласно которой В. по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 03.03.2011 года, на момент осмотра данных за острое психотическое расстройство не выявлено (л.д. 71).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец в момент совершения данной сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы ФГУП "ГНЦССП им. В.П. Сербского", согласно которого у В. обнаруживается органическое расстройство личности в связи с эпилепсией, у подэкспертной на фоне появившихся с детства эпилептиформных припадков и некоторой задержки развития отмечались трудности обучения в общеобразовательной школе, а также формировались и постепенно нарастали эмоционально-волевые расстройства в сочетании со специфическими нарушениями мышления, астенодепрессивной симптоматикой и прогрессирующим интеллектуально-мнестическим снижением ("нарастающим слабоумием"), в периоды - 15.02.2011 года, 04.03.2011 года, 15.03.2011 года у В. отмечалось нестабильное состояние, сопровождающееся тревогой, возбуждением, она высказывала опасения, связанные с юридически значимой ситуацией, у нее была нарушена способность к целостному осмыслению ситуации, ее критической оценке, прогнозу своих действий, в день совершения сделки, то есть 03.03.2011 года у В. не выявлялось острых психотических расстройств, однако, выявленные у нее в тот период интеллектуально-мнестические, эмоционально-волевые расстройства и нарушение критических функций были выражены столь значительно, что лишали В. в момент составления договора купли-продажи квартиры 03.03.2011 года способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 9 - 14 том 2).
Не доверять данному заключению у суда не было оснований.
При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но также и на иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, а именно: показаниях свидетелей, медицинской документации.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено. В материалах дела имеется акт судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" (л.д. 9 - 14, том 2), которому судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку вывод экспертов основан на исследовании всей меддокументации, иных материалов гражданского дела, в том числе пояснений сторон, свидетелей, которые поименованы в экспертном исследовании.
Судом дана объективная оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика об адекватности поведения В., правомерно принято во внимание то, что свидетели не являются специалистами в области психиатрии и субъективно оценивают поведение В.
В назначении, по ходатайству заявителя, судебно-технической экспертизы судом обоснованно отказано, так как у суда не было оснований сомневаться в достоверности отраженных в медицинских документов сведений.
Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, т.к. на момент выдачи доверенности В. обладала гражданской процессуальной дееспособностью, и в соответствии со ст. 48 Конституции РФ, ст. 48 ГПК РФ, вправе была вести свои дела в суде через представителя, полномочия которого, согласно ст. 53 ГПК РФ, были оформлены доверенностью на ведение дел в суде, при этом закон не ставит наличие гражданской процессуальной дееспособности гражданина в зависимость от его психического состояния. Оспариваемая доверенность не содержит полномочий на совершение сделок. Выдача доверенности на представление интересов в суде от имени доверителя В. породила лишь реализацию доверителем своего права, гарантированного ст. 48 Конституции РФ и ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, на представление интересов в суде, сама В. доверенность не оспаривает, какого-либо изменения и (или) прекращения прав для истца не возникло. Кроме того, права Б. выдачей данной доверенности не затрагиваются, данная сделка по выдаче доверенности совершена к выгоде лица, выдавшего ее, недееспособной В. не признана.
Судом также были проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд пришел к правильному выводу о том, что для В. указанный срок начал течь с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав, а не с момента совершения сделки, поскольку в момент совершения сделки В. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, как следует из заключения экспертов, В. не могла внятно пояснить ситуацию с заключением договора, не назвала даты совершения сделки, следовательно, не могла правильно оценивать возможность обращения в суд за защитой нарушенного права, 16.05.2012 г. обратилась за помощью к врачу-психиатру, 21.05.2013 г. подала исковое заявление.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как до, так и после совершения оспариваемой сделки совершал юридически значимые действия, свидетельствующие о том, что квартира выбыла из ее владения по ее воле, является неправильным, поскольку судом было установлено, что в момент совершения сделки по отчуждению квартиры ответчику Б. истец находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии ее воли на выбытие квартиры из ее владения.
Суд правомерно не нашел оснований для применения сроков исковой давности, в связи с тем, что истец не могла правильно оценивать возможностей обращения в суд за защитой нарушенного права в момент совершения сделки, 03 марта 2011 г. и до 16 мая 2012 г., то есть до момента обращения за помощью к врачу-психиатру. После обследования и оказания врачом помощи, В. 21 мая 2012 г. подала в суд исковое заявление.
Суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-971
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-971
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре К.С.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.07.2013 г., которым постановлено:
Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры от 03.03.2011 года, заключенный между В. и Б., удостоверенный С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Х., зарегистрированный в реестре за номером 1-588.
Признать за В. право собственности на квартиру по адресу: ***
В удовлетворении иска Б. к В. о признании доверенности недействительной отказать.
установила:
В. обратилась в суд с иском к Б. и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 03.03.2011 года между В. и Б., признать за В. право собственности на квартиру по адресу: ***.
Б. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Ц. 14.05.2012 года на представление интересов в суде от имени В.
В судебном заседании представитель истца В. поддержала исковые требования, пояснила, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен В. в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как является инвалидом второй группы, с детства страдает психическим заболеванием, состоит на учете у врача-психиатра, находится в состоянии нарастающего слабоумия, ответчик воспользовалась ее состоянием, кроме того, стоимость квартиры по договору составляет *** рублей, что не соответствует рыночной стоимости двухкомнатной квартиры в городе Москве, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика, ответчик в суд явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, представитель ответчика пояснила, что сделка купли-продажи спорной квартиры заключена в соответствие с требованиями закона в нотариальной форме, договор носит возмездный характер, между сторонами произведен расчет, договор заключен В. в состоянии, когда она была способна понимать значение своих действий, что подтверждается справкой ПНД N 1 от 03.03.2011 г., согласно которой по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 03.03.2011 года на момент осмотра В. данных острого психического расстройства не выявлено, В. лично подписывала договор, ей были разъяснены ее права, обязанности и последствия заключения договора, цена квартиры установлена по соглашению сторон, ответчик несет бремя содержания спорной квартиры, сделала ремонт в указанном жилом помещении, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, встречные требования поддержала, просила признать недействительной доверенность на представление интересов в суде, так как имеются основания полагать, что данная доверенность выдана лицом не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус города Москвы Х. в суд не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Горлову И.С., ответчика Б., ее представителя - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 177 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат, общей площадью 37,6 кв. м, жилой площадью - 23,6 кв. м в квартире зарегистрирована с 19.07.2006 г. В. (л.д. 12 том 1), собственником которой являлась В. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.02.2011 года после смерти 04.08.2010 г. мужа Л. (л.д. 27 том 1).
03.03.2011 г. между В., 11.09.1953 года рождения и Б., 01.02.1969 года рождения, заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, удостоверенный С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Х., зарегистрированный в реестре за номером ***, согласно условиям Договора, за В. сохраняется право проживания в указанной квартире (л.д. 35 - 37 том 1). Согласно Расписке от 03.03.2011 года, В. получила от Б. *** рублей, согласно Договору купли-продажи (л.д. 69 том 1). 03.03.2011 г. между сторонами подписан передаточный акт (л.д. 70 том 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2011 года, Б. является собственником квартиры по адресу: **** квартира *** (л.д. 66 том 1). 18.07.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ст. 159 УК РФ по заявлению В. было отказано (л.д. 107 - 111 том 1).
В. является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д. 7 том 1). Согласно справке из ПНД N 1, В. страдает расстройством личности в связи с эпилепсией, наблюдается психиатрами с 1974 года, с 1976 г. в ПНД N 1, последний раз лечилась в Психиатрической больнице N 1 в 2001 году, выписана с диагнозом: органическое заболевание головного мозга (л.д. 14,182 том 1). В материалах дела имеется справка ПНД N 1, согласно которой В. по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 03.03.2011 года, на момент осмотра данных за острое психотическое расстройство не выявлено (л.д. 71).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец в момент совершения данной сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы ФГУП "ГНЦССП им. В.П. Сербского", согласно которого у В. обнаруживается органическое расстройство личности в связи с эпилепсией, у подэкспертной на фоне появившихся с детства эпилептиформных припадков и некоторой задержки развития отмечались трудности обучения в общеобразовательной школе, а также формировались и постепенно нарастали эмоционально-волевые расстройства в сочетании со специфическими нарушениями мышления, астенодепрессивной симптоматикой и прогрессирующим интеллектуально-мнестическим снижением ("нарастающим слабоумием"), в периоды - 15.02.2011 года, 04.03.2011 года, 15.03.2011 года у В. отмечалось нестабильное состояние, сопровождающееся тревогой, возбуждением, она высказывала опасения, связанные с юридически значимой ситуацией, у нее была нарушена способность к целостному осмыслению ситуации, ее критической оценке, прогнозу своих действий, в день совершения сделки, то есть 03.03.2011 года у В. не выявлялось острых психотических расстройств, однако, выявленные у нее в тот период интеллектуально-мнестические, эмоционально-волевые расстройства и нарушение критических функций были выражены столь значительно, что лишали В. в момент составления договора купли-продажи квартиры 03.03.2011 года способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 9 - 14 том 2).
Не доверять данному заключению у суда не было оснований.
При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но также и на иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, а именно: показаниях свидетелей, медицинской документации.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено. В материалах дела имеется акт судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" (л.д. 9 - 14, том 2), которому судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку вывод экспертов основан на исследовании всей меддокументации, иных материалов гражданского дела, в том числе пояснений сторон, свидетелей, которые поименованы в экспертном исследовании.
Судом дана объективная оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика об адекватности поведения В., правомерно принято во внимание то, что свидетели не являются специалистами в области психиатрии и субъективно оценивают поведение В.
В назначении, по ходатайству заявителя, судебно-технической экспертизы судом обоснованно отказано, так как у суда не было оснований сомневаться в достоверности отраженных в медицинских документов сведений.
Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, т.к. на момент выдачи доверенности В. обладала гражданской процессуальной дееспособностью, и в соответствии со ст. 48 Конституции РФ, ст. 48 ГПК РФ, вправе была вести свои дела в суде через представителя, полномочия которого, согласно ст. 53 ГПК РФ, были оформлены доверенностью на ведение дел в суде, при этом закон не ставит наличие гражданской процессуальной дееспособности гражданина в зависимость от его психического состояния. Оспариваемая доверенность не содержит полномочий на совершение сделок. Выдача доверенности на представление интересов в суде от имени доверителя В. породила лишь реализацию доверителем своего права, гарантированного ст. 48 Конституции РФ и ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, на представление интересов в суде, сама В. доверенность не оспаривает, какого-либо изменения и (или) прекращения прав для истца не возникло. Кроме того, права Б. выдачей данной доверенности не затрагиваются, данная сделка по выдаче доверенности совершена к выгоде лица, выдавшего ее, недееспособной В. не признана.
Судом также были проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд пришел к правильному выводу о том, что для В. указанный срок начал течь с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав, а не с момента совершения сделки, поскольку в момент совершения сделки В. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, как следует из заключения экспертов, В. не могла внятно пояснить ситуацию с заключением договора, не назвала даты совершения сделки, следовательно, не могла правильно оценивать возможность обращения в суд за защитой нарушенного права, 16.05.2012 г. обратилась за помощью к врачу-психиатру, 21.05.2013 г. подала исковое заявление.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как до, так и после совершения оспариваемой сделки совершал юридически значимые действия, свидетельствующие о том, что квартира выбыла из ее владения по ее воле, является неправильным, поскольку судом было установлено, что в момент совершения сделки по отчуждению квартиры ответчику Б. истец находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии ее воли на выбытие квартиры из ее владения.
Суд правомерно не нашел оснований для применения сроков исковой давности, в связи с тем, что истец не могла правильно оценивать возможностей обращения в суд за защитой нарушенного права в момент совершения сделки, 03 марта 2011 г. и до 16 мая 2012 г., то есть до момента обращения за помощью к врачу-психиатру. После обследования и оказания врачом помощи, В. 21 мая 2012 г. подала в суд исковое заявление.
Суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)