Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2010 по делу N А34-4676/2010 (судья Абдулин Р.Р.),
установил:
открытое акционерное общество "Курганмолпром" (далее - ОАО "Курганмолпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евробетон" (далее - ООО "Евробетон", ответчик) о взыскании 24 825 руб., из них: задолженность по договору аренды N 82 от 02.01.2010 за использование помещения по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 1 в размере 12 000 рублей, пени за просрочку платежей в размере 12 825 руб.
Решением суда от 12.10.2010 (резолютивная часть от 11.10.2010) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 20 412 руб. 50 коп., из которых: 12 000 руб. - основной долг, 6 412 руб. 50 коп. - неустойка (пени), 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 40-43).
В апелляционной жалобе ООО "Евробетон" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку ответчик не был в установленном порядке извещен о судебном разбирательстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 82 (л.д. 7-9). По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, пр. Машиностроителей, 1 общей площадью 8,6 кв. м для использования под офис (пункт 1.1, 1.2, 1.5 договора).
Право собственности истца на арендуемый объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 45РП 034431 от 04.10.1999 (л.д. 38).
Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 5 договора.
Срок действия договора аренды определен сторонами с 02.01.2010 по 30.12.2010 (пункт 6.1 договора).
Арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 02.01.2010 (л.д. 9).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является заключенным, материалами дела подтверждается задолженность ответчика по арендной плате, при этом сумма договорной неустойки снижена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание, что имущество было передано арендатору по акту приема-передачи и принято последним без замечаний, а также отсутствие у ответчика возражений относительно заключенности договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета.
Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды N 82 от 02.01.2010 заключен сторонами по 30.12.2010, то есть на срок менее одного года, в связи с чем государственной регистрации не подлежит.
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что арендодателем обязанность по передаче имущества была выполнена надлежащим образом, тогда как арендатором принятые по договору обязательства в части внесения платы за пользование имущество в установленном порядке не исполнялась.
Доказательств погашения задолженности арендной плате в полном объеме ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
При рассмотрении требования истца о взыскании пени апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для его удовлетворения в части.
Условиями договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется неустойка (пени) в течение первого месяца в размере 3%, затем 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 5.4 договора).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что снижение договорной неустойки судом первой инстанции не произведено обоснованно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупность обстоятельств дела: период нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды (с мая по август 2010), размер задолженности (12 000 рублей), размер предусмотренной в договоре неустойки (в течение первого месяца в размере 3%, затем 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности), а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы подлежащей взысканию договорной до 6 412 руб. 50 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Данный довод ответчика отклоняется судом в силу следующего.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 07.10.201, ответчик был извещен судом по двум адресам. По адресу, указанному истцом в исковом заявлении в качестве адреса места нахождения ответчика: г. Курган, ул. Автозаводская, 5, а также юридическому адресу общества: г. Курган, ул. Машиностроителей, 1, 400 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 19-27), (л.д. 29, 30).
По первому адресу определение суда было получено ответчиком 16.09.2010.2010, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление (л.д. 29).
Со второго адреса почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции с отметкой отдела связи о невручении корреспонденции в связи с истечением срока хранения (л.д. 30).
Согласно положениям ст. 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
Нормой п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о назначенном судебном заседании 07.10.2010.
В судебном заседании 07.10.2010 судом был объявлен перерыв до 11.10.2010 до 15 час. 45 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), в порядке предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Иных доводов в апелляционной жалобе заявлено не было, дополнительных доказательств по существу спора в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2010 по делу N А34-4676/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2010 N 18АП-11908/2010 ПО ДЕЛУ N А34-4676/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N 18АП-11908/2010
Дело N А34-4676/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2010 по делу N А34-4676/2010 (судья Абдулин Р.Р.),
установил:
открытое акционерное общество "Курганмолпром" (далее - ОАО "Курганмолпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евробетон" (далее - ООО "Евробетон", ответчик) о взыскании 24 825 руб., из них: задолженность по договору аренды N 82 от 02.01.2010 за использование помещения по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 1 в размере 12 000 рублей, пени за просрочку платежей в размере 12 825 руб.
Решением суда от 12.10.2010 (резолютивная часть от 11.10.2010) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 20 412 руб. 50 коп., из которых: 12 000 руб. - основной долг, 6 412 руб. 50 коп. - неустойка (пени), 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 40-43).
В апелляционной жалобе ООО "Евробетон" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку ответчик не был в установленном порядке извещен о судебном разбирательстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 82 (л.д. 7-9). По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, пр. Машиностроителей, 1 общей площадью 8,6 кв. м для использования под офис (пункт 1.1, 1.2, 1.5 договора).
Право собственности истца на арендуемый объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 45РП 034431 от 04.10.1999 (л.д. 38).
Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 5 договора.
Срок действия договора аренды определен сторонами с 02.01.2010 по 30.12.2010 (пункт 6.1 договора).
Арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 02.01.2010 (л.д. 9).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является заключенным, материалами дела подтверждается задолженность ответчика по арендной плате, при этом сумма договорной неустойки снижена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание, что имущество было передано арендатору по акту приема-передачи и принято последним без замечаний, а также отсутствие у ответчика возражений относительно заключенности договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета.
Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды N 82 от 02.01.2010 заключен сторонами по 30.12.2010, то есть на срок менее одного года, в связи с чем государственной регистрации не подлежит.
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что арендодателем обязанность по передаче имущества была выполнена надлежащим образом, тогда как арендатором принятые по договору обязательства в части внесения платы за пользование имущество в установленном порядке не исполнялась.
Доказательств погашения задолженности арендной плате в полном объеме ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
При рассмотрении требования истца о взыскании пени апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для его удовлетворения в части.
Условиями договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется неустойка (пени) в течение первого месяца в размере 3%, затем 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 5.4 договора).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что снижение договорной неустойки судом первой инстанции не произведено обоснованно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупность обстоятельств дела: период нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды (с мая по август 2010), размер задолженности (12 000 рублей), размер предусмотренной в договоре неустойки (в течение первого месяца в размере 3%, затем 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности), а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы подлежащей взысканию договорной до 6 412 руб. 50 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Данный довод ответчика отклоняется судом в силу следующего.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 07.10.201, ответчик был извещен судом по двум адресам. По адресу, указанному истцом в исковом заявлении в качестве адреса места нахождения ответчика: г. Курган, ул. Автозаводская, 5, а также юридическому адресу общества: г. Курган, ул. Машиностроителей, 1, 400 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 19-27), (л.д. 29, 30).
По первому адресу определение суда было получено ответчиком 16.09.2010.2010, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление (л.д. 29).
Со второго адреса почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции с отметкой отдела связи о невручении корреспонденции в связи с истечением срока хранения (л.д. 30).
Согласно положениям ст. 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
Нормой п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о назначенном судебном заседании 07.10.2010.
В судебном заседании 07.10.2010 судом был объявлен перерыв до 11.10.2010 до 15 час. 45 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), в порядке предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Иных доводов в апелляционной жалобе заявлено не было, дополнительных доказательств по существу спора в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2010 по делу N А34-4676/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)